Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А64-5293/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5293/2018
15 апреля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена: 08 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме: 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000071572, дата регистрации: 24.06.2016 г.)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 393293, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Телешовка)

о взыскании 2 401 579,00 руб.

третье лицо: Управление сельского хозяйства Тамбовской области, администрация Рассказовского района Тамбовской области, администрация Рождественского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2018, ФИО1, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2019, ФИО4, паспорт РФ

от третьего лица (администрации Рассказовского района Тамбовской области) – ФИО5, доверенность от 13.09.2018,

от третьих лиц (Управления сельского хозяйства Тамбовской области, администрации Рождественского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области) – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000071572, дата регистрации: 24.06.2016 г., 393293, <...>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО4 (393293, <...>) о взыскании 2 401 579,00 руб.

Определением от 03.08.2018 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.10.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Роса» ФИО4 на надлежащего ответчика – крестьянское (фермерское) хозяйство «Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 393293, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Телешовка), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Определением суда от 18.03.2019 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рассказовского района Тамбовской области (393250, <...>), администрация Рождественского Сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (393292, <...>).

В судебное заседание 08.04.2019 представители третьих лиц (Управления сельского хозяйства Тамбовской области, администрации Рождественского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Управлением сельского хозяйства Тамбовской области представлен отзыв на иск, согласно которому, отчетные сведения о собранном урожае за 2015 год КФХ «Планета» в управлении отсутствуют.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 08.04.2019 представитель истца вновь уточнил исковые требования, согласно представленному заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 3 118 093,25 руб., из них, сумму ущерба за 2014 год в размере 2 699 679,75 руб., сумму упущенной выгоды за 2015 год в размере 418 413,50 руб.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил свою позицию, представил в материалы дела дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации Рассказовского района Тамбовской области в судебном заседании пояснил, что какой-либо информацией относительно заявленных требований не располагает, пояснил, что спорное поле №7 из земель сельскохозяйственного назначения в с. Телешовка Рассказовского района является государственной собственностью, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя; истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поэтому, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин – участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 04.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 исковое заявление оставлено без движения до 02.08.2018, поскольку в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере , а также отсутствовала выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 31.07.2018 необходимые документы представлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком 25.07.2018, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления (04.07.2018) субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исковых требований является взыскание убытков ФИО1 с КФХ «Роса», возникших в результате нарушения КФХ «Роса» договорных обязательств о совместной деятельности КФХ «Роса» и КФХ «Планета» в 2014-2015 годы в период существования КФХ «Планета» как юридического лица.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КФХ «Планета» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением 24.06.2016 ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц КФХ «Планета» было учреждено в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 17.03.1993; состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в качестве юридического лица, ОГРН – <***> и в соответствии с нормами ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства после его регистрации и вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не был изменен.

Статьей 23 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. Со дня официального опубликования Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 ГК РФ, предусматривающие, что крестьянские (фермерские) хозяйства могут создаваться как юридические лица. Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу указанного Закона не требуется.

Поскольку КФХ вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года, соответственно, глава фермерского хозяйства вправе изменить правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства - приобрести статус индивидуального предпринимателя в любое время до этой даты.

Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, учрежденного ранее в качестве юридического лица, в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5ст.23), п.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не изменяет и не прекращает права и обязанности крестьянского (фермерского) хозяйства которые в порядке универсального правопреемства приобретаются главой крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальным предпринимателем по аналогии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение деятельности КФХ «Планета» как юридического лица не препятствовало ИП ФИО1 как правопреемнику КФХ «Планета» обратиться в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра от 24.07.2018 крестьянское фермерское хозяйство «Роса» создано 17.03.1993 (ОГРН <***>), учредителем юридического лица и главой КФХ является ФИО4.

С начала образования КФХ «Планета» и КФХ «Роса» между главами хозяйств ФИО1 и ФИО4 имели место устные договоренности по ведению совместной деятельности по подготовке, выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции и распределению прибыли.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 занимался подготовкой сельскохозяйственной техники к работе, ее ремонтом, работал механизатором, в то время как ведением всех документов КФХ «Планета» и КФХ «Роса» и распределением денежных средств занимался ФИО4

В августе 2014 года ФИО1 и ФИО4 совместно убрали урожай яровой пшеницы в количестве 50 тонн, ячменя - 150 тонн (с полей, принадлежащих истцу), подсолнечника - 103 тонны (с полей, принадлежащих истцу), озимой пшеницы - 227 тонн.

Все зерно было помещено на склады, расположенные по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Новгородовка и Тамбовская область, Рассказовский район, с. Телешовка. Данная продукция была выращена и подготовлена сторонами совместно для ее реализации.

Однако, ответчик, в одностороннем порядке, реализовал полученный урожай, обещав, что передаст половину стоимости реализованной продукции впоследствии.

Согласно уточненному расчету истца, половина стоимости реализованной продукции составляет 2 699 979, 75 коп.

Осенью 2014 года истец совместно с ФИО4 засеял 62 гектара озимой пшеницы; 38 гектаров земли принадлежали КФХ "Планета", а 24 гектара - КФХ "Роса".

В 2015 году ответчиком с указанных полей без уведомления истца, урожай, засеянный совместно с истцом во время осенне-полевых работ в 2014 году, был собран, что подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015.

По мнению истца, стоимость половины собранного ответчиком урожая составляет 418 413, 50 руб., является для истца неполученным доходом – упущенной выгодой и подлежит взысканию.

Претензия истца от 28.07.2017 с требованием о возмещении убытков в общей сумме 3 118 093, 25 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков по настоящему делу.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на протяжении нескольких лет глава КФХ «Роса» и глава КФХ «Планета» вели совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, совместно используя земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности, ином законном владении у каждого из хозяйств, сельскохозяйственную технику. Правоотношения юридических лиц каким-либо письменным договором о совместной деятельности не были оформлены.

Впоследствии, с марта 2015 года в результате конфликта между главами крестьянских фермерских хозяйств совместная деятельность была прекращена.

В качестве подтверждения совместной деятельности в спорный период, истцом в материалы дела представлен отказной материал МОМВД России «Рассказовский» №6889/1146 по материалу проверки КУСП №6889; 6890; 6911.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 следует, что в сентябре 2014 года глава КФХ «Роса» ФИО4 совместно с братьями ФИО6 и ФИО7 и главой КФХ «Планета» ФИО1 занимались посевом озимой пшеницы на поле №7 вблизи с. Телешовка Рассказовского района. Данное поле не принадлежало на праве собственности ни одному из глав КФХ. С марта 2015 года между главами КФХ ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт в части распределения прибыли от уборки и реализации совместно убранного урожая 2014 года и непередачи ФИО1 части денежных средств. В августе 2015 года ФИО4 совместно с братьями ФИО6 и ФИО7 занимался обмолотом пшеницы с поля №7 без уведомления ФИО1, который считает, что поле №7 принадлежит ему.

Как следует из пояснений истца, закупкой семян, минеральных удобрений, ведением бухгалтерской документации, представлением необходимой отчетности в органы государственной власти за оба хозяйства осуществлял ответчик, истец занимался ремонтом и подготовкой сельскохозяйственной техники, проведением сельскохозяйственных работ.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком устных договорных обязательств по ведению совместной деятельности, ему причинены убытки, а именно:

за 2014 год – возникшие в результате реализации КФХ «Роса» совместно выращенного и убранного урожая яровой пшеницы в количестве 50 т., ячменя в количестве 150 т., подсолнечника в количестве 103 т., озимой пшеницы в количестве 227 т.; а впоследствии единолично реализованного КФХ «Роса» без распределения прибыли от реализации урожая 2014 года в пользу КФХ «Планета» (т. 2, л.д. 126).

за 2015 год - возникшие в результате того, что КФХ «Роса» единолично без уведомления истца был собран совместно выращенный урожай озимой пшеницы в количестве 160 т., реализован без распределения прибыли от реализации урожая 2015 года в пользу КФХ «Планета».

Расчет убытков произведен истцом следующим образом.

С учетом данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области о средней стоимости урожая сельхозпроизводителей области в 2015 году за одну тонну (т.1, л.д. 15), стоимость урожая яровой пшеницы составила 424 950 руб. (50т. х 8 499 руб.за тонну); стоимость урожая ячменя – 1 172 700 руб. (150т. х 7818 руб. за тонну); стоимость урожая подсолнечника – 2 094 814 руб. (103т. х 20 338 руб. за тонну); стоимость урожая озимой пшеницы – 1 929 273 руб. (227 т. х 8499 руб. за тонну). Согласно расчету истца всего в 2014 году было собрано урожая на сумму 5 621 737 руб., из которых доля истца составляет 2 810 868,50 руб. (5 621 737 руб. : 2).

Стоимость урожая озимой пшеницы 2015 года истец оценивает в сумме 1 359 840 руб. (160 т. х 8 499 руб. за тонну), из них убытки истца составили 679 920 руб. (1 359 840 руб. : 2).

Расходы КФХ «Планета» на выращивание сельскохозяйственных культур в 2014-2015 годах у истца сложились из:

- приобретения семян ячменя в количестве 9100 кг на сумму 36 400 руб., что подтверждается накладной от 29.04.2014 (т. 1, л.д. 144);

- приобретения семян пшеницы озимой в количестве 8 700 кг на сумму 43 500 руб., что подтверждается накладной от 03.09.2014 (т. 1, л.д. 144);

- приобретения семян подсолнечника в количестве 410 кг на сумму 16 400 руб., что подтверждается закупочным актом от 28.04.2014 (т.2, л.д. 46).

Также истец указывает, что в августе 2015 года им была продана часть пшеницы урожая 2014 года на сумму 210 000 руб.

Принимая во внимание, произошедший в марте 2015 года конфликт между главами КФХ, прекращение ведения совместной деятельности, и как следствие, прекращение проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на полях ответчика, истец исключил из суммы убытков расходы, которые истец должен был бы произвести для получения дохода в виде собранного и реализованного урожая.

С учетом уточнения исковых требований, сумма убытков истца за 2014 год составила 2 699 679,75 руб., сумма убытков за 2015 год - 418 413,50 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что совместная деятельность между двумя хозяйствами велась только до 2011 года в отсутствие каких-либо письменных соглашений; впоследствии, поскольку истец по состоянию здоровья не мог работать, он периодически помогал ответчику, за что получал оплату. Ответчик указал, что в 2014-2015 годах хозяйственная деятельность КФХ «Роса» велась самостоятельно и не была связана с деятельностью КФХ «Планета»; представил в материалы дела документы, подтверждающие право собственности, а также права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения; документы, подтверждающие расходы на приобретение семян, горюче-смазочных материалов, отчетов о результатах сельскохозяйственной деятельности КФХ за спорные периоды.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Заявляя о взыскании убытков, истец фактически требует взыскания нераспределенной прибыли, полученной от совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

С учетом изложенных норм права, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде нераспределенной прибыли от совместной деятельности, ФИО1, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ, должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), что, соответственно, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества и, как следствие, его незаключенности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом ответчиком в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы истца от 15.12.2016 по делу №А64-1326/2016 по иску Управления сельского хозяйства Тамбовской области к главе КФХ «Планета» ФИО1, размещенной в открытом доступе в сети интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик указывает, что в апелляционной жалобе истец признает, что узнал о реализации зерна ФИО4 в марте 2015 года.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал только в 2018 году, когда ответчик отказался выплачивать денежные средства, причитающиеся истцу в результате реализации урожая.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом срок исчисляется по правилам, установленным в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков, возникших в результате реализации КФХ «Роса» урожая 2014 года, пропущен.

Так, из текста апелляционной жалобы истца следует, что после сбора урожая 2014 года и размещения его на хранения истцу в марте 2015 года стало известно, что ФИО4 реализовал зерно и на его просьбы оплатить зерно, он ответил отказом.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее марта 2015 года, между тем, обратился в суд 04.07.2018 с пропуском срока исковой давности, который истек соответственно в марте 2018 года.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права требованию о взыскании убытков, возникших в результате реализации КФХ «Роса» урожая 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, в связи с нахождением в первом полугодии 2018 году на лечении в учреждениях здравоохранения, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, суд полагает, что по требованиям о взыскании убытков, возникших в результате сбора и реализации КФХ «Роса» урожая 2015 года, срок исковой давности не пропущен. Так, согласно технологии выращивания озимой пшеницы, уборка урожая данной сельскохозяйственной культуры приходится на август месяц. Сбор урожая озимой пшеницы КФХ «Роса» в августе 2015 года также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015.

Таким образом, истец ранее августа 2015 года не мог узнать о нарушении своих прав, с учетом подачи искового заявления в суд 04.07.2018, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 следует, что обмолот пшеницы производился ФИО4 с поля №7, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности.

Тогда как, указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения (поле №7), площадью 331729 кв.м., кадастровый номер 68:15:3349002:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, в границах кадастрового квартала 68:15:3349002, находится в государственной собственности с 2008 года. Приведенные доводы ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2018 по делу №А64-7074/2017 по заявлению главы КФХ ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Рассказовскому и Ржаксинскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области об отмене постановления Управления Росреестра по Тамбовской области от 25.09.2017 №11/46-2017 о назначении административного наказания главе КФХ ФИО1 по делу об административном правонарушении за нарушение земельного законодательства, выразившегося в выращивании сельскохозяйственных культур на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в отсутствие оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

В судебном заседании представитель администрации Рассказовского района Тамбовской области подтвердил, что спорное поле №7 в рассматриваемый период находилось в государственной собственности и является государственной собственностью по настоящее время; на праве аренды, иных правах истцу и ответчику земельный участок не предоставлялся.

Документов, подтверждающих права владения спорным земельным участком истцом не представлено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондируют положения подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, поступления, полученные в результате использования земельного участка (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Между тем, как уже было отмечено выше, спорное поле №7, площадью 331729 кв.м., кадастровый номер 68:15:3349002:1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, находится в государственной собственности, ни истцу, ни ответчику ни на каком праве не передавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в результате реализации урожая 2015 года, выращенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не имеется.

Что касается доводов истца о проведении совместно с КФХ «Роса» работ по засеву озимой пшеницы на иных полях, из которых 38 га принадлежали КФХ «Планета», а 24 га – КФХ «Роса», суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленных истцом документов - накладных, закупочного акта, не следует, что закупленные истцом семена были посеяны именно на земельных участках, принадлежащих КФХ «Роса» и именно в таком количестве.

В свою очередь, представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие владение хозяйством на праве собственности и аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения; документы, подтверждающие закупку семян, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, заключения трудовых договоров с физическими лицами для проведения сельскохозяйственных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом убытков. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена копия справки об инвалидности серия МСЭ-2006 №0009990887.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены льготы для инвалидов II группы при обращении в арбитражный суд. Согласно пункту 3 статьи 333.37 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 12800,00 руб. (чек-ордер от 31.07.2018); при увеличении исковых требований, дополнительно оплачена государственная пошлина на сумму 12398,00 руб. (чек-ордер от 08.04.2019).

Таким образом, при цене иска в 3 118 093,25 руб., с учетом льгот, предусмотренных налоговым законодательством, размер государственной пошлины составляет 15 590,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15590,00 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются за истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9608,00 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9608,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина