Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А71-17088/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3797/2023-ГК
г. Пермь
15 мая 2023 года
Дело № А71-17088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2020),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2022),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по делу № А71-17088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Грузоподъемные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору оказания услуг техникой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Грузоподъемные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании 1500881 руб. 54 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору оказания услуг техникой № 1517187381782090942000000/455 (2 этап) от 05.10.2020.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств дела, судом при принятии решение не учтены условия п. 4.3. договора; полагает, что вина в просрочке исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика отсутствует. Просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 15.05.2023 представителем истца доводы отзыва поддержаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено с удом первой инстанции, во исполнение договора оказания услуг техникой № 1517187381782090942000000/455 (2 этап) от 05.10.2020 (л.д. 7-10) истец (исполнитель) оказал ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (правопреемником является ФГУП «Главное управление специального строительства») (подрядчик, ответчик) услуги спецтехникой на сумму 4584000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 11-15).

В нарушение п. 4.3 договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, и на момент принятия решения за ответчиком числится задолженность в размере 1372371 руб. 20 коп. долга.

Претензия истца от 16.06.2022 (л.д. 16-17) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец, помимо требования о взыскании долга, также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика 128510 руб. 34 коп. процентов за период с 14.01.2021 по 31.10.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1500881 руб. 54 коп., из которых 1372371 руб. 20 коп. долг и 128510 руб. 34 коп. проценты с дальнейшим начислением, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик



обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, сумма задолженности ответчиком не оспорена; принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по оплате долга в сумме 1372371 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, пришел к верному выводу об обоснованности требования в части взыскания суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг зависит от получения ответчиком денежных средств государственного заказчика, что предусмотрено пунктом 4.3 договора. Ответчик полагает, что поскольку денежные средства не поступили от государственного заказчика, обязанность по оплате не наступила.

При этом, в соответствии с п. 4.3 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется со специального отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в уполномоченном банке (ПАО «Промсвязьбанк»), в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 45 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, подписанного акта приемки оказанных услуг и первичных документов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с договором при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств со специального счета заказчика.

Основания для принятия доводов ответчика отсутствуют.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных



обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В данном случае, судом первой инстанции, верно учтено, что окончательный расчет от головного исполнителя – Министерства обороны РФ не получен и оказанные услуги не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, поэтому, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Иное ответчиком не доказано, о наступлении срока получения денежных средств ответчиком также не пояснено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.



В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Установив, что обязательство по оплате на момент рассмотрения спора является наступившим, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.05.2019 № 309- ЭС19-7370.

Принимая во внимание изложенное, исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исковые требования о взыскании 1372371 руб. 20 коп. долга удовлетворил в полном объеме правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 128510 руб. 34 коп. за период с 14.01.2021 по 31.10.2022, за исключением периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 128510 руб. 34 коп. за период с 14.01.2021 по 31.10.2022, удовлетворено верно. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 года по день фактической оплаты долга, соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате (со ссылкой на п. 4.3. контракта), не принимаются.

Факт отсутствия финансирования, недостаточности денежных средств, поступающих от государственного заказчика, сам по себе не означает отсутствие вины ответчика. Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. Недостаточность денежных средств является риском ответчика. Кроме



того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не доказан факт принятия им исчерпывающих мер по получению от государственного заказчика денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств, в том числе обращения ответчика в суд за судебной защитой (при нарушении прав ответчика его заказчиком) (ст. 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, принимая решение в данной части, суд также исходил из мотивов отказа в принятии доводов в части отсутствия оснований для отказа во взыскании долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность доводов жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по делу № А71-17088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский