Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А75-3041/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3041/2021
14 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3834/2022, 08АП-4323/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-3041/2021 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860321000095, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой - эксперт», о признании недействительным постановления от 18.02.2021,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 18.02.2021 по исполнительному производству № 228359/20/86010-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой - эксперт» (ООО «Нефтестрой - эксперт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2021 по делу № А75-3041/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2021 по исполнительному производству № 228359/20/86010-ИП.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 377 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 14 377 руб. 60 коп.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания юридических услуг и их оплату. Вместе с тем, учитывая категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем доказательств, стоимость аналогичных юридических услуг на территории ХМАО-Югры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: на сумму 14 377 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения судом первой инстанции размера представительских расходов, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на сложность дела и необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на недоказанность факта оплаты юридических услуг, а также необоснованное взыскание судебных расходов с отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, а не Управления.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в указанной части в размере 30 000 руб. предпринимателем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), предметом которого является составление и подача документов, в том числе правового характера, представление интересов заказчика в судебных органах для защиты интересов последнего, связанных с рассмотрением гражданского дела о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Договором установлено определение стоимости услуг и работ, исходя из фактически оказанных юридических услуг (выполненных работ) и исходя из минимальных расценок на услуги, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, в том числе составление простого искового заявления и других документов правового характера, не требующие изучения документов – 7000 руб.; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 20 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб – 30 000 руб.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления и апелляционной жалобы подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 19.01.2022, дипломом о наличии юридического образования у исполнителя, судебным приставом-исполнителем и Управлением не оспорен. Данным актом стороны договора оценили стоимость оказания услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по составлению апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

ИП ФИО2 стоимость юридических услуг в пользу ИП ФИО4 оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2022 № 15.

В обоснование апелляционной жалобы на определение о возмещение судебных расходов Управление указало на недоказанность реальности понесенных судебных издержек.

Довод Управления относительно отсутствия документов, подтверждающих внесение ордера в кассовую книгу, подлежит отклонению, поскольку возможные нарушения в оформлении расходно-кассового ордера не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а представление кассовой книги служит лишь дополнительным доказательством несения таких расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя относительно того, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством передачи денежных средств по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 6 Указаний № 3210-У выдача наличных денег индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства проводится по расходным кассовым ордерам.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера ИП ФИО4

Учитывая изложенное, расходный кассовый ордер является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег предпринимателем.

В рассматриваемом случае расходный кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты и условия (дату, кем и кому выплачены средства, основание и сумму выплаты), позволяющие считать его надлежащим подтверждением передачи денежных средств.

Доводы Управления о том, что заявитель должен исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, начисленную на вознаграждение, подлежащее выплате представителю, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО4 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 321861700006971, в силу чего самостоятельно уплачивает налоги.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, уменьшая сумму представительских расходов, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, длительности судебного разбирательства, объема доказательств, стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя частично (в разумных пределах), в размере 14 000 руб. и почтовых расходов в размере 377 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает такое уменьшение судебных расходов необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора оказания юридических услуг от 24.02.2021 согласовали стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., апелляционной жалобы – 20 000 руб.

Вопреки позиции суда первой инстанции, настоящее дело нельзя отнести к категории невысокой сложности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, где в законную силу вступил судебный акт суда апелляционной инстанции.

Предпринимателем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

Указанный размер (30 000 руб.) представительских судебных расходов суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям разумности, соответствующим размеру стоимости юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ввиду чего считает подлежащим взысканию в пользу предпринимателя в полном объеме.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд взыскать в пользу заявителя 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование предпринимателя о взыскании расходов в указанном размере, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов с отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы Управления в данной части обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы»).

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2021 по делу № А75-3041/2021 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2021 по исполнительному производству № 228359/20/86010-ИП признано незаконным, что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, должны быть взысканы с УФССП России по ХМАО-Югре, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 по делу № А75-3041/2021 подлежащим изменению посредством удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 30 377 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при их подаче не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-3041/2021, изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 30 377 руб. 60 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.Е. Иванова