Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А33-28662/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28662/2017
г. Красноярск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж»: Воробович Е.В., представителя по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Акродекор»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2018 года по делу № А33-28662/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Акродекор» (далее – ответчик) о взыскании 458 827 рублей неосновательного обогащения, 16 621 рубль 49 копеек неустойки, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Акродекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» 458 827 рублей неосновательного обогащения, 16 231 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 996 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и ходатайства о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно, формально выполнив условия закона, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела и вынес решение, что не позволило ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований и как следствие, реализовать свое право на защиту.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2018.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ссылаясь на устную договоренность с ответчиком о заключении договора на выполнение работ, перечислил на основании платежного поручения от 25.07.2017 № 453 денежные средства в сумме 458 827 рублей (л.д.12).

Согласно выписке по счету ООО «Восток-Монтаж» денежные средства в сумме 458 827 рублей перечислены на счет ООО Торговый Дом «Акродекор» на основании платежного документа от 25.07.2017 № 453 (л.д. 50-106).

Доказательства заключения договора на выполнение работ в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 № 132 с требованием возвратить денежные средства в сумме 458 827 рублей (л.д.15).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства выполнения работ на сумму 458 827 рублей, либо возврата указанной суммы ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 458 827 рублей.

Также обоснованно судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 16 621 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 25.12.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу, что истцом не верно определен периода просрочки и применена не верная ключевая ставка.

Согласно платежному поручению от 25.07.2017 № 453, выписке по счету ООО «Восток-Монтаж» операция по списанию со счета ООО «Восток-Монтаж» денежных средств в сумме 458 827 рублей произведена 25.07.2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии в деле доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика ранее даты 27.07.2017, проценты следует исчислять с 28.07.2017 с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации с 18.12.2017 в размере 7,75%. Расчет процентов приведен в тексте решения.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 231 рубль 80 копеек.

Кроме того, судом с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя за составление искового заявления представлено платежное поручение от 25.09.2017 № 642 (л.д.17).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленные судебные расходы на предмет их относимости, соразмерности и разумности, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, формально выполнив условия закона, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела и вынес решение, что не позволило ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований и как следствие, реализовать свое право на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 09.11.2017, суд первой инстанции направил в адрес ответчика (л.д.1-2). Данное определение было получено представителем ответчика по доверенности 14.11.2017 (л.д.4).

22.11.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика 458 827 рублей задолженности, 16 621 рубль 49 копеек.

Определением от 30.11.2017 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, а также предложил ответчику представить в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных требований, а также предложил представить в материалы дела контррасчет процентов (л.д.114).

Данное определение 08.12.2017 было получено представителем ответчика по доверенности (л.д.116).

30.11.2017 адрес суда первой инстанции от ответчика, поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик ссылался на наличие спора и указывал на то, что им не признаются исковые требования (л.д.108).

Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции определением от 12.12.2017, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Данным определением, суд первой инстанции, обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 29.12.2017, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также предложил ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 2.1 настоящего определения: учредительные документы; доказательства в обоснование возражений; контррасчет процентов, а также доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу. При этом в пункте 2.2. определения суд указал, что на открытие судебного заседания при признании дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.117).

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком.

Ответчик являлся инициатором перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительное заседание не явился, возражений относительно завершения предварительного заседания не заявлял. Отзыв по существу спора и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон обоснованно завершил предварительно заседание 11.01.2018 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу № А33-28662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан