Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А63-12040/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12040/2021
г. Ессентуки
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022) и ФИО4 (доверенность от 17.06.2022), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.01.2022),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А6312040/2021, принятое по заявлению ФИО5 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился гражданин ФИО7 (далее – ФИО7, должник, гражданин) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).


Определением от 10.08.2021указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-12040/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Решением от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (номер сообщения: 7435370) и 09.10.2021 в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 77232140958).

26 ноября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 828 240 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 21 828 240 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер и обоснованность требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не дана оценка наличию финансовой возможности у заявителя предоставить должнику займ в заявленном размере.

Ранее от апеллянта поступило ходатайство о фальсификации дополнительного договора от 25.12.2017 к договору займа от 01.06.2015 и назначении судебной технической экспертизы.

Отклоняя заявленные ходатайства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для рассмотрения заявлений


о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Из текста заявления о фальсификации доказательств не следует объяснений уважительности причин неподачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что подача заявления о фальсификации доказательств направлена апеллянтом на проведение судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, апелляционный суд на основании абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума № 12 отклоняет заявленное апеллянтом ходатайство, отклонение ходатайства о фальсификации является основанием для отказа в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-12040/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между гр. ФИО5 (заимодавец) и гр. ФИО7 (заемщик) заключен договор о


предоставлении займа, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в размере 220 000 долларов США в срок до 31.12.2017.

Сумма займа предоставлена наличными денежные средства. По факту передачи суммы займа оформляет расписка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,01 % от не уплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

01.06.2015 ФИО7 и ФИО5 составили акт (расписку) приема-передачи денежных средств в подтверждение получения по договору займа от 01.06.2015 денежных средств в наличной форме в сумме 220 000 долларов США.

Полагая, что на стороне должника имеются неисполненные обязательства по возврату суммы займа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска


указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С


учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления


действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,


которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)».

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.


- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа. При этом, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Так рассматривая предоставление займа в иностранной валюте необходимо учитывать следующее.

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также Письма Минфина РФ от 02 декабря 2004 года "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и


отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 года № 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции не установлен факт приобретения иностранной валюты ФИО5 в количестве, необходимом для выдачи займа, а также не учтен запрет проводить расчеты между резидентами в иностранной валюте на территории Российской Федерации.

ФИО5 ссылается на то, что справки об обмене валюты не предоставляются банком в связи с тем, что срок хранения справок истек.

В тоже время апелляционный суд принимает во внимание, что банк при проведении операций по обмену валюты свыше 600 000 руб. обязан был сообщить в уполномоченный орган о совершении обменной операции. Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по проведению проверке работы кредитных организаций по выявлению, фиксированию и направлению в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами в наличной


форме, подлежащими обязательному контролю (доведены Письмом Банка России от 10.01.2007 № 1-Т) проверку работы кредитной организации по выявлению и фиксированию сведений по операциям покупки или продажи наличной иностранной валюты физическим лицом, а также обмена (размена) банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства на сумму, равную или превышающую 600000 рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, рекомендуется проводить на основании помещенных в кассовые документы кредитной организации Реестров операций с наличной валютой и чеками (далее - Реестры), заполненных в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией Банка России от 28 апреля 2004 года № 113- И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 2 июня 2004 года № 5824; 11 ноября 2005 года № 7158; 22 декабря 2006 года № 8664 ("Вестник Банка России" от 9 июня 2004 года № 33; от 23 ноября 2005 года № 62; от 28 декабря 2006 года № 74) (далее - Инструкция Банка России № 113-И).

По данным Реестров устанавливается, совершались ли физическими лицами в проверяемый период следующие операции: покупка или продажа наличной иностранной валюты на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте (имеющие, согласно Классификатору видов операций с наличной валютой и чеками, приведенному в приложении 5 к Инструкции Банка России № 113-И (далее - Классификатор видов операций), коды "01", "02", "03", "07"); размен денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы иностранных государств) на денежные знаки (денежный знак) того же иностранного государства (группы иностранных государств) на сумму в иностранной валюте, равную или превышающую в эквиваленте 600000 рублей (имеющие, согласно Классификатору видов операций, код "04").

В ходе проверки необходимо учитывать, что в случаях осуществления указанных в настоящем пункте операций, сведения о физических лицах, совершавших эти операции, должны быть отражены в графах 16, 17, 18 Реестра в порядке, установленном приложением 4 к Инструкции Банка России № 113-И.

При установлении случаев осуществления операций, указанных в настоящем пункте, рекомендуется проверить, были ли зафиксированы кредитной организацией сведения о таких операциях и направлены ли сведения об этих операциях в уполномоченный орган.


Учитывая, что сведения об операциях с наличными денежными средствами подлежат передаче уполномоченному органу со стороны банка, то у заявителя имелась возможность подтвердить реальность совершения обменной операций, предоставлением сведений из уполномоченного органа о совершенной операции, однако им этого сделано не было. Поэтому формальная ссылка на невозможность предоставления справки банком об обмене валюты в связи с истечением срока хранения не принимается апелляционным судом во внимание.

Отсутствуют сведения о том, где, как хранились и аккумулировались денежные средства в столь значительной сумме, за счет которых заявитель предоставил заем должнику.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него 220 000 долларов США для предоставления займа должнику.

Кроме того, в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции от 04 ноября 2014 года, действовавшей на момент заключения договора займа между ФИО5 и ФИО7, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. В данном случае доказательств осуществления перечислений в безналичном порядке не имеется, напротив займ выдан наличными, что противоречит нормам действующего законодательства.


Также сторонами не представлено экономическое обоснование выдачи займа в иностранной валюте, также заявитель не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не воспользовался услугами кредитной организации для осуществления безналичных операций.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежных средств в займ, ФИО5 представил в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ за 2013 – 2015 года (т.1, л.д. 27-29).

Согласно сведениям, содержащимся в данных справках, общий доход полученный ФИО5 с 01.01.2013 года по 01.06.2015 года (дата предоставления ФИО7 займа) составляет 20 614 966, 50 рублей, что эквивалентно на тот момент 389 182 долларам США.

При определении финансовой возможности выдать займ необходимо исходить из того, что полученный доход заявителя также подлежит направлению на осуществление нормальной жизнедеятельности (продукты питания и т.д.).

Вместе с тем, полученный ФИО5 доход, с учетом необходимости несения личных расходов, не позволяет с достоверностью утверждать о возможности предоставления должнику заемных денежных средств в таком значительном размере.

При этом, исходя из раскрытых ФИО5 данных о своих финансовых возможностях следует, что им более 56% своего заработка за указанный период было предоставлено на условиях необеспеченного займа ФИО7 Также ФИО7 ни разу осуществлял какого-либо погашения займа и более того получил продление срока возврата займа ещё на 30 месяцев от ранее установленного срока. Следовательно, предоставление займов на указанных условиях (отсутствие обеспечения, длительное не истребование займов) нетипично для обычаев предпринимательского оборота, свидетельствуют об особом характере отношений, сложившихся между должником и ФИО5

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выдачи займа. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований подлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу

№ А63-12040/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации дополнительного договора от 25.12.2017 к договору займа от 01.06.2015 и назначении судебной технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу № А63-12040/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова