Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А70-4705/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4705/2022
19 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 по делу № А70-4705/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» обратился уполномоченный орган Управление ФНС по Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБОЙЛ» о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 062 350,99 рублей.

Решением от 10.10.2022 в отношении ООО «ЗАПСИБОЙЛ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197(7398) от 22.10.2022.

Определением от 02.11.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле. Определением от 29.12.2024 (резолютивная часть оглашена 23.12.2024) конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2024 от ООО «ИРБИС-Т» поступило заявление о намерении погасить требования к должнику по реестру в полном объёме.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2024 от ФИО3 поступило заявление прекращении производства по делу о признании ООО «ЗАПСИБОЙЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2024 заявление ФИО3 о прекращении производства по делу принято к производству. Объединено в одном производстве с заявлением ООО «Ирбис-Т» о намерении погасить требования к должнику по реестру в полном объеме.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 понесенные за счёт собственных средств расходы по настоящему делу о банкротстве за период с 10.10.2022 по 26.02.2025 в размере 127 513,53 рублей.

Определением от 04.03.2025 заявление принято к производству, объединено в одном производстве.

Определением от 19.03.2025 (резолютивная часть оглашена 12.03.2025) определено: заявление ООО «ИРБИС-Т» удовлетворить. ООО «ИРБИС-Т» осуществить погашение реестра требований кредиторов ООО «ЗАПСИБОЙЛ» в размере 1 142 607,90 руб. в течение двадцати дней с даты оглашения резолютивной части настоящего определения путем перечисления на единый счёт должника. Конкурсному управляющему в течение трёх рабочих дней с даты оглашения настоящей резолютивной части сообщить ООО «ИРБИС-Т», а также разместить в материалах дела посредством системы «Мой Арбитр» реквизиты единого счёта должника. Назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов, а также отложить судебное заседание по рассмотрению вопросов о прекращении производства по делу и о взыскании расходов ФИО1.

Определением от 23.04.2025 (резолютивная часть оглашена 09.04.2025) определено: выделить в отдельное производство заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Признать удовлетворёнными требования единственного кредитора ООО «ЗАПСИБОЙЛ», требования которого включены в реестр требований кредиторов, - ООО «АКР». В прекращении производства по делу отказать. Произвести замену кредитора по делу ООО «АКР» на ООО «ИРБИС-Т».

Определением суда от 02.06.2025 с ООО «ЗАПСИБОЙЛ» в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 71 169,19 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что после прекращения своих полномочий арбитражный управляющий сохраняет свои права на получение невыплаченного вознаграждения и понесённых расходов по делу, не возмещённых за счёт конкурсной массы; после прекращения полномочий арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего на нём сохраняются обязанности в отношении имущества должника и иные обязанности, связанные с делом о банкротстве, до утверждения следующей кандидатуры конкурсного управляющего должника, в т.ч. под угрозой применения административного наказания за ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей, которые также могут быть сопряжены с несением расходов за счёт собственных средств при отсутствии имущества в конкурсной массе; арбитражный управляющий даже при прекращении его полномочий является процессуальным правопредшественником другого, впоследствии утверждённого, арбитражного управляющего, который в свою очередь является его процессуальным правопреемником, при таких обстоятельствах с прекращением своих полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве такой арбитражный управляющий в любом случае сохраняет свой статус в деле о банкротстве с соответствующими правами и на нём в любом случае лежат обязанности по обеспечению

сохранности имущества должника и обеспечению надлежащего дальнейшего ведения процедуры при утверждении следующего конкурсного управляющего должника.

Как освобождённый арбитражный управляющий, так и кредиторы вправе проводить собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего, если управляющий был освобождён или отстранён. Между тем организация и проведение собрания кредиторов в такой ситуации корреспондирует обязанностям по его надлежащему проведению со стороны освобождённого арбитражного управляющего, что включает в т.ч. и обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и его результатах, а также направление соответствующей почтовой корреспонденции заинтересованным лицам. поскольку последующий утверждённый конкурсный управляющий ООО «ЗапСибОйл» был утверждён только 23.12.2024, расходы, понесённые заявителем до указанной даты в интересах должника и пополнения его конкурсной массы, не могут быть признаны незаконными и не подлежащими возмещению. В этой связи понесённые по накладным ООО «СДЕК» от 01.11.2024 почтовые расходы, связанные с инициированием взысканий денежных средств в конкурсную массу ООО «ЗапСибОйл» по вступившим в законную силу судебным актам с ФИО4 и инициированием дела о её банкротстве в качестве ординарного способа исполнения судебного акта, также подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО1 Сообщение на ЕФРСБ от 11.12.2024 № 16345270 о приостановлении торгов по продаже имущества ООО «ЗапСибОйл» было обусловлено принятием определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 соответствующих обеспечительных мер, указанное объективно потребовало включение указанного сообщения в ЕФРСБ. При этом в спорный период, кроме заявителя, такое сообщение на ЕФРСБ разместить было некому, а потому в данной ситуации действия заявителя были законными и обоснованными. На 12.12.2024 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» были назначены электронные торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «ЗапСибОйл» к дебиторам ФИО4 и ФИО3, однако указанная торговая процедура была объявлена сообщением на ЕФРСБ от 25.10.2024 № 15757298, т.е. инициирована заявителем в период и до прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗапСибОйл». На момент предполагаемого завершения торговой процедуры в форме аукциона (12.12.2024) иное лицо в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗапСибОйл» не было утверждено, а сами торги были приостановлены только определением от 09.12.2024, о чём все заинтересованные лица были извещены сообщением на ЕФРСБ от 11.12.2024 № 16345270. С учётом изложенного расходы, связанные с организацией и проведением указанной торговой процедуры, также подлежат возмещению заявителю по правилам. При этом само по себе последующее признание решений, оформленных протоколами собраний кредиторов ООО «ЗапСибОйл» от 11.10.2024 и от 15.11.2024, указанных положений не изменяют, т.к. такие расходы были понесены до признания недействительными соответствующих решений собраний кредиторов должника, а в предмет соответствующих обособленных споров признание каких-либо действий заявителя незаконными не входило.

Сама по себе аффилированность заявителя по отношению к кредитору ООО «АКР» не может свидетельствовать о незаконности фактически понесённых судебных расходов на почтовые отправления, связанные со взысканием в конкурсную массу должника

дебиторской задолженности, а также на организацию и проведение торговой процедуры, поскольку взыскание дебиторской задолженности и реализация имущества должника с открытых электронных торгов в конкурсном производстве является общей обязанностью и основной целью деятельности любого конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

В установленный срок в материалы дела от действующего конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении отдельных требований арбитражного управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В связи с тем, что ООО «ЗапСибОйл» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, за счёт конкурсной массы арбитражным управляющим ФИО1 специалисты не привлекались, однако, как следует из прилагаемого отчёта конкурсного управляющего ООО «ЗапСибОйл» ФИО1 от 11.11.2024 и соответствующих первичных документов, заявитель за свой счёт понёс расходы, связанные с настоящим делом о банкротстве, которые остались не погашенными за счёт конкурсной массы, в общем размере 127 513,53 рублей.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию суммы следующие расходы в общем размере 56 344, 34 рублей:

Вид расходов

Размер, руб.

Сообщение на ЕФРСБ от 19.11.2024 № 16069704 как опубликованное после прекращения полномочий заявителя

как конкурсного управляющего должника

990, 81

Сообщение на ЕФРСБ от 11.12.2024 № 16345270 как опубликованное после прекращения полномочий заявителя как

конкурсного управляющего должника

990, 81

Отправка корреспонденции по почтовой квитанции от 27.11.2024 как связанная с личными нуждами заявителя

207, 00

Отправка корреспонденции в адрес АС Тюменской области, ФССП и должника ФИО4, связанные с инициированием возбуждения в отношении указанного лица исполнительного производства и дела о её банкротстве как ординарного способа исполнения судебного акта по накладным ООО «СДЕК» от 01.11.2024

1 560, 00

Расходы на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЗапСибОйл» в декабре 2024 г. (включая сообщения на ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и услуги торговой площадки) как расходы, незаконно понесённые заявителем

52 595, 72

ИТОГО:

56 344, 34

1. Необоснованность расходов на опубликование сообщений и проведение торгов.

ФИО1 заявлены расходы на опубликование сообщений о собрании и о торгах (позиции № 81, 87, 90, 91, 92, 100, 102), а также оплата услуг доступа к электронной торговой площадке (позиция № 98). Эти расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям: определением по настоящему делу от 06.02.205, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, признаны недействительными собрания кредиторов должника от 11.10.2024 и

от 15.11.2024, в том числе как созванные и проведённые ФИО1 после освобождения его от исполнения обязанностей в настоящем деле, а также как противоречащие публичному правопорядку (судами установлена аффилированность бывшего конкурсного управляющего ФИО1 на тот период единственному кредитору ООО «АКР» и злоупотребление правом при проведении собраний кредиторов). При этом именно на основании решений указанных незаконных собраний и были назначены торги, расходы на организацию которых (позиции № 90, 91, 98, 102) возникли исключительно по вине конкурсного управляющего ФИО1 вследствие его противоправных и недобросовестных действий. Расходы на опубликование сообщений о признанных незаконными собраниях и торгах не могут считаться разумными и обоснованными, поскольку вызваны недобросовестным поведением самого арбитражного управляющего ФИО1 и противоречат целям процедуры банкротства.

Таким образом, расходы на торги и публикации (позиции № 81, 87, 90, 91, 92, 98, 100, 102) на сумму 54 577,34 руб. не подлежат возмещению. Возражения подателя жалобы относительно инициации торговой процедуры ещё при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника, а также признания указанных решений собраний кредиторов незаконными уже после несения расходов – никак не отрицают недобросовестность его поведения на момент их проведения, заведомость для арбитражного управляющего ФИО1 нецелесообразности заявленных расходов. Именно это стало основанием отказа в удовлетворении судом заявленных требований по данному эпизоду, а не само по себе прекращение или наличие полномочий арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, в то время как в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отсутствие такого условия исключает возможность компенсации понесённых им расходов.

2. Почтовые расходы после прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что позиции № 95, № 96 и № 97 представляют собой почтовые расходы, понесённые ФИО1 уже после официального прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗапСибОйл».

Таким образом, указанные расходы:

- № 95 – почтовые расходы (отправка исполнительного листа по ФИО4 в службу судебных приставов через СДЭК, трек-номер 10049238505),

- № 96 – почтовые расходы (отправка заявления о признании ФИО4 банкротом в Арбитражный суд через СДЭК, трек-номер 10049242564),

- № 97 – почтовые расходы (направление документов лично ФИО4 через СДЭК, трек-номер 10049243970)

были произведены после утраты ФИО1 полномочий действовать в интересах должника и конкурсной массы. Следовательно, эти расходы не связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего и являются его личными расходами, понесёнными без законных оснований. Возмещение таких расходов за счёт конкурсной массы ООО «ЗапСибОйл» является неправомерным.

Между тем согласно материалам дела и установленным обстоятельствам полномочия конкурсного управляющего ФИО1 были официально прекращены определением суда от 02.11.2024 (определение подлежало немедленному исполнению). Почтовые же расходы (позиции № 95, 96, 97) в сумме 1 560,00 руб. имели место

01.11.2024, о чём свидетельствует штемпель организации связи на представленных заявителем квитанциях.

Таким образом, формально данные расходы были произведены не после прекращения полномочий, а днём ранее. Тем не менее, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недопустимости взыскания их с конкурсной массы должника, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел, арбитражный управляющий ФИО1 самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.10.2024. Следовательно, ФИО1 не мог не осознавать, что в ближайшие дни его полномочия прекратятся, продолжить действия по взысканию задолженности с ФИО4 он объективно не сможет, соответственно, и несение расходов на их инициирование не имело под собой рационального основания. При желании способствовать пополнению конкурсной массы ФИО1 мог уже вне рамок своих полномочий передать необходимые документы новому конкурсному управляющему, донеся до него свои соображения о сложившейся ситуации и возможности и целесообразности принять те или меры для успешного ведения дела. Заявитель не обосновал срочного и чрезвычайного характера таких почтовых расходов, необходимость понести их до утверждения нового конкурсного управляющего, в связи с чем с учётом того, что прекращение его полномочий было инициировано им самим, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отказать во взыскании указанных 1 560,00 руб.

3. Личные расходы конкурсного управляющего.

Расходы (позиция № 101 в сумме 207,00 руб.) по отправке корреспонденции в Росреестр касались разъяснений личного характера и не относятся к расходам, связанным с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поэтому данные расходы также не подлежат возмещению за счёт средств должника. Личная направленность расходов подтверждена обстоятельствами дела и подателем жалобы не опровергнута.

Наконец, расходы, связанные с опубликованием сообщения на ЕФРСБ № 16069704 от 19.11.2024 в размере 990,81 руб., опубликованием сообщения на ЕФРСБ № 16345270 от 11.12.2024 в размере 990,81 руб. также не подлежат возмещению в силу того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБОЙЛ» и не должен был ни проводить собрание кредиторов, назначенное им при обращении с ходатайством о его освобождении на 15.11.2024, ни публиковать его результаты, так как полномочия ФИО1 прекращены 02.11.2024.

Ссылки апеллянта о том, что в процедуре конкурсного производства могут возникать ситуации, когда полномочия прежнего конкурсного управляющего прекращены, а новый конкурсный управляющий имуществом должника не утверждён, что порождает объективную необходимость несения судебных расходов по делу, а потому в такой ситуации допустимо применение законодательства о возмещении подобных расходов в соответствующий спорный период по аналогии с правилами в отношении действующего конкурсного управляющего, – являются субъектным мнением ФИО1 и свободным толкованием им норм Закона о банкротстве, которое апелляционный суд находит необоснованным и не подтверждённым правоприменительной практикой. Личная инициатива в прекращении собственных полномочий при последующем поведении, подобном действию в чужом интересе без поручения, создаёт ситуацию противоречивого поведения, что в силу принципа эстоппель должно пресекаться (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ).

Статус арбитражного управляющего носит особый публичный характер, не позволяющий любому неуполномоченному на то лицу осуществлять какие-либо действия в интересах конкурсной массы или конкретных участников дела о банкротстве, требуя впоследствии компенсации за неправомерно понесённые расходы, которые должны признаваться личными, понесёнными по собственной инициативе.

Таким образом, заявленные ФИО1 расходы в обжалуемой части действительно необоснованны, вызваны его собственными недобросовестными и противоправными действиями, признанными судебными актами, и не подлежат компенсации.

Как следствие, судом первой инстанции верно признаны обоснованными возражения ФИО4 на сумму 56 344,34 руб. Заявленное требование, таким образом, правомерно удовлетворено в части в сумме 127 513,53 – 56 344,34 = 71 169,19 руб.

Доводы апеллянта повторяют доводы, представленные в суде первой инстанции, который дал им полную и обоснованную оценку. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не находит своего подтверждения в материалах дела и не основана на нормах права, в связи с чем является несостоятельной, отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влечёт.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2025 по делу № А70-4705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Дубок