Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-31917/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5741/2019-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-31917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специальный Технический Сервис» (ОГРН 1175958049937, ИНН 5911078674) – не явились;

от заинтересованных лиц: Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами – не явились;

инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю (ОГРН 1035900084054, 5902292939) – Варанкина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специальный Технический Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А50-31917/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальный


управлению многоквартирными домами, инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю

об оспаривании решения об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в протоколе (решении) № 78 от 11.09.2018 и в уведомлении № СЭД-45-16-08-262 от 14.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальный Технический Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенного в вопросе № 8 протокола (решения) № 78 заседания лицензионной комиссии Пермского края (далее - лицензионная комиссия, заинтересованного лица) от 11.09.2018 и в уведомлении № СЭД-45- 16-08-262 инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю (далее – инспекция, заинтересованного лица) от 14.09.2018. Также просит возложить обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-31917/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что у заинтересованных лиц не было оснований для отказа в предоставлении лицензии, поскольку в оформленном заявлении о предоставлении лицензии указаны достоверные сведения о соискателе лицензии. Также заявитель указывает на несоблюдение ответчиками порядка действий согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением.

Инспекция с приведенными в жалобе доводами не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лицензионная комиссия письменный отзыв на жалобу в суд не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции придерживались доводов, изложенных в письменном отзыве.

Лицензионная комиссия, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для


рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 заявитель направил в инспекцию заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения № 127 от 04.09.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований к соискателю лицензии. По итогам проверки составлен акт проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 127д от 04.09.2018. В акте отражено наличие недостоверных сведений в заявлении и прилагаемых к нему документах, а именно: в пункте 1.1 устава указано наименование заявителя общество с ограниченной ответственностью «Специальный Технический Сервис», а в заявлении соискателя лицензии - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС», в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 августа 2018 года документом, подтверждающим факт внесения сведений о юридическом лице указан лист записи от 12 декабря 2017 года ГРН 1175958049937, а в заявлении - лист записи от 12 декабря 2017 года, ГРН 1100008006000.

По итогам проверки инспекция 05.09.2018 оформила рекомендации № 127 от об отказе в предоставлении заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

11.09.2018 лицензионная комиссия приняла решение об отказе в предоставлении заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вопрос 8 в протоколе № 78), сославшись на статью 201 ЖК РФ.

14.09.2018 инспекция направила заявителю Уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (исх. № СЭД- 45-16-08-262), указав в нем на принятое лицензионной комиссией решение, изложив конкретные обстоятельства и основания вынесения о решения (пункт 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ).

Общество, полагая, что указанные решение лицензионной комиссии и уведомление инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и уведомления недействительными.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 194 ЖК РФ предусмотрено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и


прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Из материалов дела следует, что в поданном 20.08.2018 заявлении о предоставлении лицензии заявитель указал наименование общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС», тогда как в пункте 1.1 устава указано наименование - общество с ограниченной ответственностью «Специальный Технический Сервис». Также в графе «данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц» указал лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, ГРН 1100008006000, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 августа 2018 года (строка 10) ГРН заявителя 1175958049937.

Это свидетельствует о наличии несоответствия информации, указанной в заявлении и информации, содержащейся в прилагаемых к заявлению документах. Такое несоответствие является основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу статьи 194 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в вопросе № 8 протокола (решения) № 78 от 11.09.2018 соответствует ЖК РФ, права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, оснований для признания его недействительным нет.

Оспариваемое заявителем уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (исх. № СЭД-45-16-08-262), оформленное инспекцией от 14.09.2018, с учетом ранее изложенного вывода о действительности оспариваемого решения лицензионной комиссии, также соответствует требованиям ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о допущенном инспекцией нарушении положений пункта 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в силу


следующего.

Согласно пункта 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

Как следует из содержания указанной нормы права, уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, направляется соискателю лицензии в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме.

Исходя из положений частей 8, 9 статьи 13 Закона № 99-ФЗ указанное уведомление направляется до принятия решения о рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов или об их возврате и до проведения проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Заявление общества было оформлено в соответствии с установленными требованиями, принято к рассмотрению, и в силу части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ инспекцией осуществлена проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений.

Установить полноту и достоверность указанных в заявлении данных специалист инспекции при получении заявления не мог, поскольку сведения о соискателе лицензии из ФНС России и иных уполномоченных органов (МВД России, Казначейства России, Минстроя России) запрашиваются Инспекцией путем межведомственного информационного взаимодействия при проведении проверки, уже после принятия решения о рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов ввиду их надлежащего оформления, комплектности.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушения положений части 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату обществу госпошлина из федерального бюджета в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 05.04.2019

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А50-31917/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальный Технический Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Технический Сервис» из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 05.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина