Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-177053/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37581/2019

Дело № А40-177053/18
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-177053/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» задолженность в размере 3 860 373,92 руб., в третью очередь, отказе в сумме 311 578,88 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" –ФИО2 по дов.от 27.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу А40-177053/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

29.12.2018 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Общество с ограниченной ответственностью ТВ «СИСТЕМС» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 4.171.952 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3.860 373 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, направил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем апеллянта ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были представлены данные доказательства в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции назначено два судебных заседания по рассмотрению заявления, в которых участвовал представитель должника, однако данные доказательства, которое имелись у стороны до возбуждения процедуры банкротства, заявитель жалобы в суд не представил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств или их истребовании не заявил.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приобщения представленных должником доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела, между 21.09.2015 между Должником и Кредитором заключен договор подряда на выполнение работ № 22/09 (далее – Договор), в рамках которого кредитором выполнены работы и предоставлено оборудование на общую сумму 14.221.331. руб. 34 коп., из которых должником фактически оплачено 10.049.378 руб. 54 коп.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора и удовлетворил данные требования частично.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в обоснование сослалось на наличие задолженности в рамках договора подряда от 21.09.2015 № 22/09.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что представленные кредитором доказательства отражают факт реального осуществления хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой должник указывает, что отсутствует задолженность в размере 1.240.944 руб. 80 коп по акту поставки и выполнения работ от 10.05.2016 № 68 и 897.070 руб. 86 коп. по акту поставки оборудования и выполнения работ от 10.05.2016 № 50.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако, заявления о фальсификации доказательств должником в установленном законом порядке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.

Доказательств аннулирования актов в материалы дела в нарушение требований, ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представленные товарные накладные: № 22 от 17.02.2017 (526.631 руб. 75 коп.) и от 24.03.2017 № 41 (119.285 руб. 38 коп.) по приложению от 25.11.2016 № 27 к Договору являются внутренними документами на перемещения материала на территории площадки, а работы принимаются по актам, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку согласно приложению № 27 от 25.11.2016 к Договору, стоимость поставляемого оборудования и материалов составляет 645.917 руб. 13 коп, а стоимость работ 187.250 коп.

При этом, данные приложения подписаны сторонами без возражений, а доказательства того, что том числе заявок, нарядов, из которых возможно было установить, что перемещение по данным товарным накладным № 22 от 17.02.2017 и № 41 от 24.03.2017 осуществлялись на территории площадки и фактически не оказывались Кредитором, не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательств того, что представленные кредитором документы не соответствуют ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов за январь 2019 года ООО «ТВ Системе» поставило оборудования и выполнило работ всего на сумму 11.209.686 руб. 98 коп., а должник принял выполненные работы в полном объеме, оказало услуги и оплатило их в сумме 10.624.950 руб. 54 коп., апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся.

Также, апелляционным судом учитывается, что в рамках дела № А40-145719/2018 и в рамках настоящего обособленного спора предметы и основания доказывания являются различными, и решение по делу № А40-145719/2018 не имеет для рассматриваемого спора преюдициального значения в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 163 АПК РФ при разрешении ходатайства должника об объявлении перерыва, учитывая сроки рассмотрения обособленного спора, по которому состоялось два судебных заседания, с участием представителя должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором были представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности, которые в установленном АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в указанном размере в реестр кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-177053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева