Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-16479/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16479/2016
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2018) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу № А46-16479/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,


при участии в судебном заседании до перерыва представителя Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2017);



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

17.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в суд заявлением об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ИП ФИО2 в виде процентов в размере 318 183 руб. 96 коп. и взыскании данных процентов с должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу № А46-16479/2016 заявление финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Житник Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований препятствует его повторному обращению с заявлением об установлении процентов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также финансовый управляющий ссылается то, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве об уплате процентов финансовому управляющему после осуществления расчетов с кредиторами не препятствуют рассмотрению вопроса об установлении процентов ранее указанного момента. Как указывает податель жалобы, обстоятельства, в результате которых размер процентов может быть уменьшен, отсутствуют, в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, сумма процентов может быть только увеличена. Также податель жалобы пояснил, что требование об установлении размера процентов заявлено им в целях определения даты возникновения соответствующего текущего обязательства и очередности погашения текущих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.08.2018, представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2018 был объявлен перерыв до 06.09.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан разъяснено, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из приведенных норм следует, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению, в том числе, на оплату вознаграждения финансового управляющего.

В то же время пункт 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающий уплату финансовому управляющему процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина лишь после завершения расчетов с кредиторами, не связывает размер процентов конкурсному управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

В условиях, когда реализация залогового имущества состоялась, размер расходов определен, оснований задерживать резервирование финансовым управляющим должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации имущества гражданина суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований об установлении размера процентов является необоснованным.

Кроме того, соответствующий отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права финансового управляющего должника, поскольку препятствует повторному рассмотрению его заявления об установлении процентов от размера выручки от реализации залогового имущества гражданина.

Поскольку судом первой инстанции заявление финансового управляющего должника об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ИП ФИО2 в виде процентов по существу не рассмотрено в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, связанные с текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего, не исследовались и не устанавливались, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление финансового управляющего об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ИП ФИО2 в виде процентов – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2018) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу № А46-16479/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об установлении суммы процентов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин