Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А66-2527/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2527/2025
г. Вологда
27 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-2527/2025,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, территория садоводческого некоммерческого товарищества Монолит; далее – СНТ «Монолит», СНТ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – УФАС, управление) от 11.02.2025 № 069/04/9.21-101/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: 111558, Москва), садоводческое некоммерческое товарищество «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, территория садоводческого некоммерческого товарищества Альбатрос; далее – СНТ «Альбатрос»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От СНТ «Монолит» и АО «АтомЭнергоСбыт» 10.10.2025 через ресурс «Мой арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату, при этом ходатайство третьего лица мотивировано санитарно-эпидемиологической обстановкой.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 13.10.2025, поскольку апелляционная жалоба общества содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей участников процесса, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав заявителей ходатайств не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, ответчика и третьих лиц и отклонила ходатайства подателя жалобы и АО «АтомЭнергоСбыт» об отложении судебного заседания протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ФИО2, зарегистрированное в управлении 02.12.2024 за входящим номером 11842/24, по факту отключения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, СНТ «Альбатрос», в районе <...>.

Управлением в ходе административного расследования выявлено, что 29.04.2024 участок ФИО2 был обесточен без соблюдения установленного порядка и сроков отключения потребителя, в отсутствие ФИО2 и без ее уведомления.

Объект ФИО2 подключен к сети СНТ «Монолит», что подтверждается договором от 12.05.1994, заключенным СНТ «Монолит», СНТ «Природа» и СНТ «Альбатрос».

Из указанного договора следует, что СНТ «Монолит» и СНТ «Природа» дают согласие на подключение к действующей подстанции, находящихся на балансе СНТ «Альбатрос» 30 участков.

В отношении участка, принадлежащего ФИО2, расположенного в СНТ «Монолит», до 2023 года не поступало замечаний относительно законности подключения к электросети и оплаты потребляемой электроэнергии.

В 2023 году председатель СНТ «Монолит» отказался принимать оплату за электроэнергию.

УФАС пришло к выводу о нарушении товариществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила недискриминационного доступа) и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении СНТ «Монолит» составлен протокол от 23.01.2025 № 069/04/9.21-101/2025 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.02.2025 № 069/04/9.21-101/2025 о привлечении СНТ «Монолит» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной норме Кодекса являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа акт об осуществлении технологического присоединения – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросстсвого хозяйства.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа определено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимаюшими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 названых Правил в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно Присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг но передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Монолит» услуги но передаче электрической энергии не оказывает, однако по смыслу пункта 6 Правил недискриминационного доступа не вправе препятствовать перетоку через принадлежащий ему объект электрической энергии для потребителя ФИО2

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, факт подключения объекта ФИО2 подключен к сети СНТ «Монолит в законном порядке подтверждается договором от 12.05.1994, заключенным председателями СНТ «Монолит», СНТ «Природа» и СНТ «Альбатрос» (лист дела 34).

При этом апеллянтом документально не опровергнута подлинность подпись председателя СНТ «Альбатрос» ФИО3

Из договора от 12.05.1994, пописанного председателями СНТ «Монолит», СНТ «Природа» и СНТ «Альбатрос», следует, что СНТ «Монолит» и СНТ «Природа» дают согласие на подключение к действующей подстанции, находящихся на балансе СНТ «Альбатрос» 30 участков.

ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» представлен в материалы дела акт об обслуживании технологического присоединения оформляемый при подтверждении мощности энергопринимающих устройств от 12.02.2020 № МР-ТВ/Р-29-2/87 9представлен в электронном виде 17.06.2025), который подтверждает технологическое присоединение СНТ «Альбтрос» через СНТ «Монолит». В пункте 8 названого акта содержатся также схематические границы балансовой принадлежности.

Ссылка апеллянта на то, что представленный третьим лицом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в материалы дела акт о технологического присоединения от 12.02.2020 № МР-ТВ/Р-29-2/87, оформляемый при подтверждении мощности энергопринимающих устройств, не может являться доказательством надлежащего технологического присоединения объектов недвижимости ФИО2 к сети СНТ «Монолит», поскольку в этом акте отсутствует печать СНТ «Монолит» и подпись его представителя, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку данный довод товарищества уже получил надлежащую правовую оценку и отклонен в судебных актах трех инстанций по делу № А66-3281/2021, в рамках которого СНТ «Монолит» отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Микрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино), АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.04.2020 № 6910201379 в части приложения 1 к указанному договору.

Так, в судебных актах по данному делу указано, что уклонение истца от подписания направленного в его адрес акта об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при подтверждении мощности энергопринимающих устройств от 12.02.2020 № МР1-ТВ/Р-29-2/87, не может служить основанием для признания данного технологического присоединения незаконным.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в абзаце седьмом на странице 13 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу № А66-3281/2021 прямо зафиксировано, что акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2020 № МР1-ТВ/Р-29-2/87 подтверждает технологическое присоединение СНТ «Монолит» и опосредованное присоединение третьих лиц – СНТ «Микрон», СНТ «Природа», СНТ «Альбатрос», СНТ «Московское море».

Установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица (СНТ «Монолит» и АО «АтомЭнергоСбыт»), обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающим, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные выводы о схеме подключения СНТ «Альбатрос приведены в судебных актах по делам № А66-7759/2020 и № 2-869/2020.

Кроме того, как верно установлено судом, в материалах настоящего дела имеется подтверждение внесения СНТ «Альбатрос» платы на строительство ЛЭП и подстанции (ордер от 14.05.1994 № 21), а также доказательства оплаты электроэнергии ФИО4 (мужем потерпевшей ФИО2 и прежним собственником дома и участка) (квитанции к приходному кассовому ордеру – листы дела 35, 38, 40-42, записи в членской книжке СНТ «Монолит» ФИО4 – листы дела 46-47).

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда о том, что представленные ФИО2 документы подтверждают осуществление названным третьим лицом регулярных платежей за потребленную электроэнергию в адрес СНТ «Монолит», а также платеж за вынос счетчика на столб уличного освещения, то есть произведение третьим лицом оплаты за электроснабжение ее земельного участка в течение длительного периода.

При этом СНТ «Монолит» принимало указанные платежи без каких-либо замечаний и без предъявления возражений.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, фактически между ФИО2 и СНТ «Монолит» сложились и долгое время существовали правоотношения, при которых первый пользовался услугами товарищества по обеспечению перетока электроэнергии, а второе лицо не заявляло по этому поводу никаких возражений, то есть фактически признавало право ФИО2 пользоваться электроэнергией поступающей к нему через сети СНТ «Монолит».

При этом доводы апеллянта о том, что электроснабжение объекта ФИО2 не производится через СНТ «Монолит», опровергается материалами настоящего дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 была подключена незаконно через иное лицо, в связи с чем и была отключена СНТ «Монолит», подателем жалобы документально не подтверждены.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Закона № 35-ФЗ являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктом 4 данных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

При этом только сетевые организации, гарантирующие поставщики обладают исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-гражданами, являющимися членами садоводческих товариществ.

УФАС в ходе административного расследования выявлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что 29.04.2024 участок ФИО2 был обесточен.

При этом отключение участка произведено без соблюдения установленного порядка и сроков отключения потребителя, в отсутствие ФИО2 и без ее уведомления.

При этом, как верно отмечено судом, даже при наличии перед СНТ «Монолит» задолженности по электроэнергии товарищество вправе было лишь направить заявку на отключение в адрес сетевой организации и только после соблюдения предусмотренного законом порядка уведомления потребителя о возникшей задолженности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что СНТ «Монолит», введя ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ФИО2, нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт воспрепятствования перетоку электрической энергии в указанный выше период в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа материалами дела доказан и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как верно отмечено судом, вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что товарищество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у СНТ реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, вина СНТ в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в связи с этим судом правомерно признано, что в деянии апеллянта содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения товарищества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного товариществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В рассматриваемой ситуации назначенное управлением товариществу административного наказания с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.5, 4.1 настоящего Кодекса, а также принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. В удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-2527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева