Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-195784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 195784/23-84-1594
04 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Конкурсный управляющий ООО "Терра" ФИО2

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО4

об оспаривании постановления от 01.08.2023 об окончании исполнительного производства № 68993/22/77032-ИП

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.07.2023г. № б/н, диплом); от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 (паспорт); ФИО6 (паспорт, по устному заявлению ФИО4);

переводчик: ФИО7 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ ТП" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2019 № 31500/19/77055-ИП.

Суд в соответствии со ст. 57 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве переводчика ФИО7, предупрежденную в соответствии с ч. 6 ст. 57 АПК РФ арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем дана подписка.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове свидетелей, суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Третьим лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-196781/23-149-1612 в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, объединение дел № А40- 195784/23-84-1594 и № А40-196781/23149-1612 в одно производство не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, дело № А40-196781/23-149-1612 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и по нему вынесено решение.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики заявление не оспорили, письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-26437/2018 в отношении" ООО «Терра» (ИНН 7723389800, ОГРН 1157746401207, адрес должника: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36А, пом. XXII, комн. 43) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена E.Л. Дашкова. Этим же решением Арбитражного суда города Москвы, на руководителя должника - Бозаджи Д.Ч. возложена обязанность передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А4026437/2018 в отношении ООО «Терра» конкурсным управляющим утвержден ФИО2, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. срок конкурсного производства продлен до 16.11.2023 г.

22.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № 033157969, выданного 06.11.2019 г., было возбуждено исполнительное производство № 68993/22/77032-ИП, в отношении руководителя организации-банкрота ООО «Терра» ФИО4

16.08.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Терра» ФИО2 было получено постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 об окончании исполнительного производства № 68993/22/77032-ИП от 01.08.2023 г.

Заявитель указал на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. не исполнено. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, 07.06.2022 г. представителем должника ФИО10 судебному приставу-исполнителю были предоставлены следующие документы: расписки от 24.01.2020 г. (акт № 2 от 24.01.2020 г., акт № 3 от 24.01.2020), акт б/н от 17.10.2018 г., отчет о результатах аудита от 18.12.2019 г. № 03-12/2019. 10.01.2023 г. у представителя должника ФИО10 отобрано объяснение о том, что вся документация, указанная в исполнительном документе передана бывшему конкурсному управляющему ФИО11 в 2020 г,

21.03.2023 г. у должника было отобрано объяснение, что документы, указанные в исполнительном листе, были переданы ФИО12 в январе 2020 года.

Вместе с тем, в расписках и актах, предоставленных судебному приставу-исполнителю должником, отсутствуют сведения о передаче конкурсному управляющему ООО «Терра» подлинных документов, указанных в исполнительном листе. Бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства № 68993/22/77032-ИП от 01.08.2023 года вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв в котором оно не согласилось с доводами заявителя указал на частичное исполнение требования исполнительного документа.

Заявитель не согласился с доводами третьего лица, представил письменные пояснения на отзыв, в которых указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. за № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2019 г.) бывший руководитель ООО «Терра» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был передать бухгалтерскую и

иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, то есть в срок до 19.05.2019 г.

При, признании организации-должника банкротом последний генеральный директор обязан был передать конкурному управляющему подлинники всей бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичные документы (факты хозяйственной деятельности), подтверждающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности, документы в отношении имущества организации- должника, за последние три года деятельности должника, позволяющие конкурсному управляющему выполнять возложенные на него обязанности. 20.01.2020 г. и 24.01.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства должником конкурному управляющему ООО «Терра» ФИО11, были переданы лишь ксерокопии неполной бухгалтерской и иной документации должника, а также ксерокопии неполной первичной документации.

К таким документам, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся следующие подлинники, подлежащие к передаче от руководителя должника конкурсному управляющему:

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, достоверная бухгалтерская (финансовая) отчетность с доказательствами предоставления в территориальный налоговый орган и органы статистики, аудиторские заключения о ней, списки кредиторов и дебиторов должника -факты хозяйственной жизни (деятельности) организации-должника, оформленные в виде подлинников первичной документации, в том числе договоры и приложения к ним (счета, счет-фактуры, акты сверки, заявки, заказы, деловая переписка, претензии и т.д.) для определения требований кредиторов и (или) к дебиторам должника, и возможности оспаривания сделок должника для формирования и наполнения конкурсной массы; -документы, которые подтверждают права должника на имущество (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве),

- документы по личному составу (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 3 Закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле»);

- иные документы, позволяющие конкурсному управляющем надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности (ст.ст. 19, 102, 128, 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.20.3 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан произвести финансовый отчет хозяйственной деятельности должника и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника и другое в рамках указанного закона. Финансовый отчет осуществляется на основании переданных конкурсному управляющему подлинных документов первичной документации.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, на основании данных из программного инструмента и признания недействительности сделок должника, либо взыскание дебиторской задолженности, в настоящее время в Российской Федерации - не предусмотрен.

Передача копий части документов в 2020 году как основание для прекращения исполнительного производства противоречит обстоятельствам, выявленным судом кассационной инстанции от 07.04.2022 г. по банкротному делу и нарушает ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

18.01.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Терра» оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Однако, 07.04.2021 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции установил и указал нижестоящим судам, что бывшим руководителем не были переданы конкурсному управляющему подлинники документов должника за период с 2015 года, подтверждающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности за последние три года деятельности должника, а лишь часть документации и то в ксерокопиях.

Также кассационной инстанцией было установлено: «искажении бухгалтерской отчетности должника, а именно: из представленной территориальным налоговым органом конкурсному управляющему налоговой отчетности ООО «Терра» следует, что на 31.12.2016 сумма дебиторских обязательств перед ООО «Терра» составляла 77миллионов рублей, 31.12.2017 (год окончания деятельности ООО «Терра») сумма дебиторских обязательств перед ООО «Терра» составляла 112 миллионов рублей, однако, из представленной налоговой отчетности выявить дебиторские обязательства контрагентов организации-должника не представляется возможным в виду отсутствия сведений и первичной документации, списка дебиторов и кредиторов ООО «Терра», при этом, в акте приёма-передачи документов от 17.10.2018 было указано, что временному управляющему переданы копии агентских договоров ООО «Терра» за 2017 год 448 листов, в материалы дела представлен перечень контрагентов ООО «Терра», заявки от которых были получены и исполнены компанией КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ. и которые не значатся ни в первичной документации должника, ни в выписках по счетам должника, перечень этих контрагентов составляет 81 лист и включает 2791 контрагента, исходя из простого анализа цифр (448 листов договоров с контрагентами) и 2 791 контрагент следует, что должник представил первичные документы не на всех кредиторов, а только на малую их часть, в том же акте указано на передачу копий первичной бухгалтерской документации за 2015-2017 год и 2017 год на 201 и 174 листах, однако, материалы дела содержат заявки, поступившие в ООО «Терра» от агентов в количестве 6 079 листов, следовательно, если у должника имелось первичной документации на 375 листов (включая 2015 год), а фактов хозяйственной жизни не менее чем 6 079, значит первичная бухгалтерская документация является неполной и не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Таким образом, судом кассационной инстанции было установлено, что бывший руководитель ООО «Терра» ФИО4 (заявитель, должник по исполнительному производству) не исполнил положения ст. 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства № 68993/22/77032 - ИП. от 01.08.2023.

Обязать судебного пристава – исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова