Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-1062/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1062/2024
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2024) общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по делу  № А70-1062/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625002, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>) об оспаривании решения от 15.09.2023 № 6477 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» – ФИО1 (по доверенности от 06.07.2023 сроком действия три года),

от Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 27.12.2023), ФИО4 (по доверенности от 09.04.2024), 



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» (далее – заявитель, общество, ООО «Скат-Электро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Тюмени № 3 (далее –заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) об оспаривании решения от 15.09.2023 № 6477 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по делу  № А70-1062/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скат-Электро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что изложенные в решении выводы о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами и получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Скат-Электро» полагает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что сделки с ООО «Питерспецмаш», ООО «Запчасть-Импорт», ООО «Северный завоз» носили формальный характер, в действительности не исполнялись стороной сделки и направлены на необоснованное уменьшение суммы исчисленного НДС; налоговым органом не опровергнуто, что электромонтажные работы от указанных контрагентов реально осуществлялись; доказательственная база, достаточная для формирования выводов о нереальности выполнения работ указанными контрагентами отсутствует.

Налогоплательщик также выражает несогласие с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, относительно спорных контрагентов ООО «Геккон», ООО «Дельта СК», ООО «Бенар» – указывает, что обществом были представлены первичные документы по спорным сделкам; полагает, что, поскольку налогоплательщик не являлся заказчиком доставки по заключенным договорам поставки, у него отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товаров; реальность выполнения работ от ООО «Геккон», ООО «Дельта СК», ООО «Бенар», в том числе последующая реализация в адрес заказчиков ООО «Скат-Электро» подтверждена материалами проверки и не опровергнута налоговым органом.

ООО «Скат-Электро» полагает, что общество в настоящем случае правомерно реализовало право на налоговый вычет при исчислении по налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021, поскольку факт неуплаты спорными контрагентами НДС за 4 квартал 2021 в оспариваемом решении не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 15.09.2023 № 6477 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в размере 3 017 322 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 303 573 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 841 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – вышестоящий налоговый орган), которое, по результатам рассмотрения жалобы, решением от 25.12.2023 № 1129 оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, создан формальный документооборот в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что поставка товаров (выполнение работ) фактически была осуществлена заявленными контрагентами; обществом были представлены все необходимые документы для представления вычетов, в силу чего взаимоотношения с контрагентами ООО «Питерспецмаш», ООО «Геккон», ООО «Запчасть-Импорт», ООО «Дельта СК», ООО «Северный завоз», ООО «Бенар» носят реальный характер.

Вместе с тем, в настоящем случае формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами.

Исходя из совокупности фактов, изложенных в материалах проверки, следует, что основной целью заключения обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств.

Так, согласно книге покупок обществом в 4 квартале 2021 заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО Питерспецмаш», ООО «Геккон», ООО «Запчасть-Импорт», ООО «Дельта СК», ООО «Северный завоз», ООО «Бенар».

Как установлено налоговым органом в рамках проведенной проверки, спорные контрагенты не имеют материально-технической базы (имущества, транспорта, прочих основных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности).

У контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы: так, за 2021 представлены сведения на следующих сотрудников: ООО «ООО «Питерспецмаш» - ФИО5, ФИО6; ООО «Запчасть-Импорт» - ФИО5, ФИО7; ООО «Северный завоз» - ФИО5; согласно данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ физические лица не получали доход в ООО «Геккон», ООО «Дельта СК», ООО «Бенар».

ООО «Геккон» не находится по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра № 661 от 30.08.2022;

ООО «Дельта СК» - 09.06.2022; ООО «Геккон» - 01.06.2023; ООО «Бенар» - 28.04.2022 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса;

ООО «Питерспецмаш», ООО «Запчасть-Импорт», ООО «Северный завоз», зарегистрированы по одному адресу (<...> (в разных офисах), руководителем является ФИО5

Как следует из материалов дела, спорными контрагентами представлены декларации по НДС за 4 квартал2021 с минимальной суммой к уплате (доля вычетов НДС – 99%); ООО «Питерспецмаш» налоговые декларации по НДС за 2022 год представлены нулевые, за налоговые периоды 2023 налоговые декларации по НДС не представлены; ООО «Северный завоз» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 представлена с суммой исчисленного НДС с реализации в размере 600 руб., за последующие периоды - нулевые, за 2 квартал 2023 налоговая декларация по НДС не представлена.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Питерспецмаш» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Скат-Электро» согласно представленным документам переданы следующие работы в адрес ООО «Питерспецмаш»:

1) полный комплекс работ по капитальному ремонту комплексной трансформаторной подстанции с заменой панелей и ячеек масляного трансформатора (заказчик – ООО «Уренгойский речной порт»).

По результатам встречной проверки ООО «Уренгойский речной порт» установлено, что при выполнении работ на объекте указанного заказчика сотрудники спорного контрагента ООО «Питерспецмаш» отсутствовали.

Так, в ходе проверки была представлена заявка от 11.11.2021 на предоставление допуска сотрудников ООО «Скат-Электро», при этом из анализа представленных документов установлено, что сотрудники, выполнявшие работы в адрес заказчика, являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО8, который также является руководителем ООО «Скат-Электро» (ФИО9, ФИО10); сотрудник (водитель) ООО «МСК «Сибагро» – ФИО11; ФИО12 (доход согласно 2-НДФЛ отсутствует).

Проверкой установлено, что сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО8 был произведен демонтаж трансформатора с объекта заказчика, а установлен трансформатор ООО «Скат-Электро». Работы по изготовлению и замене были произведены на базе индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: г. Тюмень, <...>.

На основании указанных сведений инспекция пришла к выводу о выполнении работ силами индивидуального предпринимателя ФИО8

2) комплекс работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции 2КТП-630/10/04 и восстановлению кабельной линии КЛ-0.4кВ (заказчик – ООО «Экспроф»).

При сопоставлении объемов выполненных работ и материалов между участниками сделки и заказчиком установлено, что позиции работ и материалы переданы в том же количестве и по той же стоимости, что указывает на отсутствие экономической целесообразности в сделке с ООО «Питерспецмаш».

По результатам встречной проверки ООО «Экспроф» инспекцией были получены пояснения от указанного заказчика, согласно которым ООО «Скат-Электро» было выбрано как поставщик по итогам тендера на поставку и монтаж трансформаторной подстанции. Договорные отношения обсуждались напрямую со ФИО8, с которым ранее так же сотрудничали. ООО «Скат-Электро» проводило капитальный ремонт трансформаторной подстанции, в связи с чем, подстанция была вывезена с территории ООО «Экспроф» на территорию ООО «Скат-Электро», что подтверждается записями в книге учета въезда-выезда: 15.11.2021 – дата вывоза подстанции на ремонт с ООО «Экспроф»; 21.11.2021 – дата ввоза на территорию ООО «Экспроф». Кроме того ООО «Экспроф» приобретало у ООО «Скат-Электро» новую подстанцию, которая ввезена на территорию заказчика 28.12.2021.

При этом проверкой установлено, что согласно журналу въезда и выезда вывозил и ввозил подстанцию ООО «Скат-Электро» арендованным транспортом ООО «Экспроф» и ИП ФИО8 транспортом ООО «Скат-Электро».

В указанном журнале ООО «Питерспецмаш» не установлен, пункт назначения транспортировки отмечен: индивидуальный предприниматель ФИО8 и ООО «Скат-Электро».

Таким образом, фактически спорные работы осуществлялись в цехе по адресу<...> собственником которого является ФИО8 (руководитель ООО «Скат-Электро»), в штате индивидуального предпринимателя ФИО8 числятся 21 сотрудник.

3) комплекс работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой и транспортировкой (заказчик – ООО «МСК «Сибагро»).

По результатам анализа представленных документов, а именно акта о приемке выполненных работ (КС-2) к договору от 23.12.2021 № 1 между ООО «Питерспецмаш» и ООО «Скат-Электро» установлено, что в период с 20.12.2021 по 23.12.2021 выполнены работы по разработке грунта. Объем выполненных работ составил 1 007 м3.

При этом по документам между подрядчиком ООО МСК «Сибагро» и субподрядчиком ООО «Скат-Электро» работы выполнены и сданы в период с 18.12.2021 по 28.12.2021. Объем выполненных работ составил 325,7 м3.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что ООО «Питерспецмаш» оформило в адрес ООО «Скат-Электро» работы по разработке грунта на общий объем 1 007 м3, тогда как потребность заказчика составляла всего 325,7 м3.

Согласно пояснениям заказчика ООО «МСК «Сибагро» (исх. № б/н от 17.03.2023) при заключения договора и в ходе выполнения работ директор ООО «Скат-Электро» устно сообщил, что для выполнения работ на объекте заказчика привлекался индивидуальный предприниматель ФИО8 Указанный факт также подтверждает, отсутствие на объекте работников ООО «Питерспецмаш».

Таким образом, проверкой установлено, что фактически исполнителями работ по договору субподряда являлись сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО8 (руководитель ООО «Скат-Электро»), сотрудников организации ООО «Питерспецмаш» не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Геккон» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Геккон» в адрес общества передан комплекс работ по ремонту сетей электроснабжения площадью 2 725,4 кв.м., по адресу Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Портовая (заказчик – ООО «Уренгойский речной порт»).

По результатам сравнительного анализа установлено, что ООО «Геккон» предало работы в адрес ООО «Скат-Электро» 28 видов работ (33,3%), ООО «Скат-Электро» передало в адрес ООО «Уренгойский речной порт» оставшиеся 56 видов работ (66,6%).

При расчете трудозатрат налоговым органом установлено, что для выполнения спорных работ требовалось примерно 2 работника.

Согласно заявке от 11.11.2021 на предоставление допуска сотрудников ООО «Скат-Электро» на объект установлены следующие физические лица: ФИО9 (сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО8); ФИО12 (доход согласно сведениям из 2-НДФЛ отсутствует); ФИО10 (сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО8).

Согласно заявке от 11.11.2021 обеспечен доступ на объект для доставки оборудования по договору от 06.09.2021 № 1331 водителю ФИО11 (согласно сведениям из 2-НДФЛ за 2021 доход получен в ООО МСК «Сибагро»).

Таким образом, проведенной проверкой не подтверждается нахождение на объекте работников ООО «Геккон».

Кроме того, из анализа документов, представленных ООО «Уренгойский речной порт», установлено, что работы по договору были выполнены в 1 квартале 2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2022 № 1, счетом-фактурой от 21.01.2022 № 5.

Согласно книге покупок, установлено отсутствие реального товарного оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договора с ООО «Скат-Электро». Налоговые вычеты в книге покупок декларации по НДС ООО «Скат-Электро» приходятся на организации, имеющие признаки номинальных структур.

На основании указанных сведений инспекция пришла к выводу о выполнении работ силами индивидуального предпринимателя ФИО8 в ином периоде.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Запчасть-Импорт» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно представленным документам ООО «Запчасть-Импорт» в адрес общества передало следующие виды работ: полный комплекс работ по монтажу провода СИП-2; комплекс работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой и транспортировкой на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на участке км 125+000км 154+770» (заказчик – ООО «МСК «Сибагро»).

По результатам анализа представленных документов ООО «Скат-Электро» по взаимоотношениям с ООО «Запчасть-Импорт»» и заказчиком установлено несоответствия в оформлении документов.

Так, из представленных документов следует, что объем (или площадь) выполненных работ (услуг) ООО «Запчасть-Импорт» в адрес ООО «Скат-Электро» значительно больше, чем передано (требовалось) заказчику ООО МСК «Сибагро».

Кроме того, инспекцией установлено, что за аналогичный период обществом оформляется тот же объем работ с проблемным контрагентом ООО «Питерспецмаш».

Согласно книге покупок ООО «Запчасть-Импорт» установлено отсутствие реального товарного оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договора с ООО «Скат-Электро». Налоговые вычеты в книге покупок декларации по НДС ООО «Скат-Электро» приходятся на организации, имеющие признаки номинальных структур и образуют налоговый разрыв. Поставщики для выполнения работ в адрес общества у ООО «Запчасть-Импорт» отсутствуют.

Из пояснений заказчика ООО «МСК «Сибагро» установлено, что ООО «Скат-Электро» привлекало для выполнения работ индивидуального предпринимателя ФИО8

Таким образом, проверкой установлено, что фактически исполнителями работ по договору субподряда являлись сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО8 (руководитель ООО «Скат-Электро»). ООО «Запчасть-Импорт» спорные работы на объекте заказчика не выполняло и не могло выполнить в виду отсутствия трудовых ресурсов.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Дельта СК» инспекцией установлено следующее

Согласно документам, представленным обществом, ООО «Дельта СК» обязалось выполнить электромонтажные работы и поставить товар (станция КТПТО-80КВа) (заказчик – ООО «Триумф»).

В ходе проверки заявителем представлены универсальные передаточные документы, договор, которые не отражают все особенности сделки (невозможно установить место и перечень конкретных видов электромонтажных работ).

Согласно анализу представленных документов заказчиком ООО «Триумф» по взаимоотношениям с ООО «Скат-Электро» установлено, что работы в адрес заказчика фактически были переданы 03.11.2021 и 10.11.2021, о чем свидетельствуют подписанные счета-фактуры ( № 244 от 03.11.2021, № 247 от 10.11.2021), а также акты выполненных работ (№ 230 от 03.11.2021, № 234 от 10.11.2021) на общую сумму 102 600 руб., в т.ч. НДС 17 100 руб.

При этом из анализа представленных документов между ООО «Скат-Электро» и ООО «Дельта СК» установлено, что договор № 74 на выполнение электромонтажных работ от 17.11.2021, УПД (№ 421-301202 от 30.12.2021, № 421-301203 от 30.12.2021,  № 421-301204 от 30.12.2021, № 421-301205 от 30.12.2021, № 421-301207 от 30.12.2021), акты выполненных работ (№ 421-301202 от 30.12.2021, № 421-301203 от 30.12.2021.  № 421-301204 от 30.12.2021, № 421-301205 от 30.12.2021, № 421-301207 от 30.12.2021) оформлены датой позже, чем работы фактически были переданы заказчику.

В части поставки товара (станция КПТО-80КВа) проверкой установлено, что в книге покупок ООО «Дельта СК» не выявлены контрагенты для обеспечения и выполнения условий договора с ООО «Скат-Электро».

Налоговые вычеты в книге покупок декларации по НДС ООО «Дельта СК» приходятся на организации, имеющие признаки номинальных структур.

Кроме того, по результатам проверки документов, представленных как заказчиком ООО «Экспроф» по взаимоотношениям с ООО «Скат-Электро», так и ООО «Скат-Электро» по взаимоотношениям с ООО «Дельта СК», установлено различие в представленных первичных документах.

ООО «Экспроф» представило договор поставки от 14.09.2021 № 80/21, согласно которому в адрес ООО «Экспроф» осуществлена поставка ТМЦ и оборудования, работы по данному договору не осуществлялись. Виды работ с наименованием: «Монтаж КТППН, переустройство КЛ-10кВ», также в адрес ООО «Экспроф» не передавались, в связи с отсутствием их потребности (надобности).

Из пояснений заказчика инспекцией также установлено, что ООО «Скат-Электро» в адрес заказчика осуществлялась поставка ТМЦ. Со стороны ООО «Скат-Электро» товар (груз) сдал генеральный директор ФИО8, ответственными за приемку ТМЦ от поставщика являются начальники участка общества. Между обществом и контрагентом в 4 квартале 2021 года сложились отношения по поставке ТМЦ, а не по выполнению работ.

Таким образом, ООО «Дельта СК» не выполняло работы и не осуществляло поставку оборудования в адрес ООО «Скат-Электро».

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Северный завоз» инспекцией установлено следующее.

Согласно документам, представленным обществом, ООО «Северный завоз» обязалось передать в адрес общества полный комплекс работ по устройству фундаментов под опоры освещения (заказчик – ООО «МСК «Сибагро»).

В ходе анализа поставщиков ООО «Северный завоз», отражённых в книге покупок, установлено отсутствие реального товарного оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договора с ООО «Скат-Электро».

Из анализа движения денежных средств по выпискам банка ООО «Северный завоз» установлено отсутствие расходов, связанных с наймом субподрядных организаций для выполнения работ по договору с ООО «Скат-Электро».

Из представленных пояснений заказчика ООО «МСК «Сибагро» инспекцией установлено, что при заключении договора и в ходе выполнения работ директор ООО «Скат-Электро» устно сообщил, что для выполнения работ на объекте привлекался индивидуальный предприниматель ФИО8

Таким образом, ООО «Северный завоз» не могло выполнить работы ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций, работы фактически выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО8

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Бенар» налоговым органом установлено следующее.

Согласно документам, представленным обществом установлено, что ООО «Бенар» в проверяемом периоде осуществлялась поставка электрооборудования (станция КПТО-80кВа, трансформатор ТМ-100кВА; КТП-400кВа трансформатор).

При анализе банковских выписок ООО «Бенар» инспекцией установлено отсутствие приобретения ТМЦ (станция КТПТО-80кВа, трансформатор ТМ-100кВа, КТП-400кВа без трансформатора), которые подлежали реализации в адрес ООО «Скат-Электро» в 4 квартале 2021 года.

Проверкой установлено, что оборудование КТП-400кВа без трансформатора было реализовано 16.12.2021 в адрес ООО «Гринтек», что подтверждается счетом-фактурой от 16.12.2021 № 286, отраженным в книге продаж ООО «Скат-Электро», тогда как из документов по взаимоотношениям с ООО «Бенар» УПД датирован 30.12.2021, что не соответствует действительности. Расчеты между ООО «Скат-Электро» и ООО «Бенар» не установлены.

Таким образом, ООО «Бенар» поставку электрооборудования в адрес заявителя не осуществляло.

Кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скат-Электро» (руководитель ФИО8) и ИП ФИО8, установлена взаимозависимость, отношения между которыми оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Анализ данных книг продаж в декларациях по НДС и расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО8 показал, что основным заказчиком является ООО «Скат-Электро».

Исходя из анализа налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Скат-Электро» и ИП ФИО8 установлено, что реализация, отраженная в адрес покупателей ИП ФИО8, значительно ниже (в 2,7 раза), чем реализация, отраженная ООО «Скат-Электро» в адрес покупателей, т.е. у ИП ФИО8 объем заказов на выполнение работ (оказания услуг) ниже, нежели чем у ООО «Скат- Электро».

Также, по результатам анализа представленных налоговых деклараций по НДС установлено, что декларации отправляются с одного IP-адреса; ООО «Скат-Электро» и ИП ФИО8 находятся по одному адресу, основная деятельность по ремонту электрооборудования и двигателей фактически осуществляется в одном цеху.

Реальными поставщиками ООО «Скат-Электро» предоставляются документы: декларации о соответствии на оборудование, доверенности на получение ТМЦ (при этом указанные физические лица являются сотрудниками ИП ФИО8), тем самым сотрудники ИП ФИО8 не имеют фактического разграничения между финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО8 и ООО «Скат-Электро».

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество указывает, что спорные контрагенты являются действующими организациями, имеют высокий уровень благонадежности согласно сайта ФНС России, задолженность по сделкам отсутствует; налогоплательщиком представлены первичные документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных требований статей 171, 172 ПК РФ для применения налоговых вычетов, является наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих полные и достоверные сведения, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, послужившей основанием для применения налоговых вычетов.

Однако счета-фактуры сами по себе без первичных документов бухгалтерского учета (товарных, товарно-транспортных накладных и иных документов) не являются доказательствами передачи товара покупателю, а лишь содержат сведения о стоимости подлежащего оплате товара.

Факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и др.) не является достаточным основанием для предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, представленные налогоплательщиком в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

В настоящем случае в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками, свидетельствующими о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и создания искусственного документооборота.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов не по отдельно взятым фактам, которые приводит налогоплательщик. В ходе камеральной проверки проведен ряд мероприятий, получены результаты и каждое обстоятельство, подтверждающее формальный статус контрагентов, рассматривается в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами, следовательно, у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделке с указанными контрагентами.

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Правонарушение квалифицировано инспекцией как умышленное, поскольку как верно указывает инспекция, вовлечение налогоплательщика в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, так как исходя из характера самих действий носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Скат-Электро» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат-Электро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по делу № А70-1062/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров