Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-30976/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30976/2022
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35008/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-30976/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

в порядке упрощенного производства по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»

о взыскании,

установил:

ООО «ТехАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО КомплексСтройМонтаж» с требованием о взыскании 147 247 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 11-11/21 от 11.11.2021, 186 000 руб. упущенной выгоды, 10 663,90 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 25.03.2022 (пункт 3.7 договора), а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 333 247 руб. за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1%.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2022.

С общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» взыскано 147 247 руб. задолженности, 186 000 руб. упущенной выгоды, 10 663,90 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 25.03.2022, 9 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказано в связи с введением моратория с 01.04.2022.

В связи с подачей Обществом с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» апелляционной жалобы, 28.09.2023 изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» (далее – ООО «ВикингТрансЛайн») – лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2022; приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения судом в деле о банкротстве ООО «КСМ» №А56-36973/2023 определения о принятии заявления ООО «ВикингТрансЛайн» о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «ВикингТрансЛайн» указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-36973/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» о признании ООО «КомплексСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «КомплексСтройМонтаж» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-95620/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между «КомплексСтройМонтаж» и ООО «ВикингТрансЛайн», на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» признает долг перед обществом с ограниченной ответственностью «ВТЛ» по состоянию на 15.02.2023:

- в размере 27 413 550 руб. 00 коп. по Договору аренды строительных машин с экипажем № 16/21/УЛ от 13.08.2021;

- в размере 16 651 085 руб. 86 коп. по Договору оказания услуг № 2021/23-07 от 23.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» обязуется перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ» денежные средства в 44 064 635 руб. 86 коп. в срок до 01.05.2023.

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из Договора аренды строительных машин с экипажем № 16/21/УЛ от 13.08.2021 и Договора оказания услуг № 2021/23-07 от 23.07.2021.

3. Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам ООО «ВТЛ»:

р/с № <***> в ПАО АКБ «АВАНГВАРД»,

к/с № 30101810000000000201,

БИК 044525201

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Прекращено производство по делу.

В рамках дела № А56-36973/2023 в суд первой инстанции 10.08.2023 от ООО «ВикингТрансЛайн» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 064 635,86 руб.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил рассмотрение заявления ООО «ВикингТрансЛайн» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСМ» требования в размере 44 064 635,86 руб. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2023.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ВикингТрансЛайн» на 24.01.2024.

По мнению ООО «ВикингТрансЛайн», решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер кредиторской задолженности и состав конкурсных кредиторов.

Относительно заявленного ходатайства ООО «ВикингТрансЛайн» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд полагает отметить следующее.

Право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в порядке экстраординарного обжалования возникает у конкурсных кредиторов должника с момента принятия их заявления к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ВТЛ» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом в деле о банкротстве ООО «КСМ» №А56-36973/2023 определения о принятии заявления ООО «ВикингТрансЛайн» о включении в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТехАвто» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «КомплексСтройМонтаж» (далее - ответчик, Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 11-11/21 от 11,11.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль: UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер - XTT316300J1005467, № шасси -3163О0Н0588782, цвет кузова - тёмно-серый металлик, СТС. (серия, номер) - <...>, наименование (тип ТС) - легковой, государственный регистрационный знак - <***> (далее - Автомобиль), во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок аренды Автомобиля составляет 31 сутки (с 11.11.2021 по 12.12.2021).

Суммарная стоимость аренды Автомобиля и суммы залога по Договору составляет 123 000,00 (Сто двадцать три тысячи) рублей (пункт 3.1 Договора).

По акту приёма-передачи от 11.11.2021 Автомобиль передан в аренду Арендатору.

Таким образом, Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме.

Арендодатель оплатил аренду Автомобиля по Договору и залоговую сумму, всего 123 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.12.2021 № 2090 и № 2095

15.12.2021 с участием спорного ТС произошло дорожно-транспортное происшествие

Ответчик Автомобиль Истцу по акту приёма-передачи не передал, направил Автомобиль на эвакуаторе.

При приёмке Автомобиля 21.12.2021 Истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, облицовка радиатора, и другие недостатки, указанные в одностороннем акте приёмки транспортного средства 11-11/2021 от 21.12.2021.

В соответствии с заказ-нарядом № ИП0007457 от 17.12.2021, актом выполненных работ № ИП0007457 от 21.02.2022, счетом на оплату № ИП30007457/01 от 21.02,2022 стоимость работ по устранению недостатков Автомобиля составила 150 247 руб..

Таким образом, с учётом полученных платежей, долг Ответчика по восстановительному ремонту Автомобиля составляет 147 247 руб. что подтверждается актом сверки по состоянию на 21.02.2022.

Истец 26.02.2022 направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 21.02.2022 № 14 с требованием о возмещении расходов на выполненные работы.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В сочетании с требованием статьи 622 ГК о возврате имущества Арендодателю в том состоянии, в каком она была получена, с учётом нормального износа статья 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на Арендатора.

Условиями договора (пункт 5.8) также установлено, что арендатор возмещает арендодателю документально подтвержденные расходы на устранение соответствующих неисправностей.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчик, являясь арендатором транспортного средства без экипажа по договору аренды, несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение Автомобиля, произошедшие после принятия Автомобиля у Арендодателя и до момента его передачи Арендодателю.

В данном случае суд считает, что истцом подтверждены как факт возврата ТС с существенными недостатками, требующими восстановительного ремонта для дальнейшей его эксплуатации, так и расходы на восстановление, а именно: актом выполненных работ № ИП0007457 от 17.12.2021, актом выполненных работ № ИП0007457 от 21.02.2022, счетом на оплату № ИП30007457/01 от 21.02,2022

Указанная сумма является для истца ущербом, понесенным в связи с восстановлением возвращенного из аренды автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Арендодатель определяет стоимость устранения причинённого Автомобилю ущерба, руководствуясь ценами на запасные части, ремонтные работы и услуги, действующими на станциях технического обслуживания официальных дилеров УАЗ в Санкт-Петербурге на момент расчёта оценки ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН:781700332998, имеет сертификат соответствия № RA.RU.12AB85.M01582 № бланка 0000181 по услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по услугам по ремонту и монтажу машин и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец понес убытки в форме упущенной выгоды в общем размере 186 000,00 рублей, которые мог бы получить от аренды автомобиля за время ремонта

Расчет упущенной выгоды за период с 21.12.2021 г. по 21.02.2022 г. (62 дня):

3 000 руб. x 62 дня = 186 000,00 руб.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В данном случае, суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил, что факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, доказан.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды в размере 186 000,00 руб. судом проверен и признан верным. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд обоснованно указал, что размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 г. по 25.03.2023 г., исходя из ставки 0,1% в общей сумме 10 663,90 руб. и неустойки за период с 12.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец не вправе претендовать на получение штрафных санкций до даты фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-30976/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов