Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А60-50725/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5349/2021-ГК
г. Пермь
09 марта 2022года
Дело № А60-50725/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.03.2022, диплом; ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.09.2021, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-50725/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Свердловскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения, неустойки



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором попросило:

- взыскать со Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» (далее – ФПСО) в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» задолженность по договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015 в сумме 2 504 306 руб. 61 коп.;

- взыскать с ФПСО в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» неустойку, начисленную за период с 09.10.2017 по 09.10.2020 в сумме 3 173 044 руб. 10 коп.;

- принудить солидарно ФПСО, ИП ФИО4 исполнить в течение 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015:

- выполнить подготовку Объекта к подключению в соответствии с условиями договора;

- выполнить условия подключения Объекта к тепловой сети в соответствии с условиями договора;

- подписать акт о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

- присудить солидарно с ФПСО, ИП ФИО4 в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования МУП «Екатеринбургэнерго» оставлены без удовлетворения, с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 51387 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по неимущественному требованию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-50725/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-50725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 2 504 306 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 173 044 руб. 10 коп. за период с 09.10.2017 по 09.10.2020, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 51 387 руб. государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 30.11.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать с ФПСО задолженность по договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015 в сумме 2 504 306 руб. 61 коп., неустойку, начисленную за период с 01.11.2015 по 24.02.2017 в сумме 1 820 330 руб. 39 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» убытки в размере 2 504 306 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 840 руб. 35 коп. С муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 782 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел умысел либо неосторожность кредитора, выразившиеся в содействии увеличению размера убытков, не проанализировал, какие именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца. Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении настоящего спора вопрос о переквалификации требований истца на обсуждение сторон в судебном заседании не был поставлен; в связи с этим полагает, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика права доказать соразмерность причиненных истцу убытков заявленной сумме долга по Договору технологического подключения, заявить о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания убытков, задать стороне истца вопросы в контексте возмещения затрат, так как соответствующая переквалификация требований произошла уже на стадии принятия судебного акта, т.е. после того, как ответчик мог реализовать возможность представить доказательства в пользу своей позиции; полагает, что истребуемые истцом денежные средства, можно квалифицировать как авансовые платежи; согласно п. 5.5. Договора при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право расторгнуть Договор, если заявитель не соблюдает установленные договором обязательства. Ссылается на пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом обязательства по подключению объекта ответчика обусловлено исполнением заявителем встречного обязательства по внесению в установленные сроки платы за подключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Екатеринбургэнерго" и ФПСО заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 03.08.2015 № 398-ДО/15 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства ответчика - "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге" (далее - объект), а ответчик принимает на себя обязательства выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить Условия подключения объекта к тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения производится после получения оплаты в порядке, предусмотренном данным договором, при условии надлежащего выполнения заявителем условий подключения к системе теплоснабжения, в срок, не позднее 18 месяцев с момента заключения договора.

На основании пункта 4.2 договора плата за подключение вносится заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в сумме 738 770 руб. 45 коп., в том числе НДС 112 693 руб. 80 коп., вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 50% платы за подключение в сумме 2 462 568 руб. 17 коп., в том числе НДС 375 645 руб. 99 коп., вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение (35%) в сумме 1 723 797 руб. 72 коп., в том числе НДС 262 952 руб. 19 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты ФПСО, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 N 1 к договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15 стороны согласовали пункт 4.2 договора в новой редакции. В связи с изменением ставки НДС была изменена сумма предоплаты - 2 504 306 руб. 61 коп., а также срок оплаты - в течение 90 дней с даты заключения данного дополнительного соглашения, т.е. до 10.12.2020.

Между ФПСО и предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта от 12.10.2020, а также договор уступки прав (цессии) по договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12.10.2020 цедент (ФПСО) уступает, а цессионарий (предприниматель) принимает права заявителя по договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15, предметом которого является осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения.

Обязательства по оплате 15% платы за подключение в сумме 738 770 руб. 45 коп., в том числе НДС 112 693 руб. 80 коп., ФПСО исполнены. Однако по состоянию на 09.10.2020 обязательства по оплате 50% платы за подключение в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. ФПСО не исполнены.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитываемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ФПСО обязательства по оплате 50% платы за подключение надлежащим образом исполнены не были, истцом в отношении ФПСО начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, судом первой инстанции соотнесен объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных предприятием с его контрагентами, и актах выполненных работ, с работами, предусмотренными спорным договором и приложением № 3 к нему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. понесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15, и по правовой природе, являются убытками истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил в связи со следующими обстоятельствами.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4).

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

В соответствии с Законом о теплоснабжении Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила № 307), действующие на момент заключения спорного договора.

В силу пункта 29 Правил №307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Согласно пункту 43 Правил № 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению N 2.

Согласно пункту 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению № 2.

Из содержания договора о подключении следует, что он является взаимным, то есть предусматривает встречные обязательства заявителя и исполнителя, результатом совместного исполнения которых является фактическое присоединение объекта заявителя к теплоэнергетической сети.

Договор о подключении к системе теплоснабжения по своей природе является договором возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила № 307), действующие на момент заключения спорного договора, и условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления, является кредитованием исполнителя.

Вместе с тем сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Данная правовая позиция выражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 06.09.2021 по делу № 305-ЭС21-8682, от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что для подключения спорного объекта к системам теплоснабжения ИП ФИО4 заключен договор с иным контрагентом, данный договор в настоящее время находится на стадии исполнения.

Условия подключения объекта к системе теплоснабжения (приложение № 7.2 к договору) с учетом положений п. 6.7 договора являются его неотъемлемой частью.

Срок действия условий подключения составляет 2 года.

Срок действия технических условий МУП «Екатеринбургэнерго» № 242а от 24.01.2014 г. определен в 3 года.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время по смыслу действующего законодательства наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения (подключения). Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

При этом срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по подключению не являются тождественными.

Срок действия технических условий определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора - как заявитель, так и сетевая организация - обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435), то предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию.

Продление срока действия ранее выданных технических условий является правом сторон договора о подключении к системе теплоснабжения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Реализация заявителем права на продление срока действия технических условий и осуществление такого продления сетевой организацией создают возможность для правомерного осуществления заявителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В противном случае взыскание открытой неустойки без ее ограничения сроком действия технических условий повлечет возникновение правовой неопределенности в положении ответчика, поскольку, оно фактически бесконечно будет подвергнуто повременной санкции, начисляемой за нарушение обязательства, при отсутствии правовой возможности его исполнения.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия технических условий, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения (подключения к системе теплоснабжения).

Если же такое право сетевой организацией не реализуется, при допущении того, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается сроком действия технических условий, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила бы право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Пунктом 40 Правил № 787 установлено, что в случае если заявитель не внес очередной платеж в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил и положениями договора, на следующий день после дня, когда заявитель должен был внести платеж, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем соответствующего платежа. В случае внесения платежа не в полном объеме исполнитель вправе не возобновлять исполнение обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем платежа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о прекращении обязательств в рамках договора от 03.08.2015 № 398-ДО/15 применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Истец не отрицает, что технологическое присоединение по договору не было осуществлено, таким образом, требования истца сводятся к возмещению затрат, понесенных в связи с заключением вышеуказанного договора.

При этом, вопреки позиции ответчика, исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что между МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «АвантаСтрой»» был заключен договор подряда № 389-ДО/16 от 23.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ но строительству трубопроводов тепловых сетей для подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - «Гостиница с подземной автостоянкой но ул. Московская в г.Екатеринбурге» (п. 1.2 договора), в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и иной документацией.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 916 012 руб. 30 коп., в том числе НДС - 18%. Общая стоимость фактически выполненных работ - 6 865 389 руб. 86 коп., в том числе НДС - 18%.

Работы по строительству тепловой сети до границ земельного участка ответчика подрядчиком ООО «АвантаСтрой» выполнены, что подтверждается документами приемки работ - акт КС-2, справка КС-3 от 30.04.2017, счет фактура (приложение № 5, 6, 7 к дополнительным пояснениям от 21.10,2021) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-29097/2019 (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, вышеназванные документы (договор, документы приемки работ, решение суда) подтверждают факт несения затрат, связанных со строительством тепловой сети до границ земельного участка, предусмотренных договором подключения № 398-ДО/15 от 03.09.2015, а именно п. 4 приложения № 7.3 - мероприятия, выполняемые исполнителем.

Кроме того, между МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «АвантаСтрой»» заключен договор № 624-ДО/16 от 09.11.2015 по разработке рабочей документации по строительству трубопроводов тепловых сетей для подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московская в г. Екатеринбурге» (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 147 295 руб. 86 коп. в том числе НДС - 18%. Общая стоимость фактически выполненных работ - 147 295 руб. 86 коп., в том числе НДС - 18%.

Работы по разработке рабочей документации подрядчиком ООО «АвантаСтрой» выполнены, что подтверждается документами приемки работ - актом на выполнение работ от 29.09.2016, счет фактура от 28.09.2016, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-29097/2019 (ст. 16 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем согласовании рабочей документации судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергают факт фактического выполнения работ.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции соотнесен объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных предприятием с его контрагентами, и актах выполненных работ, с работами, предусмотренными спорным договором и приложением № 3 к нему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. понесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору от 03.08.2015 № 398-ДО/15, и по правовой природе, являются убытками истца.

Тепловая сеть, построенная в рамках исполнения обязательств МУП «Екатеринбургэнерго» по спорному договору, вопреки доводам ответчика, имеет определенное целевое назначение, а именно подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московская в г. Екатеринбурге».

Указанная тепловая сеть имеет подключаемую нагрузку, определенную для конкретного объекта - гостиницы ответчика.

Кроме того, согласно рабочей документации, тепловая сеть по договору № 398-ДО/15 является подземным линейным сооружением, следовательно, в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой недвижимое имущество и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба его назначению.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, взыскиваемая задолженность в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. является суммой понесенных истцом убытков и подлежит взысканию с ответчика с учетом фактических обстоятельств дела в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца о наличии оснований для взыскании задолженности в виде платы по договору, в том числе со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2020 г. к договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015 года, согласно которому стороны согласовали п. 4.2. договора в новой редакции, с учетом изменения ставки НДС, - 2 504 306,61 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным с учетом вышеизложенного правового подхода, разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 820 330 руб. 39 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитываемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, с учетом установления факта прекращения обязательств по договору и переквалификации спорных правоотношений.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, крайним сроком исполнения, то есть оплаты второй части платы за подключение по Договору № 398-ДО/15 от 03.08.2015 в размере 2 504 306 руб. 61 коп. является дата фактического подключения, которое на момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области не произведено.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

При этом ответчик в переписке с истцом неоднократно в письменной форме признавал наличие долга по Договору № 398-ДО/15 от 03.08.2015, в частности просил отсрочить обязанность по оплате второй части платы за подключение до декабря 2020 года (Письмо от 28.08.2020 № 3443), обязался произвести оплату до 30.12.2020 (Письмо от 07.12.2020 № 4947).

В связи с изменении основной ставки НДС в соответствии с пп. «в» п. 3 ст. 1 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» между МУП «Екатеринбургэнерго» и ФПСО заключено Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2020 к Договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015 (далее - Дополнительное соглашение), которым вторая часть плата за подключение увеличена до 2 504 306 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах документов, подтверждающих признание наличия долга со стороны Ответчика на дату обращения Истца за судебной защитой - 09.10.2020 года, срок исковой давности данному требованию не истек.

Подписывая со стороной Истца Дополнительное соглашение от 10.09.2020, Ответчик выразил волю на увеличение стоимости (платы), что прямо противоречит доводу Ответчика об отсутствии заинтересованности в указанном договоре.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности правовой квалификации отношений сторон и неправомерности требования о взыскании убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Ответчик полагает, что переквалификация правоотношений на взыскание убытков изменяет и предмет, и основание заявленного иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Указанный довод жалобы является ошибочным в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждается Верховным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 и др.

Вопреки утверждению ответчика, самостоятельная переквалификация судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат (убытков) не противоречит нормам материального и процессуального права, согласуется с их толкованием высшими судебными инстанциями и судебной практикой.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию спорных правоотношений, ссылаясь на то, что действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Данным доводам дана правовая оценка Арбитражным судом Уральского округа в Постановления по настоящему делу от 28.09.2021 № Ф09-5299/21.



Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.3 ст.781 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст. ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 29 Правил № 307 и условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Вместе с тем сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Данная правовая позиция выражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 06.09.2021 по делу № 305- ЭС21-8682, от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

Из материалов дела следует, что фактические расходы Истца на выполнение мероприятий по подключению подтверждаются актом технической готовности тепловых сетей от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 70-71), Договором подряда от 19.11.2015 № 624-ДО/15 с приложениями; Договором подряда от 23.12.2016 № 389-ДО/16 с приложениями; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29097/2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание встречный характер обязательств и разъяснения, содержащегося в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судом первой инстанции установлено, что МУП «Екатеринбургэнерго» исполнены обязанности, предусмотренные договором, соотнесены объем работ, указанные в договорах подряда, заключенные предприятием с его контрагентами, актах выполненных работ, с работами, предусмотренными спорным договором и приложением № 3 к нему (мероприятия, выполняемые исполнителем), а произведенные в связи с этим соответствующие затраты истца правомерно переквалифицированы в требования о возмещении убытков (затрат) в сумме 2 504 306 руб. 61 коп.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец или ответчик, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд









ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 07 декабря 2021 года по делу № А60-50725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


А.Н. Лихачева



М.В. Бородулина



С.А. Яринский