Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9381/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А71-17073/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 24 ноября 2021 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2025 года по делу № А71-17073/2024

по иску Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл Плюс» (далее ООО «Техно-Ойл Плюс», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Техно-Ойл Плюс» земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:078001:1, площадью 3 500 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 18:16:035002:157, площадью 3 000 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево (АЗС №35),

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:041140:82, площадью 2 226 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:041704:8, площадью 2 116 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

во исполнение исполнительного производства № 67922/23/98097-СД на общую сумму задолженности 623 140 144, 07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее ИФНС России № 15 по г. Москве) (определение от 27 сентября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Техно-Ойл Плюс» следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:078001:1, площадью 3 500кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 18:16:035002:157, площадью 3 000 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево (АЗС №35),

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:041140:82, площадью 2 226кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:041704:8, площадью 2 116кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчик, ООО «Техно-Ойл Плюс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кредитором ИФНС России № 15 по г. Москве в связи с имеющейся задолженностью подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Техно-Ойл Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-278046/2022 указанное заявление принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления неоднократно откладывалось в связи с примирительными процедурами между кредитором и должником. В настоящее время все требования для заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Техно-Ойл Плюс» соблюдены. В адрес ответчика поступило письмо из МИФНС России по управлению долгом (которая является вышестоящей инстанцией по отношению к ИФНС России № 15 по г. Москве), согласно которому МИФНС России по управлению долгом считает целесообразным заключение мирового соглашения в рамках дела № А40-278046/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Ойл Плюс». Таким образом, в настоящий момент стороны пришли к консенсусу по урегулированию задолженности ООО «Техно-Ойл Плюс» перед ИФНС России № 15 по г. Москве по сумме долга, явившейся основанием для возбуждения исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника ООО «Техно-Ойл Плюс» прямо противоречат статье 95 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемых правоотношениях, при которых исполнительное производство должно было быть приостановлено, а, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Техно-Ойл Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ - копия письма МИФНС России по управлению долгом от 10 сентября 2025 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на приобщении к материалам дела копии письма МИФНС России по управлению долгом от 10 сентября 2025 года настаивал.

Ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ датирован после вынесения обжалуемого решения и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года по делу № А40-278046/2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Техно-Ойл Плюс».

Ходатайство о приобщении данных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 67922/23/98097-СД в отношении должника ООО «Техно-Ойл Плюс» в пользу взыскателя ИФНС России № 15 по г. Москве с общей суммой задолженности по состоянию на 25 сентября 2024 года 623 140 144,07 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Техно-Ойл Плюс» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:078001:1, площадью 3 500кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 18:16:035002:157, площадью 3 000 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево (АЗС №35),

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:041140:82, площадью 2 226кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:041704:8, площадью 2 116кв.м., расположенный по адресу: <...>.

15 февраля 2022 года в отношении названного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Полагая, что ООО «Техно-Ойл Плюс» добровольно не исполнено требование исполнительного документа, иного имущества, за счет которого возможно погашение долга, у должника по исполнительному производству не имеется, СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России обратилось в суд с иском к ООО «Техно-Ойл Плюс» об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Техно-Ойл Плюс» земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 18:08:078001:1, площадью 3 500 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 18:16:035002:157, площадью 3 000 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево (АЗС №35),

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:041140:82, площадью 2 226 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:041704:8, площадью 2 116 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

во исполнение исполнительного производства № 67922/23/98097-СД на общую сумму задолженности 623 140 144, 07 руб.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРН ООО «Техно-Ойл Плюс» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- 18:08:078001:1, площадью 3 500 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

- 18:16:035002:157, площадью 3 000 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево (АЗС №35),

- 18:26:041140:82, площадью 2 226 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

- 18:26:041704:8, площадью 2 116 кв. м., расположенный по адресу: <...>

При этом ответчик не располагает денежными средствами в рублях и иностранной валюте, а также иными ценностями, в том числе находящимся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые в первую очередь обращается взыскание.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник в порядке части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтвержден материалами дела и должником не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что размер задолженности на дату принятия обжалуемого решения меньше, чем стоимость истребуемого имущества, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что принадлежащие должнику земельные участки на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, не являются предметом залога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Принимая во внимание, что иного способа обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что кредитором ИФНС России № 15 по г. Москве в связи с имеющейся задолженностью подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Техно-Ойл Плюс» несостоятельным (банкротом), в настоящее время рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, в письме из МИФНС России по управлению долгом (которая является вышестоящей инстанцией по отношению к ИФНС России № 15 по г. Москве), признано целесообразным заключение мирового соглашения в рамках дела № А40-278046/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Ойл Плюс», отклоняется судом.

В данном случае исковое заявление подано СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России в целях исполнения требований исполнительного документа, предъявленного ИФНС России № 15 по г. Москве, по исполнительному производству о взыскании обязательных платежей.

Сумма задолженности, предъявленная в рамках названного исполнительного производства, заявлена ИФНС России № 15 по г. Москве и в рамках дела № А40-278046/2022 о банкротстве ООО «Техно-Ойл Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года по делу № А40-278046/2022 о банкротстве ООО «Техно-Ойл Плюс» утверждено мировое соглашение б/н от 09 января 2025 года, заключенное между ИФНС России № 15 по г. Москве и должником ООО «Техно-Ойл Плюс».

Пунктом 9.3 утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения должником своих обязательств по настоящему мировому соглашению уполномоченный орган в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-278046/2022 настоящего мирового соглашения обязуется:

- вынести решения об отмене всех ранее вынесенных решений о приостановлении операций должника по счетам должника в банках и известить об этом банки, в которых у должника открыты счета;

- направить в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (её подразделения) заявления о прекращении исполнительных производств по взысканию с должника всей задолженности, с одновременной отменой обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество должника.

Таким образом, мировым соглашением, заключенным между взыскателем и должником, установлена обязанность ИФНС России № 15 по г. Москве направить заявления о прекращении исполнительных производств, в том числе и сводного исполнительного производства № 67922/23/98097-СД, во исполнение которого истцом подано рассматриваемое исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки ответчика.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, наличие судебного акта по настоящему делу об удовлетворении исковых требований никоим образом не препятствует исполнению мирового соглашения по делу о банкротстве. Утвержденное судом мировое соглашение по делу о банкротстве не является безусловным основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При этом права ИФНС России № 15 по г. Москве в части возможности в последующем в случае неисполнения условий мирового соглашения удовлетворить свои требования за счет спорных земельных участков обеспечены заключением договора ипотеки с ООО «Техно-Ойл Плюс», предметом которого являются, в том числе, спорные земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Фактически запись об арестах в отношении земельных участков в ЕГРН заменится записью об ипотеке в отношении них.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника ООО «Техно-Ойл Плюс» прямо противоречат статье 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено, а, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 96 названного ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий (часть 2 названной статьи).

Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «Техно-Ойл Плюс» не представлены пояснения относительно того, что спорные земельные участки непосредственно используются им в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Кроме того, в данном случае в отношении ООО «Техно-Ойл Плюс» не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявителем в деле о банкротстве является сам налоговый орган. Дело о банкротстве ответчика прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о его банкротстве. Соответственно, приостановление исполнительных действий не требуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Техно-Ойл Плюс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Техно-Ойл Плюс».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2025 года по делу № А71-17073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов