Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А29-2108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2108/2021
12 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 06 июля 2021 года дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2020,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ответчик, ОМВД по г. Воркуте) с иском о взыскании в порядке регресса 47 403 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 41-44) с исковыми требованиями не согласен; считает, что условия заключенного договора безвозмездного пользования в части возложения обязанности на ссудополучателя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) противоречит положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции). Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы расходов, заявленной истцом к взысканию.

В возражениях на отзыв (л.д. 58-60) истец с доводами ответчика не согласен; указал, что обязанность ссудополучателя нести расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД подтверждена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации; условий, исключающих данную обязанность ссудополучателя, договор не содержит

Истец заявил ходатайство от 13.05.2021 об уточнении исковых требований (л.д. 53) и просит взыскать с ответчика 51 481 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 51 481 руб. 33 коп. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 10.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2021.

Ответчик в возражениях от 07.06.2021 на уточненные исковые требования с суммой требований истца не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в ответе на определение от 25.06.2021 с возражениями ответчика не согласен, считает, что в судебном приказе по делу № А29-1272/2020 указаны помещения, номера которых совпадают с номерами арендованного нежилого встроенного помещения по договору аренды № 39 от 09.06.2016.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Комфорт», являющегося взыскателем по делу № А29-1272/2020.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом требований по настоящему делу является взыскание расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора безвозмездного пользования № 39 от 09.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд установил, что ООО «Комфорт» не является участником спорных правоотношений. Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности данного лица, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Комфорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает.

Истец в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заедании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме; просит не принимать контррасчет, изложенный в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.07.2021, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУМИ АМО ГО «Воркута» (ссудодатель) и ОМВД по г. Воркуте (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 39 от 09.06.2016 (л.д. 14-15), согласно пункту 1.1. которого на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от 26.05.2016 № 193 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование имущество, нежилое встроенное помещение, Лит. А-I, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: 1-16, 40-65, общей площадью 330,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения подразделения ОМВД по г. Воркуте по противодействию незаконному обороту наркотических средств.

Договор заключен на срок с 25.05.2016 по 31.12.2021 (пункт 1.2. договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.06.2016 (л.д. 16).

В силу пунктов 2.2.3 - 2.2.5 договора ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, а также по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, обязанность, предусмотренную пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора, ответчик в спорный период не исполнил; договор на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключался.

06.02.2020 Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № А29-1272/2020 о взыскании с истца в пользу ООО «УК Комфорт» 212 589 руб. 41 коп. долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в отношении нежилого помещения площадью 1 480,4 кв.м. (пом. цокольного этажа № 1, 3, 4, 8-10, 12-22, часть пом. № 11, пом. № 1-17, 19-36, пом. цокольного этажа № 1-18, 20-67, пом. 1 этажа № 3-10) за период с 01.01.2019 по 14.04.2019; в отношении нежилого помещения площадью 1 532,9 кв.м. (пом. цокольного этажа № 1, 3, 4, 7, 9, 10, 12-22, часть пом. № 8, 11, пом. № 1-17, 19-36, пом. цокольного этажа № 1-18, 20-67, пом. 1 этажа № 3-10) за период с 15.04.2019 по 17.05.2019; в отношении нежилого помещения площадью 1 575,6 кв.м. (пом. цокольного этажа № 1-4, 7-22, пом. № 1-17, 19-36, пом. цокольного этажа № 1-18, 20-67, пом. 1 этажа № 3-10) за период с 18.05.2019 по 02.06.2019; в отношении нежилого помещения площадью 878,6 кв.м. (пом. цокольного этажа № 1-4, 7-22, пом. цокольного этажа № 1-16, 40-65, пом. 1 этажа № 3-10) за период с 03.06.2019 по 30.06.2019 по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/К/68.

Взысканная судебным приказом сумма уплачена, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 30.06.2020 № 545609 (л.д. 19).

Претензией от 30.09.2020 № 02-2015/1 (л.д. 20) истец предложил ответчику погасить в порядке регресса задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, однако ответчиком требования Комитета не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по своему усмотрению выбирая формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период.

Факт пользования ссудополучателем имуществом ссудодателя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 51 481 руб. 33 коп.

Данная сумма, согласно доводам иска, составляет часть уплаченного истцом долга по судебному приказу по делу № А29-1272/2020. Однако, из содержания данного судебного приказа и прилагаемых к нему расчетов невозможно с достоверностью определить, за какое именно помещение и за какой период составляет неисполненное обязательство ответчика, вытекающее из договора ссуды.

Определениями от 18.05.2021, от 10.06.2021 суд предлагал истцу представить подробный проверяемый расчет уточненных исковых требований, а также документально подтвердить расчет суммы исковых требований.

Вместе с тем, истцом указанные документы не представлены, расчет суммы заявленных к взысканию расходов не доказан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия на его стороне убытков в заявленной сумме, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 39 от 09.06.2016, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал (на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины), государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова