Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А29-13614/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13614/2022
г. Киров
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 по делу № А29-13614/2022,

по заявлению Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО14, финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО15, финансовый управляющий имуществом ФИО13 ФИО16,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний известный адрес: <...>; ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее ‒ заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 449 970 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование жалобы должник указывает, что Комитет просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 828 563 706 рублей на основании определения Третьего кассационного суда от 19.04.2023. Заявлением от 27.07.2023 Комитет на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.07.2023 изменил свое требование и просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 1 449 970 000 рублей. В соответствии с п.унктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Комитет изменил основание своего требования, поэтому оно считается поданным 27.07.2023. Таким образом, требование Комитета подано за пределами 2-х месячного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, а соответственно, не подлежит включению в реестр. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-463/2022, на которое сослался суд, ущерб взыскан солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Смешного СВ., ФИО12, ФИО13, ФИО3 Между тем, обжалуемое определение не учитывает данное обстоятельство и не содержит указания на то, что включенный в реестр долг является солидарным.

Комитет в отзыве на жалобу отмечает, что основанием для предъявления требований Комитета к ФИО17 является приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 и судебный акт, вступивший в законную силу - решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу №2-463/2022. Сумма требований, заявленная Комитетом при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № 2-463/2022 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, составляла 1 449 970 000 рублей. Комитет, увеличивая размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не менял основание требований, а лишь увеличил размер, в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022. С учетом изложенного, заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.03.2024 в 11 час. 00 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции подключился, однако не смог обеспечить звуковое сопровождение. Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции суда апелляционной инстанции, отсутствие технических неполадок, а также сообщение посредством чата (в системе веб-конференции) представителя Комитета о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В жалобе должник ссылается на то, что требование Комитета заявлено за пределами двухмесячного срока на подачу заявления для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 Должник настаивает на том, что 27.07.2023 Комитет изменил свои требования, следовательно, заявление считается поданным с указанного момента.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 стать 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельной банкротом опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2023, в газете «Коммерсантъ» ‒ 11.03.2023.

14.12.2022 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать его вступившим в дело о банкротстве должника.

03.03.2023 Комитет конкретизировал свое требование, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность перед заявителем в размере 1 214 105 598 рублей 84 копейки.

Требование кредитора основывалось на следующем:

Комитет обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13 в счет возмещения ущерба 1 449 970 000 рублей, причинённого преступлением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022 требования Комитета удовлетворены, с ответчиков, в том числе ФИО3, взыскано солидарно 1 449 970 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № 2-463/2022 (33-6719/2022) отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 в части взыскания ущерба с ФИО18; изменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022, с ФИО3 солидарно с другими ответчиками взыскан ущерб в размере 828 563 706 рублей 51 копейка и 385 541 892 рубля 33 копейки.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед Комитетом в сумме 1 214 105 598 рублей 84 копейки был определен заявителем с учетом состоявшихся по делу № 2-463/2022 судебных актов.

Определением от 19.04.2023 по делу №88-4187/2023 Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № 2-463/2022 в части удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 385 541 892 рубля 33 копейки, направил дело в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебный акт без изменения.

С учетом изложенного, 02.05.2023 Комитет уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование в размере 828 563 706 рублей 51 копейки (в неизмененной определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 по делу №88-4187/2023 части).

В части, направленной на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми апелляционным определением от 03.07.2023 по делу № 2-463/2022 (№ 33-4870/2023) удовлетворила требования Комитета, взыскав с ФИО3 и иных ответчиков ущерб в размере 621 406 293 рубля 49 копеек солидарно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для увеличения Комитетом 31.07.2023 в рамках дела № А29-13614/2022 заявленных требований до суммы 1 449 970 000 рублей.

В данном случае основанием заявленного требования является удовлетворенный в рамках дела № 2-463/2022 иск Комитета в отношении соответчиков, в том числе должника, о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Приговорами установлено, что на основании постановления Правительства Республики Коми от 19 февраля 2007 года № 23 Агентству Республики Коми по управлению имуществом было поручено выступить учредителем открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» от имени Республики Коми с внесением в уставной капитал последнего 48 040 000 рублей и имущества согласно прилагаемому к постановлению перечню.

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2007 года в результате реорганизации в форме преобразования ГУП Республики Коми «Зеленецкая». Уставный капитал ОАО «Зеленецкая» в размере 700 362 000 руб. был разделен на 700 362 обыкновенные именные бездокументарные акции стоимостью 1 000 рублей каждая. При этом весь объем таких акций находился в собственности Республики Коми.

Увеличение уставного капитала ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» было произведено посредством размещения 274695 обыкновенных именных документарных акций стоимостью 10000 руб. каждая, оплата которых осуществлена 100% пакетом акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (договор мены № 1 от 22 февраля 2008 года, передаточное распоряжение от 7 августа 2008 года).

В октябре 2008 года уставный капитал ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» был увеличен за счет размещения дополнительных акций в количестве 31347 штук номинальной стоимостью 1000 руб.

Таким образом, общее количество акций вышеуказанного общества составило 731709 штук.

По решению учредителей, Фонда и компании «Nevest Investments Limited» (протокол № 1 от 01.08.2008), было создано ООО «Агрохолдинг» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, с долей в нем в размере 76% принадлежащей Фонду и 24% - компании «Nevest Investments Limited», соответственно.

2 апреля 2009 года участниками ООО «Агрохолдинг» принято решение об увеличении уставного капитала до 1 612 791 341 рублей, при этом дополнительный вклад внесен Фондом, в том числе пакетом акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью 1 084 000 000 рублей.

Далее, ООО «Агрохолдинг» с одобрения своих учредителей, оформленного протоколом от 29 декабря 2009 года, вошло в состав участников ООО «Метлизинг» с внесением в качестве вклада в уставной капитал последнего 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью 1 084 000 000 рублей.

Единственным участником ООО «Метлизинг» ФИО19 было принято решение от 21 апреля 2010 года о принятии ООО «Агрохолдинг» и компании «Гриттонбей Трейдинг Лимитед» в состав участников данного общества. Соответственно, уставной капитал ООО «Метлизинг» был увеличен с 25 000 рублей до 2 184 025 000 рублей, ООО «Агрохолдинг» в результате внесения вклада в уставной капитал ООО «Метлизинг» 731 709 акций ОАО «Птицефабрика» приобрело 49,633% доли в уставном капитале ООО «Метлизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года № А29-17871/2022 суд истребовал у ООО «Метлизинг» и передал в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства 731 709 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100 % уставного капитала Птицефабрики. При этом суд признал сделку по выбытию спорных акций из собственности Республики Коми недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

ООО «Метлизинг» как единственный акционер Птицефабрики принимало решения о распределении прибыли Птицефабрики по результатам 2010 - 2014 годов в виде выплаты дивидендов по акциям в указанных выше суммах.

Таким образом, за период с 1 июля 2011 года до 13 мая 2015 года со счетов Птицефабрики на счета ответчика были перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 рублей.

Выплаченные ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» денежные средства в сумме 1 450 000 000 рублей являются убытками, поскольку в результате незаконных действий ответчиков в распоряжение Республики Коми не поступили доходы от деятельности Птицефабрики, ранее находившейся в собственности Республики Коми.

Именно указанные фактические обстоятельства послужили основанием для взыскания с ФИО3 солидарно с иными ответчиками убытков в рамках гражданского дела № 2-463/2022.

Изменение общего размера взысканных убытков на отдельные суммы в рамках гражданского дела № 2-463/2022 обусловлено разной правовой квалификацией действий причастных лиц в разработанной схеме.

Между тем, указанное не изменяет фактические обстоятельства, положенные в основу требования Комитета (основание требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела № А29-13614/2022, уменьшая и увеличивая размер заявленных требований, Комитет лишь руководствовался разной правовой оценкой судов трех инстанций одних и тех же фактических обстоятельств в рамках одного гражданского дела № 2-463/2022, на которое заявитель ссылался изначально, а также во всех своих уточнениях (03.03.2023, 02.05.2023, 31.07.2023). Вместе с тем, основание заявленных требований – причинение ущерба в результате совершения конкретного преступления – являлось неизменным. Размер требований изменялся Комитетом в зависимости от принятия судебных актов в рамках дела №2-463/2022.

С учетом изложенного, поскольку увеличение размера заявленных требований не повлекло изменение основания требований, следовательно, в данном случае, процессуальный срок подлежит исчислению с даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы должника о пропуске Комитетом процессуального срока для предъявления требований подлежащим отклонению, поскольку требование предъявлено 14.12.2022.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГПК РФ)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № 2-463/2022 (33-6719/2022) на сумму 828 563 706 рублей 51 копейка и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № 2-463/2022 (№ 33-4870/2023) на сумму 621 406 293 рубля 49 копеек. Всего в общем размере 1 449 970 000 рублей.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доказательств отмены судебных актов Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда Республики Коми либо погашения задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Комитетом требования обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В части доводов ФИО3 о том, что оспариваемое определение не содержит указание на то, что долг является солидарным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В данном случае предметом проверки суда в рамках дела № А29-13614/2022 является наличие, обоснованность и размер требований Комитета непосредственно к ФИО3

Признание требования заявителя обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 не влечет утраты обязательством солидарного характера, установленного вступившими в законную силу судебными актами Верховного суда Республики Коми по делу № 2-463/2022, и не изменяет существа материально-правовых отношений кредитора и его солидарных должников, не наделяет Комитет правом получения неосновательного обогащения за счет многократного взыскания одной и той же задолженности с каждого из солидарных должников.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 по делу № А29-13614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО20

ФИО1