Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А53-16126/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16126/2024
город Ростов-на-Дону
07 октября 2024 года
15АП-13772/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.07.2024 по делу № А53-16126/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малиновка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее - ООО «Малиновка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее - ООО «Транс-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2024 N 1/3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции в размере 6 325 200 руб., неустойки в размере 554 780,16 руб. с 06.02.2024 по 06.05.2024 неустойки, начисленной на сумму 6 325 200 руб. за период с 07.05.2024 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением от 25.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1/3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 30.01.2024 в размере 6 325 200 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты с 06.02.2024 по 06.05.2024 в размере 554 780,16 руб., неустойка, начисленную на сумму долга 6 325 200 руб. в размере 0,1% в день за период с 07.05.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что по условиям спецификации №1 к договору купли-продажи №1/3 от 30.01.2024, оплата по договору ответчиком осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Доказательств того, что товар поступил на склад покупателя, в материалы дела истцом не предоставлено. Истец должен был в срок с 30.01.2024 по 28.02.2024 передать товар в количестве 1 000 тонн на сумму 9 000 000 рублей, в то время как товар был передан частично лишь на сумму 6 325 200 рублей. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 25.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что гражданским законодательством право покупателя на отказ оплачивать частично принятый товар не предусмотрено. Отсутствие возражений по недопоставке на протяжении всего периода (с 28.02.2024 и по настоящее время) также свидетельствует о согласии покупателя с этим объемом товара и отсутствии у него интереса в получении от продавца оставшейся части товара. Также, по мнению ООО «Малиновка», в действиях апеллянта имеются признаки злоупотребления правом, так как он не только не заявлял каких-либо требований об отказе от договора либо о допоставке товара, а наоборот ООО «Транс-Строй» фактически признавало требования истца, подтверждало наличие задолженности (в частности наличие акта сверки) и в суде первой инстанции просило отложить судебные разбирательства для целей осуществления оплаты задолженности со ссылкой на наличие финансовых проблем. В ходе судебного разбирательства ООО «Транс-Строй» не отрицало наличия задолженности и сообщало суду о своем намерении оплатить долг в месячный срок, в связи с чем заседание откладывалось. В хозяйственном поведении ООО «Транс-Строй» не усматривается намерения на урегулирование спора вне суда, в связи с чем рассмотрение судом спора по существу отвечает целям соблюдения требований закона.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2024 между ООО «Малиновка» (продавец) и ООО «Транс-Строй» (покупатель) был заключен договор N 1/3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец (ООО «Малиновка») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию.

По условиям договора, наименование товара, качество, количество, цена за единицу, общая стоимость товара и порядок расчетов определяются спецификацией к договору (п. 1.4 и 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, ООО «Малиновка» обязано поставить в адрес ООО «Транс-Строй» товар - пшеницу в объеме 1 000 тонн, срок поставки товара - в период с 30.01.2024 по 28.02.2024.

Пунктом 8 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания соответствующих документов о принятии товара представителем Покупателя.

ООО «Малиновка» принятые на себя обязательства по договору N 1/3 от 30.01.2024 выполнило в установленные сроки надлежащим образом и в полном объеме.

В период с 31.01.2024 по 06.02.2024 ООО «Транс-Строй» приняло от ООО «Малиновка» сельскохозяйственную продукцию в количестве 702 800 кг стоимостью 6 325 200 руб., а именно:

1) 31.01.2024 - в количестве 48 500 кг на сумму 436 500 руб. (УПД N 90);

2) 01.02.2024 - в количестве 99 640 кг на сумму 896 760 руб. (УПД N 97);

3) 02.02.2024 - в количестве 333 940 кг на сумму 3 005 460 руб. (УПД N 101);

4) 05.02.2024 - в количестве 115 000 кг на сумму 1 035 000 руб. (УПД N 111);

5) 06.02.2024 - в количестве 105 720 кг на сумму 951 480 руб. (УПД N 112), что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, УПД, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 325 200 руб.

Истцом 05.04.2024 в адрес ООО «Транс-Строй» была направлена претензия за N 209, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 6 325 200 руб. подтвержден имеющимися в деле документами: договорами, товарными накладными, подписанным без возражений сторонами и скрепленным печатью организаций, а также двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 43), в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности поставки следует отклонить.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд признал требования ООО «Малиновка» о взыскании с ООО «Транс-Строй» суммы основной задолженности в размере 6 325 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 06.02.2024 по 06.05.2024 в размере 554 780,16 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 30.01.2024 N 1/3 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты переданного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям спецификации №1 к договору купли-продажи №1/3 от 30.01.2024 (л.д.17), оплата по договору ответчиком осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ответчик каких-либо возражений против исковых требований не заявил, контррасчет неустойки за период с 06.02.2024 по 06.05.2024 в дело не направил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки.

При заключении договора ООО «Транс-Строй» выразило свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 554 780,16 руб. за период с 06.02.2024 по 06.05.2024.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 6 325 200 руб., начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-16126/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3