Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-21486/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2025 Дело № А40-21486/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 20.10.2022 № 02-81, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.02.2025,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 629 006 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

3 165 542 рубля 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что все работы выполнены, считает, что в цену договора помимо цены работ входит стоимость материалов, указывает, что истец уклонялся от обеспечения строительной готовности объекта, строительные материалы переданы истцу по акту от 09.02.2025.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;

представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 05.04.2022 № ДСК-СП/179-22 на выполнение работ.

Дата начала и окончания работ - согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору).

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 729 372 рубля 66 копеек исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 6.2.1 договора для целей закупки материалов подрядчик осуществляет платежи по распределительным письмам субподрядчика на расчетный счет производителя/поставщика материалов на основании заверенной копии счета, выставленного производителем/поставщиком материалов в адрес субподрядчика, при этом ответственность за сроки поставок материалов и выполнение разгрузочных работ несет субподрядчик.

На основании распорядительных писем ответчика истец перечислил поставщикам 33 864 405 рублей 95 копеек.

Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично на сумму 26 630 535 рублей 29 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%.

Из стоимости выполненных ответчиком работ по договору истцом удержана обеспечительная сумма в размере 665 763 рубля 39 копеек.

В связи с просрочкой выполнения работ истец уведомлением от 11.10.2023 № 01-02-2193 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 8 629 006 рублей 71 копейка и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 395, 434, 438, 450.1, 702, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом судебных актов по делам № А46-768/2024, № А40-286354/2023, установив, что на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком выполнены частично, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, истцом соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о

расторжении договора, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в размере перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судами учтено, что ответчик не исполнил предусмотренные пунктом 5.29 договора по передаче при расторжении договора обязанности истцу всей документации, документов, материалов, предназначенных и (или) полученных в ходе выполнения работ; доказательств, подтверждающих передачу неиспользованных материалов истцу или их нахождения на объекте строительства ответчиком не представлено, равно как бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что указанные хозяйственные операции учтены в налоговом учете ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушения норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения ответчиком обязательств, передачи материалов истцу, необоснованности расчета суммы иска, недобросовестности поведения истца, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-21486/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев А.И. Стрельников