Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-18284/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18284/2016
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-18446/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2017 по делу № А32-18284/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Кубаньпровод».

Определением суда от 04.10.2017 ходатайство об истребовании документации отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель является единственным участником должника, ФИО2 злоупотребил правом.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, включить требования ФИО2 в размере 17 345 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод Кубаньпровод».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены права и законные интересы ФИО2 на участие в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2016 в отношении ООО «Завод Кубаньпровод» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Завод Кубаньпровод» утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере в размере 17 345 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Завод Кубаньпровод».

В обоснование заявления указал, что между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) в период с 2013 по 2016 был заключен ряд договоров беспроцентного займа: № 3 от 23.10.2013 на сумму 600 000 руб., № 6 от 29.10.2013 на сумму 600 000 руб., № 5 от 29.10.2013 на сумму 600 000 руб., № 7 от 30.10.2013 на сумму 4 800 000 руб., № 8 от 05.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 9 от 07.11.2013 на сумму 1 900 000 руб., № 1 от 31.08.2015 на сумму 1 495 000 руб., № 2 от 08.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 3 от 21.09.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 4 от 30.11.2015 на сумму 800 000 руб., № 7 от 31.03.2016 на сумму 600 000 руб., № 9 от 08.04.2016 на сумму 1 750 000 руб., № 10 от 14.04.2016 на сумму 400 000 руб., от 23.10.2013 на сумму 600 000 руб. Исполнение обязанности займодавца по передаче денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Должник обязательства в размере 17 345 000 рублей не исполнил, в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Кубаньпровод».


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 указал, что между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 6 от 29.10.2013 на сумму 600 000 руб.

Установлено, что договор займа № 6 от 29.10.2013 на сумму 600 000 руб. заключен между должником и ФИО4.

Таким образом, указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, не подтверждает задолженность ООО «Завод Кубаньпровод» перед заявителем.


В обоснование заявления ФИО2 представил договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2013, по условиям которого ООО ОГК «ИЛКОМ» в лице ФИО2 уступило ФИО2 права требования суммы 600 000 руб., которые должник обязан уплатить по соглашению о расторжении договора купли-продажи оборудования № 58 от 10.10.2013.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 23.10.2013 цена уступки требования составляет 200 000 руб., ФИО2 обязан внести денежные средства в день заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, в рассматриваемом случае, приобретая от цессионария право требования по денежному обязательству заемщика, новый кредитор должен был получить от него надлежащим образом оформленные документы, подтверждавшие наличие этого денежного обязательства и его размер.

Обязанность по доказыванию факта наличия денежных обязательств должника перед новым кредитором в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не представил документы, подтверждающие наличие требования к должнику в указанной сумме.


Кроме того, установлено, что ФИО2 в период заключения спорных договоров займа являлся руководителем и единственным участником должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

ФИО2 не представил доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок. Если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Следует отметить, что включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника позволит ФИО2 контролировать процедуру банкротства. Более того, размер требования ФИО2 не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, действия заявителя ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел недобросовестное поведение в банкротстве со стороны ФИО2

В рамках рассмотрения дела № А32-10050/2017 было установлено, что в действиях ФИО2 установлено длительное уклонение от предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № А32-10050/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Кубаньпровод».

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-18284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко