Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-111538/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12768/2024


г. Москва                                                                                        Дело № А40-111538/21

17.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афина» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 об отказе во включении требования ООО «Афина» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт Констракшн»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ООО «Форт Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Форт Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Афина» о включении в реестр требований кредиторов должника 32 341 101 руб. 45 коп. основного долга и 17 762 700 руб. 37 коп. неустойки как задолженности по договору подряда № 0104/20 от 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 было отказано во включении требования ООО «Афина» в реестр требований кредиторов должника в размере 32 341 101 руб. 45 коп. основного долга и 17 762 700 руб. 37 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Афина» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО «Афина» был направлен полный комплект документов на оплату, однако ООО «Форт Констракшн» выполненные работы не оплатило. Объемы выполненных работ не оспорены, о некачественно выполненных работах не заявлено и кредитор подтвердил фактическое реальное выполнение работ. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО «Афина» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов, определения суда в адрес ООО «Афина» направлены не были, в связи с чем, ООО «Афина» было лишено возможности предоставление в суд доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №3-69), поскольку  представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Форт Констракшн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО «ФЕРОНОВА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Афина», между кредитором и должником заключен договор подряда № 0104/20 от 01.04.2020, на основании которого ООО «Афина» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах (форма КС-2) от 20.12.2020, 20.05.2021, актом об оказании услуг №7 от 09.02.2021, вместе с тем, должником обязанность по оплате выполненных работ не исполнена до настоящего времени, задолженность на дату подачи требования в суд составила 32 341 101 руб. 45 коп.

Кредитором также заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойка по договору в размере 17 762 700 руб. 37 коп.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.05.2021 (за период с 01.04.2020 по 11.09.2020) на сумму 10 449 133 руб. 88 коп., акты о приемке выполненных работ № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 от 20.05.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.05.2021 (за период с 01.04.2020 по 11.09.2020) на сумму 1 094 639 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 5.1 от 20.05.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.05.2021 (за период с 01.04.2020 по 11.09.2020) на сумму 3 728 785 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 6.1 от 20.05.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.05.2021 (за период с 01.04.2020 по 11.09.2020) на сумму 3 674 074 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 7.1 от 20.05.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.05.2021 (за период с 04.03.2020 по 11.09.2020) на сумму 3 760 330 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ № 8.1 от 20.05.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 20.05.2021 (за период с 04.03.2020 по 11.09.2020) на сумму 4 298 535 руб. 68 коп., акт о приемке выполненных работ № 9.1 от 20.05.2021;

- акт о приемке выполненных работ № 10.1 от 20.05.2021 (за период с 04.03.2020 по 11.09.2020) на сумму 1 478 221 руб. 05 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 20.05.2021 (за период с 01.04.2020 по 11.09.2020) на сумму 397 441 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ № 11.1 от 20.05.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 20.05.2021 (за период с 23.07.2020 по 11.09.2020) на сумму 1 008 474 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ № 12.1 от 20.12.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 20.12.2020 (за период с 23.07.2020 по 11.09.2020) на сумму 1 678 971 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ № 13.1 от 20.12.2021.

Также представлен акт № 7 от 09.02.2021 об оказании услуг на сумму 474 300 руб. (компенсация расходов на проживание, питание и транспортные расходы согласно п. 2.2.15 договора №0104/20 от 01.02.2020, за август 2020).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитор не представил достаточных доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «АФИНА» основывает заявленные требования на наличии у ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» задолженности по Договору подряда №0104/2020 от 01.04.2020 на сумму основного долга 32 341 101,45 руб. и 17 762 700,37 руб. неустойки.

В подтверждение наличия и размера задолженности, кредитором представлены, копии актов о приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ, копии акта сверки расчетов.

Вместе с тем, копия договора подряда №0104/2020 от 01.04.2020 в материалы дела не представлена, в связи с чем, установить условия выполнения работ, объем работ, срок сдачи и оплаты выполненных работ, условие об уплате неустойки, условия об оплате и согласовании дополнительных работ, условие о компенсации расходов на проживание, питание и транспортные расходы (согласно п. 2.2.15 договора) не представляется возможным.

Представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве. Подписание должником акта сверки с кредитором само по себе не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства выполнения работ (справки по форме КС-2 и КС-3) на общую сумму 30 090 386 руб. 40 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 10.1 от 20.05.2021 (за период с 04.03.2020 по 11.09.2020) на сумму 1 478 221 руб. 05 коп. без справки по форме КС-3. Документальные доказательства выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы документов наличие неисполненной должником обязанности по оплате задолженности по договору №0104/20 от 01.04.2020 судом не установлено.

По результатам анализа представленных документов, установлены существенные противоречия: согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 8 и 9, а также акту о приемке выполненных работ № 10.1 от 20.05.2021, работы выполнялись за период с 04.03.2020, т.е. ранее заключения договора подряда.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 12,13 в качестве актов о приемке выполненных работ указан акт КС-2 №4.1, который также отражен в справке о стоимости выполненных работ №4, датированной более поздней датой.

Более того, как следует из представленных документов, работы кредитором были окончены в сентябре 2020, вместе с тем, справки по форме КС-2 и КС-3 датированы 20.12.2020 и 20.05.2021, кредитор никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Форт Констракшн» не предпринимал по истечении разумного срока, т.е. на протяжении более года.

Требования кредитора в части компенсации расходов на проживание, питание и транспортные расходы, основанное на акте №7 от 09.02.2021, удовлетворению не подлежат поскольку кредитором в материалы дела не представлен договор подряда, содержащий условие о компенсации указанных расходов, а также доказательства несения ООО «Афина» расходов, отраженных в указанном акте.

Кроме того, кредитор не представил документы в подтверждение реальности выполнения работ:

спецификации объемов утвержденных работ / дополнительные соглашения к договору подряда,

графики выполнения работ,

техническую документацию на выполняемые работы,

журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, журнал учета специальных работ в соответствии с РД-11-05-2007,

доказательства наличия у заявителя специальной техники и оборудования, необходимых для производства работ по договору,

доказательства наличия у заявителя квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ,

доказательства наличия в распоряжении заявителя материалов, необходимых для выполнения работ по договору,

документы, являющиеся основанием для возмещения расходов на проживание, питание и транспортные расходы по акту № 7 от 09.02.2021: списки работников подрядчика, табели учета рабочего времени работников подрядчика; приказы о направлении сотрудников в командировку, документы, подтверждающие проживание, питание сотрудников подрядчика (акт гостиницы), документы, подтверждающие проезд работников подрядчика от места жительства до места производства работ (проездные билеты), от места проживания (гостиница) до места производства работ.

В материалы дела заявитель представил справки КС-3 на сумму 33 090 386,39 руб., в то время как должник осуществил оплаты по договору в размере 34 467 826,74 руб., поэтому заявитель не может иметь права требования к должнику.

Поступление указанных денежных средств также отражено в акте сверки взаимных расчетов между кредитором и должником от 30.06.2021г., представленном заявителем требования.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АФИНА» за 2021 год, размещенного в сервисе ФНС России «Сведения бухгалтерской и финансовой отчетности», по результатам 2021 года дебиторская задолженность отсутствует, что опровергает утверждение кредитора о наличии задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» задолженности перед ООО «АФИНА».

Довод апеллянт о его не извещении не соответствует материалам дела.

ООО «АФИНА» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора (т. л.д. 118). При этом, ООО «АФИНА» подавались процессуальные документы, в частности документы во исполнение определения суда, апелляционная жалоба, ходатайство об уточнении требования (т. 1 л.д. 48,50,71).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  лица,  участвующие  в  деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря  на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения  ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае, апеллянт не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии  с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий  в результате неполучения судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов  они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АФИНА» имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                А.Г. Ахмедов

 С.А. Назарова