Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А65-1269/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7361/2024

Дело № А65-1269/2024
г. Самара
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу № А65-1269/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

об обязании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

без участия представителей сторон и третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об обязании изъять из оперативного управления административное здание Гараж площадью 65,7 кв. м, кадастровый номер 16:49:012101:1680, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, д.-г/м Юбилейная, административное здание Гараж площадью 71,8 кв. м, кадастровый номер 16:49:012101:523, расположенное по адресу: <...> гараж около центра детского творчества, и принять указанное имущество в казну Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по изъятию недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у юридических лиц в казну Российской Федерации, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком; указывает, что ответчиком письмом от 17.04.2023 № 16-РФ-02/3751 сообщено о возможности самостоятельного обращения органа местного самоуправления в адрес Росимущества с заявлением о передаче вышеуказанного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность; а также указывает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника; процедура и срок принятия собственником решения об изъятии имущества из оперативного управления на основании обращения учреждения действующим законодательством не установлен.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за УФНС России по Республике Татарстан (далее - истец) на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, относящиеся к федеральной собственности, а именно:

1. Административное здание Гараж площадью 65,7 кв. м, кадастровый номер 16:49:012101:1680, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, д.-г/м Юбилейная.

Право оперативного управления истца на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2019 на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

2. Административное здание Гараж площадью 71,8 кв. м, кадастровый номер 16:49:012101:523, расположенное по адресу: <...> гараж около центра детского творчества.

Право оперативного управления истца на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2019 на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Российской Федерации.

В целях реализации приказа ФНС России от 12.11.2021 №ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС» были реорганизованы и ликвидированы территориальные налоговые органы в Республике Татарстан.

В связи с этим, на балансе Управления имеются объекты недвижимого имущества, относящиеся к федеральной собственности и в настоящее время не используемые.

Управление неоднократно обращалось в адрес территориального управления с целью изъятия неиспользуемых объектов из оперативного управления (Письма: от 13.01.2021 № 2.5-29/000410, от 22.03.2023 № 2.5-29/008300, от 08.08.2023 исх. № 2.5- 29/023913).

Поскольку необходимость в использовании вышеперечисленных зданий у Управления отпала, истец в рамках оптимизации и в целях эффективности расходования бюджетных средств направил в адрес Административно-контрольного управления ФНС России письма с просьбой согласовать изъятие из его оперативного управления вышеуказанных зданий в казну Российской Федерации.

ФНС России дала согласие на изъятие указанного имущества из оперативного управления истца и направила обращения в адрес МТУ Росимущёства в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Территориальное управление) об изъятии из оперативного управления УФНС России по Республике Татарстан (письма ФНС России от 08.02.2021 № БС-4-10/1402@, от 23.06,2021 № БС-4-10/8789@). Далее информация относительно каждого гаража.

1. Гараж, г. Зеленодольск, д-г/м Юбилейная.

После направления ФНС России комплекта документов на изъятие из оперативного управления, письмом от 03.02.2022 № 16-АХ-02/740 МТУ Росимущества уведомило Управление о передаче документов в центральный аппарат Росимущества. В последующем МТУ Росимущества сообщило о возможности передачи гаража в муниципальную собственность. Письмом от 12.08.2022 № 16-АХ-02/8700 МТУ Росимущества согласовало проект решения передачи в безвозмездное пользование указанного имущества Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Далее Управление получило согласие ФНС России на передачу в безвозмездное пользование (исх. от 18.08.2022 № 10-7-01/1241@). В результате чего был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 26.10.2022 № 55 сроком на 1 год.

Также Исполнительный комитет Зеленодольского района обращался в адрес УФНС о передаче имущества в муниципальную собственность Зеленодольского района (исх. 03- 2/3011 от 31.03.2022).

Управлением получено согласие ФНС России на изъятие и передачу в муниципальную собственность и направлен в МТУ Росимущества комплект документов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (исх. БС-4-10/2606@ от 06.03.2023).

20.03.2023 письмом исх. № 16-РФ-02/2545 МТУ Росимущества сообщило о невозможности безвозмездного отчуждения федерального имущества в связи с изменившейся концепцией Центрального аппарата Росимущества.

В связи с приостановкой центральным аппаратом Росимущества рассмотрения вопросов по передаче федерального имущества в муниципальную собственность, Управление вновь просило МТУ Росимущества изъять из оперативного управления оба гаража в городе Зеленодольск (исх. от 22.03.2023 № 2.5-29/008300).

04.08.2023 договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 55 от 26.10.2022 с Исполнительным комитетом Зеленодольского района Республики Татарстан расторгнут.

08.08.2023 повторно Управление обратилось в адрес МТУ Росимущёства с целью изъятия из оперативного управления (письмо от 08.08.2023 исх. № 2.5-29/023913).

До настоящего времени ответ от МТУ Росимущества не поступал, решение об изъятии объектов недвижимости у истца либо о передаче в безвозмездное пользование указанных объектов не принято.

2. Гараж, <...> гараж около центра детского народного творчества 23.06.2021.

ФНС России дала согласие на изъятие указанного имущества из оперативного управления истца и направила обращения в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Территориальное управление) об изъятии из оперативного управления УФНС России по Республике Татарстан (письмо ФНС России от 23.06.2021 № БС-4-10/8789@).

20.01.2022 МТУ Росимущества сообщило о возможности передачи гаража в муниципальную собственность (письмо от 20.01.2022 №16-АХ-02/362). Далее Письмом от 22.04.2022 №16-АХ-02/4068 МТУ Росимущества уведомило Управление о согласовании представленного проекта решения передачи в безвозмездное пользование. Управление получило согласие ФНС России от 25.04.2022 на передачу в безвозмездное пользование ИК Зеленодольского района (письмо от 25.04.2022 №10-7-01/0593@). В результате чего был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.07.2022 № 55 сроком на 1 год.

31.03.2022 Исполнительный Комитет обратился в адрес Управления о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность Зеленодольского района Республики Татарстан (письмо от 31.03.2022 № 03/2/3011).

08.09.2022 получено согласие ФНС России на изъятие и передачу в муниципальную собственность и направлен в МТУ Росимущества комплект документов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 (письмо от 08.09.2022 №№ БС-4-10/11892).

12.09.2022 Управление направило письмо исх. № 2.5-29/029515 в адрес МТУ Росимущества с просьбой передачи здания гаража в муниципальную собственность.

20.01.2023 Управление повторно направлено обращение в адрес МТУ Росимущества с целью изъятия из оперативного управления (письмо от 20.01.2023 №2.5-29/001591).

20.03.2023 МТУ Росимущества сообщило о невозможности безвозмездного отчуждения федерального имущества в связи с изменившейся концепцией ЦА Росимущества (20.03.2023 № 16-РФ-02/2545).

В связи с приостановкой центральным аппаратом Росимущества рассмотрения вопросов по передаче федерального имущества в муниципальную собственность, Управление вновь просило МТУ Росимущества изъять из оперативного управления оба гаража в городе Зеленодольск (исх. от 22.03.2023 № 2.5-29/008300).

28.07.2023 Управлением расторгнут договор безвозмездного пользования с Исполнительным комитетом Зеленодольского района Республики Татарстан.

До настоящего времени ответ от МТУ Росимущества не поступал, решение об изъятии объектов недвижимости у истца либо о передаче в безвозмездное пользование указанного объекта не принято.

Соответственно, Управление продолжает нести полное бремя по содержанию имущества и сохранению его в надлежащем порядке.

Поскольку ответчик решение об изъятии объектов недвижимости у истца либо о передаче в безвозмездное пользование указанных объектов не принял, соответственно, истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что продолжает нести полное бремя по содержанию имущества и сохранению его в надлежащем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности истца, который неоднократно обращался в Управление с заявлениями об отказе от права оперативного управления на объекты в связи с невозможностью использования данного имущества, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления, в связи с чем данные объекты подлежат изъятию в казну Российской Федерации, а Управление как уполномоченный орган собственника должно издать соответствующее распоряжение.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель приводит доводы в апелляционной жалобе о невозможности принимать в казну имущество, неиспользуемое истцом.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными утверждениями ответчика и отклоняет их по следующим основаниям.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом первой инстанции верно установлено, что Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (Положение).

Согласно п. 5 Положения территориальный орган - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности (в том числе, но не ограничиваясь): осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 5.14).

Согласно п. 5 Положения по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган осуществляет следующие полномочия (в том числе, но не ограничиваясь): закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями (п. 6.5).

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Аналогичный правовой подход по толкованию положений закона судами, содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017, от 14.02.2022 N 306-ЭС21-28409 по делу N А12-12673/2021, от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971 по делу N А12-5795/2020 и др.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости не используются, при этом нахождение их в оперативном управлении накладывает на истца дополнительное бремя по их содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, истец правомерно обратился с заявлением о принятии объектов в казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от права оперативного управления спорным имуществом, и такие действия направлены на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных средств, при этом ответчик незаконно уклоняется от принятия спорных гаражей в казну Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом оценены им, и подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

При этом ссылка ответчика на п. 4.2.15 указанного Положения не подтверждает его позицию, поскольку данный пункт относим к изъятию из оперативного управления у федеральных государственных учреждений, тогда как истец является территориальным органом ФНС России – федерального органа исполнительной власти (пп. 1, 4 Положения о ФНС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Второй довод ответчика, аналогичный приведенному им в апелляционной жалобе, по содержанию административных зданий также верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку в целях реализации приказа ФНС России от 12.11.2021 №ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС» были реорганизованы и ликвидированы территориальные налоговые органы в Республике Татарстан. В связи с этим, на балансе Управления имеются объекты недвижимого имущества, которые в настоящее время не используются и в дальнейшем использоваться не будут. Таким образом, Управление несет дополнительное бремя по содержанию невостребованных объектов недвижимости за счет бюджетных средств.

Ссылка ответчика на то, что Управление и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета, является необоснованной, поскольку истцу бюджетные средства выделяются для осуществления своей деятельности. Содержание федерального имущества, не используемого для выполнения возложенных на истца функций, расценивается Управлением как неэффективное использование бюджетных средств, выделяемых территориальному органу налоговой службы для осуществления своей деятельности.

Кроме того, сам ответчик в отзыве указывает, что финансовое обеспечение деятельности государственных органов при выполнении ими возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации. При этом спорные административные здания для возложенных на налоговую службу функций использоваться не будут. Об этом истец неоднократно сообщал ответчику.

Довод ответчика о том, что изъятие вышеуказанного недвижимого имущества является правом собственника, а не его обязанностью, ранее был предметом оценки при рассмотрении судебных дел.

В рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Таким образом, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об отказе от права оперативного управления на спорные объекты в целях эффективного использования бюджетных средств и отсутствием потребности в спорном имуществе, тем самым надлежащим образом реализовал свое право на отказ от закрепленного имущества, в связи с чем, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области как уполномоченный орган собственника должно принять соответствующее распоряжение.

Действительно, изъятие имущества из оперативного управления является правом истца, однако данное право должно быть реализовано разумно исходя из соблюдения целесообразности использования федерального имущества.

Доказательств правомерности бездействия ответчика по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, может отказаться от него. При этом Росимущество не может отказаться принять в казну имущество, не используемое учреждением, даже если отсутствуют иные лица, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Таким образом, бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения, что поскольку владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности истца, который неоднократно обращался в Управление с заявлениями об отказе от права оперативного управления на объекты в связи с невозможностью использования данного имущества, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления, в связи с чем данные объекты подлежат изъятию в казну Российской Федерации, а Управление как уполномоченный орган собственника должно издать соответствующее распоряжение.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650, от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу N А65-17902/2018, от 08.02.2019 по делу N А72-5896/2018, от 29.04.2019 по делу N А72-5151/2018, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А55-23691/2020, от 31.10.2022 по делу N А65-2099/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу № А65-1269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский