Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-15204/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20837/2025

Дело № А40-15204/23
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-15204/23, о (1) признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:12579 по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Поречная, д. 21, кв. 163, (2) применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2023 поступило заявление кредитора ФИО3 (<...> корп. 3, кв. 57) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Грозный, ИНН: <***>, адрес: 109469, <...>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-15204/23-106-26Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-15204/23 заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 610020, <...>, а/я 40). Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:12579 по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Поречная, д. 21, кв. 163. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу должника возвращены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:12579 по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Поречная, д. 21, кв. 163; восстановлено право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:12579 по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Поречная, д. 21, кв. 163.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 28.08.2020 недействительным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора Пая О.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного кредитора Пая О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания и причинения вреда кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ. Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение имущественной массы должника, из которой выбыла доля в праве общей собственности на жилое помещение в отсутствие встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) выводы суда первой инстанции об уменьшении имущественной массы должника без встречного предоставления спорной сделкой являются необоснованными;

(2) судом первой инстанции необоснованно применена презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Спорная сделка (нотариально заверенный договор купли-продажи от 21.08.2020, о продаже ФИО2 покупателю ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:12579 по адресу <...>, цена – 2 900 000 руб.), копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.01.2024, оспаривается финансовым управляющим по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ. Она заключена 28.08.2020 (по дате регистрации права собственности покупателя, выписка из ЕГРН имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.10.2023), в периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве продолжительностью 3 года (от даты возбуждения дела о банкротстве – 31.01.2023).

Покупатель ФИО1 является матерью должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату заключения сделки кредитор Пай О.В. уже 27.01.2020 (по сведениям официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы) обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств (требования удовлетворены в решении суда от 03.12.2021 по делу № 02-0282-2021 (размер взысканной задолженности – 9 695 441,53 руб.). То есть доказано наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения сделки и наличие у должника кредитора, которому данная сделка может причинить вред.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелось иное жилое помещение – с кадастровым номером 77:06:0006004:5886, по адресу <...> (обременено ипотекой). То есть спорная доля в жилом помещении не являлась единственным жилым помещением должника.

Из отчета финансового управляющего имуществом должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 14.02.2025) следует, что иного имущества, которое могло бы быть использовано для погашения требований конкурсного кредитора, у должника не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств оплаты со стороны покупателя доли в квартире. Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о стремлении должника и ответчика представить суду и финансовому управляющему недостоверные доказательства: (1) изменение порядка оплаты сторонами в день составления нотариального договора с составлением расписки от 21.08.2020 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.01.2024, невозможность внести соответствующие условия в нотариально заверенный договор в тот же день суду не пояснена), (2) распространение в расписке от 21.08.2020 условий по оплате на состоявшийся ранее платеж от 08.05.2020 без внесения соответствующего условия в нотариально заверенный договор купли-продажи, (3) отсутствие доказательств финансовой возможности у покупателя ФИО1 08.05.2020 оплатить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением № 815393 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.01.2024), (4) отсутствие доказательств финансовой возможности у покупателя ФИО5 выплатить продавцу 900 000 руб. наличными денежными средствами 21.08.2020 и отсутствие данного условия в нотариально заверенном 21.08.2020 договоре купли-продажи, (5) наложение ареста на банковские счета должника судебным приставом-исполнителем 29.09.2022 (постановления – л.д. 32-38), вследствие чего должник утратил возможность самостоятельно осуществлять банковские платежи, в том числе в счет погашения ипотеки, (6) указание в расписке от 21.08.2020 на обязанность покупателя погашать за продавца задолженность в сумме 31 000 руб. ежемесячно начиная с ноября 2022 года (перечень осуществленных платежей приведен должником в отзыве, л.д. 96, но в 2020 году размер ежемесячного платежа по ипотеке составлял 34 829,47 руб. – выписка по счету в банке – л.д. 61, до суммы в пределах 31 000 руб. он уменьшился только в августе 2022 года – выписка банка – л.д. 63), при этом в августе 2020 года должник и ответчик не могли знать, что платеж по кредиту уменьшится до 31 000 руб., (7) невозможность для суда проверить давность изготовления расписки от 21.08.2020, в отношении которой кредитором Паем О.В. представлено заявление о фальсификации доказательства и заявление о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления оригинала расписки (л.д. 64-65).

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.05.2024 имеются копии платежных поручений по выплате ответчиком на расчетные счета должника и ФИО6 в банках 1 500 000 руб. 08.05.2020 и впоследствии с ноября 2022 года по февраль 2024 года – по 31 000 руб.

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.08.2024 имеются копии расчетных кассовых ордеров, согласно которым ответчик ФИО1 получила в банке 21010.2016 и 08.05.2020 по 600 000 руб., платежное поручение от 10.06.2020 о перечислении ответчиком ФИО1 с одного на другой счет в банке 1 004 514,41 руб., копия расходного кассового ордера, в соответствии с которым ФИО7 получил в банке 1 143 614,25 руб. 08.05.2020.

Вместе с тем, ответчик не представила суду какие-либо доказательства наличия доходов в соотносимых периодах и возможности аккумулирования денежных средств на счетах в банках в отношении себя и своего супруга. Таким образом, невозможно достоверно установить, чьи денежные средства использовались в расчетах, которые осуществляла ответчик в интересах должника.

В общем случае заинтересованные лица имеют возможность составить внешне безупречные доказательства, которые для независимых кредиторов затруднительно оспаривать. В связи с этим по отношению к сделке между должником и ее матерью (ближайшим родственником) подлежит применению стандарт доказывания «за пределами всяких разумных сомнений».

Исходя из изложенного надлежит прийти к выводу, что ответчик ФИО1 не доказала наличие финансовой возможности оплатить 2 900 000 руб. в пользу должника по договору купли-продажи от 21.08.2020.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредитором, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. Из постановления апелляционного суда от 02.05.2024 по настоящему делу (л.д. 35-45) следует критическое отношение к доводу должника ФИО2 о проживании ее с декабря 2022 года постоянно в пос. Новый Воткинского района Удмуртской Республики. Соответственно, ответчик и должник проживают в г. Москве, и признаны судом заинтересованными лицами. Ответчик не может не знать о наличии у должника задолженности перед кредитором.

На основании пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Федеральным законом от 02.06.2016 №172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено обязательное нотариальное удостоверение для всех сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, расписка от 21.08.2020, составленная в простой письменной форме, не может изменять условия нотариально заверенного договора купли-продажи от 21.08.2020, то есть является ничтожной.

Судом первой инстанции обоснованно установлен состав подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – имущество должника в периоде его неплатежеспособности передано заинтересованному по отношению к должнику ответчику, заинтересованный по отношению к должнику покупатель не мог не знать о наличии у должника кредитора, и в отсутствие достоверных сведений об оплате по договору на стороне ответчика причинен вред кредиторам.

С учетом заявленных финансовым управляющим имуществом должника правовых оснований ст. 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что спорный договор заключен со злоупотреблением правом по отношению к кредитору, имущество (доля в праве на квартиру) осталось в ведении близкого родственника должника, что предполагает мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ) соответствующей сделки. Спорная сделка отвечает всем признакам мнимой сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершена должником в пользу своей близкой родственницы (матери), что свидетельствует о том, что фактически спорная доля собственности в квартире  остался во владении семьи должника и сделка совершена исключительно в целях формальной смены его владельца на номинального, то есть совершена для вида и с заведомо противоправной целью - уберечь имущество от взыскания в случае обращения взыскания в интересах кредитора на имущество должника. Иные разумные цели ни должником, ни ответчиком по заявлению о признании сделки не указаны. Стороны, в силу своего близкого родства, не могли не знать об экономической несостоятельности должника. У должника отсутствует какое-либо иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, что свидетельствует о сокрытии должником имущества и его явных намерениях, в том числе и таким образом, причинить вред кредитору.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции верно (ст. 167 ГК РФ), как односторонняя реституция, поскольку достоверных доказательств встречного представления по договору купли-продажи на стороне покупателя ФИО1 не имеется. Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что апеллянты в жалобах в отношении примененных судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной доводов не заявляли.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-15204/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

           Ю.Л. Головачева