Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А27-21729/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-21729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 21/16 от 26.05.2016 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АМК- Фарма», г. Москва ( № 07АП-2669/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по делу № А27-21729/2016 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «АМК-Фарма», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (далее по тексту – истец, ООО «Стиль жизни») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «АМК-фарма» (далее по тексту – ответчик, АО «АМК-фарма») о взыскании 345 366 руб., в возмещение ущерба, причиненного затоплением, произошедшего 22.07.2016 года в арендуемом истцом помещении в результате срабатывания сплинкера системы пожаротушения, в том числе: 328 566 руб. ущерба, определенного исходя из закупочной стоимости поврежденного товара и уменьшенный на стоимость товара, подлежащего реализации, 16 800 руб. стоимости светильников, вышедших из строя в результате затопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «АМК-Фарма» в пользу ООО «Стиль жизни» взыскано 334 166 руб. в счет возмещения ущерба, 29 027 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, являются неправомерными выводы арбитражного суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба; действия ответчика, как собственника торгового центра, в котором истец арендует помещение, были направлены на поддержание в рабочем состоянии всех систем здания, в том числе системы пожаротушения, что исключает наличие вины и возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; указывает, что очередной осмотр сплинкеров, во исполнение условий договора аренды, проведен обслуживающей компанией в период с 11.07.2016 года по 15.07.2016 года, что подтверждается отметкой в журнале регистрации работ по

техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Подробно доводы АО «АМК-Фарма» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично; указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих, что срабатывание системы пожаротушения произошло по вине истца или иных третьих лиц.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года АО «АМК-фарма» (арендодатель) и ООО «Стиль жизни» (арендатор) заключили договор аренды № А-Км.2015/278 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, д.34.

Согласно пункту 5.3.2 договора, арендодатель принял на себя обязательство в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что арендодатель при наличии доказанной вины возмещает арендатору только реальный ущерб, который причинен имуществу арендатора.

Актом от 25.07.2016 года установлено следующее: 22.07.2016 года в 23 часа 02 мин. в результате срабатывания сплинкера системы пожаротушения произошло затопление помещения с условным номером С7/1, расположенном на 4-м этаже здания, находящегося по адресу: <...> (магазин «Primus», арендатор «Стиль жизни»), что привело к намоканию товара. При входе в помещение визуально установлено: потеки на стенах (левая сторона относительно входа), на потолке свисают светильники в нерабочем состоянии (2 шт.), эконом-панели на стене (левая сторона) – следы намокания, под потолком на стене расположен кондиционер – следы намокания отсутствуют, в рабочем состоянии. На момент осмотра товар сухой, присутствуют разводы, грязь. Список поврежденного товара, предоставленного арендатором, прилагается к настоящему акту. Комиссия АО «АМК-фарма» с размером ущерба не согласна, товар подлежит очистке и дальнейшей реализации.

ООО «Стиль жизни» в адрес АО «АМК-фарма» 26.07.2016 года направило претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением арендуемого помещения (намокание и порча товара) (претензия получена 26.07.2016 вх. № 149Ф).

В ответ на претензию АО «АМК-фарма» исх. № 01/29.0716 от 29.07.2016 года указало, что решение вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения будет приниматься по результатам рассмотрения заявления АО «АМК-фарма» о наступлении страхового случая в страховой компании АО «СОГАЗ», с которой ответчиком заключен договор страхования общей гражданской ответственности № 3815 GL 0298.

02.08.2016 исх. № 5 ООО «Стиль жизни» вновь направило в адрес АО «АМК- фарма» претензию с требованием возместить ущерб в размере 14 030 руб. (намокание товара и выход из строя 6 светильников торгового зала) (претензия получена 02.08.2016 вх. № 160Ф).

В ответ на указанную претензию за исх. № 03/08.08.2016 года, АО «АМК-фарма», сославшись на пункт 8.13 договора аренды, предложило истцу представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, его стоимость (товарная накладная на закупку поврежденного товара (светильников), содержащая его закупочную стоимость, счет-фактура, счет, выставляемый для оплаты товара, платежные поручения об оплате данного счета, чек или приходно-кассовый ордер (в случае оплаты

наличными денежными средствами)), а также иные документы в обоснование размера ущерба.

Указанное требование истцом исполнено, что подтверждается письмом от 24.08.2016 года.

Между тем, причиненный истцу ущерб не возмещен ни со стороны АО «АМК- фарма», ни АО «СОГАЗ».

Полагая, что АО «АМК-фарма» несет ответственность за убытки, возникшие в результате затопления арендуемого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 12.10.2015 года № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года № 18-КГ15-237).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

Факт причинения ущерба имуществу ООО «Стиль жизни» в арендуемом помещении подтверждается актом от 25.07.2016 года, а также актом от 04.08.2016 года № 0408-117-16, составленным при оформлении страхового случая ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» экспертом ФИО2 в присутствии представителей сторон, согласно которому произведен осмотр поврежденного товара, акт подписан представителем ООО «Стиль жизни» ФИО3 (с замечанием по позиции № 81).

При этом истцом уточнялся размер ущерба, из списка поврежденного товара исключены позиции, по которым в акте от 04.08.2016 года № 0408-117-16 указано на отсутствие повреждений (в том числе позиция № 81); расчет составлен по стоимости товара, указанной в товарных накладных от 09.11.2015 года № TR-181, от 12.11.2015 года № TR-185, от 13.11.2015 года № TR-186, от 25.11.2015 года № 192, от 25.11.2015 года № 193.

Ответчик, в свою очередь, подтвердил общую стоимость поврежденного товара согласно товарным накладным в размере 328 566 руб.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что поскольку актом от 25.07.2016 года зафиксировано нерабочее состояние двух светильников, в то время как истцом заявлено о повреждении светильников в количестве 6 штук, из стоимости причиненного ущерба подлежит исключению стоимость четырех светильников (согласно товарной накладной от 19.11.2015 года № 451 стоимость одного светильника - 2800 руб.).

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в исполнении договорных обязательств, в виде обеспечения условия для нормального функционирования всех систем здания, в том числе системы пожаротушения (пункт 5.3.2 договора аренды).

Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара, в

момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в надлежащем состоянии, отвечает за недостатки сданного в аренду имущество, полностью, или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды, он не знал об этих недостатках.

Доказательств, подтверждающих иные причины затопления, равно как и вину иных лиц в срабатывании спринклера системы пожаротушения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, законности и обоснованности исковых требований в части. В свою очередь, ответчик не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем взыскания убытков, при наличии на то правовых оснований, со специализированной организации, обслуживающей систему пожаротушения в спорном торговом центре.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 29 027 руб. 12 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть

непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2016 года № 23/09, заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер от 23.09.2016 года № 239, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, расчета размера причиненного ущерба, участие в предварительном судебном заседании 10.01.2017 года, участие в двух судебных заседаниях – 31.01.2017 года, 08.02.2017 года), средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области и отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 29 027 руб. 12 коп. является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в

обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 29 027 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал вину АО «АМК-фарма» в причинении убытков, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба частично в размере 334 166 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года по делу

№ А27-21729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Кривошеина С.В.