Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А41-94317/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94317/18
15 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2019 года по делу №А41-94317/18,

принятое судьей Быковских И.В.,

по иску акционерного общества «Центральное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное» (далее - АО «Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (далее – ООО «Северное») о взыскании основного долга по договору № 12/07 на выполнение работ по опиловке деревьев на территории городского округа Электросталь Московской области в 2018 году от 01.06.2018 в сумме 298 431 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-94317/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Северное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО «Северное» (заказчиком) и АО «Центральное» (подрядчиком) был заключен договор № 12/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по опиловке деревьев на территории городского округа Электросталь Московской области в 2018 году, по адресам и в объемах, предусмотренных Дефектной ведомостью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в сумме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 5-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и составляет 298 431 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения подрядчиком работ по договору - с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 2.3 договора оплата заказчиком цены договора производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета за выполненные в отчетном периоде работы, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил выполенные истцом работы по указанному выше договору, АО «Центральное» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ обусловленные договором на сумму 298 431 руб. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т. 1 л. д. 13 - 15).

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 298 431 руб. ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт между сторонами подписан. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «Северное» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-94317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская