Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А33-22814/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22814/2017
г. Красноярск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Киреевой Галины Владимировны: Елизаровой М.Э., представителя по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ROIVISUAL CO., LTD (Корея) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2018 года по делу № А33-22814/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,



установил:

ROIVISUAL CO., LTD обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Галине Владимировне о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреевой Галины Владимировны в пользу акционерного общества Торговый дом «Гулливер и Ко»:

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ROBOCAR POLI» по международной регистрации № 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности в размере 30 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (POLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ)) в размере 30 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR (ROY) (РОБОКАР (РОЙ) в размере 30 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР)) в размере 30 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЙЛИ) в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств, истец считает, что представил достаточные доказательства (фотографии места осуществления покупки товара, сам товар, оригинал кассового чека, видеозапись покупки товара от 15.12.2017). Между тем суд посчитал, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена 19.05.2017 именно в торговой точке, которая использовалась ответчиком, для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2018.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что истцом при подаче апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: CD-диск с видеозаписью закупки от 15.12.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15736/2018 от 09.08.2018, исковое заявление от 12.06.2018.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал не возможность предоставления указанных документов суду первой инстанции и не доказал относимость представленных доказательств к настоящему спору. Более того, из материалов дела усматривается, что видеозапись от 15.12.2017 была предоставлена в материалы дела на DVD-R и USB 8 SanDisk, судом первой инстанции дана правовая оценка указанной видеозаписи.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения следующих персонажей:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950 от 07.11.2011 (т.1 л.д.53-63);

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951 от 07.11.2011 (т.1 л.д.64-74);

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010952 от 07.11.2011 (т.1 л.д.75-85);

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953 от 07.11.2011 (т.1 л.д.86-96).

На основании доверенности от 13.04.2015 № 2015-4994 ROIVISUAL CO., LTD уполномочило Торговый дом «Гулливер и Ко» на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации. В материалы дела представлена нотариальная апостилированная доверенность от 13.04.2015 № 2015-4994 (т.1 л.д.36-37).

Как следует из искового заявления, 19.05.2017 в магазине «Маленькая страна», расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 43 Б, истцом приобретен товар – «Робокар Поли – персонаж Эмбер 8189-А», в товаре использованы следующие персонажи правообладателя: ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR ROY (Рой), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хейли).

Претензией от 20.07.2017 № 52 (т.1 л.д.21-25), направленной 21.07.2017, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ROBOCAR POLI (Поли), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ROBOCAR ROY (Рой), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ROBOCAR AMBER (Эмбер), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ROBOCAR HELLY (Хейли).

В подтверждение направления данной претензии в адрес ответчика истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» с трек-номером 10702312104045 – почтовое отправление получено адресатом 01.09.2017; с трек-номером 10702312103802 – получено адресатом 01.08.2017).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, возмещения судебных издержек в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR ROY (Рой), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хейли), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьями 1233, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду не доказанности истцом факта использования данных прав ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подтверждение факта использования ответчиком исключительных прав истца и факта приобретения товара у ответчика истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 19.05.2017 на сумму 350 рублей (т.1 л.д.20), имеющий указание на принадлежность данного кассового чека индивидуальному предпринимателю Киреевой Г.В. с проставлением ИНН ответчика; фотоснимки (т. 1 л.д. 27-34); товар (игрушка), DVD-R и USB 8 SanDisk с видеозаписью закупки, произведенной 15.12.2017.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что в период совершения закупки спорного товара в торговой точке по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 43 Б, торговая деятельность осуществлялась иным лицом; ответчик не имеет ни какого отношения к магазину «Маленькая страна», расположенном по указанному истцом адресу: 662603, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 43 Б; ответчик ни собственником, ни арендатором указанного истцом магазина «Маленькая страна» расположенном по указанному истцом адресу: 662603, г. Минусинск, ул. Абаканская, д.43 Б. не является.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», руководствуясь статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что контрольно-кассовый чек, фотоснимки и видеозапись отнесены к самостоятельным доказательствам и могут использоваться как доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной, обоснованно не принял указанные доказательства в качестве бесспорных доказательств совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).


Таким образом, проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд должен исследовать и дать оценку как доказательствам, представленным ответчиком, так и доказательствам, представленным истцом.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с приведенной нормой.

Оценивая представленный истцом, кассовый чек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как выше уже указывалось, в подтверждение факта приобретения спорного товара в принадлежащей ответчику торговой точке истец представил кассовый чек от 19.05.2017 на сумму 350 рублей.

В целях проверки доводов ответчика определением от 14.12.2017 от Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства: справки, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Киреевой Г.В. в части регистрации (и использовании) кассового аппарата при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с определением суда от 14.12.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю поступил ответ (т. 2 л.д. 55) на определение об истребовании документов, в котором инспекция сообщает, что у индивидуального предпринимателя Киреевой Галины Владимировны ИНН 245503840937, ОГРН 317246800001908 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В материалы дела ответчиком также представлена бухгалтерская справка ИП Киреевой Г.В., о том, что индивидуальный предприниматель Киреева Галина Владимировна ИНН 245503840937 ОГРНИП 317246800001908 находится на специальном режиме налогообложения ЕНВД (единый налог на вменённый доход). При данном налогообложении Федеральным законом №54 ст.2 п. 2.1 предусмотрено: индивидуальный предприниматель может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара.

07.03.2018 в материалы дела от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 43Б, правообладателем которого указан Горбунов Александр Михайлович (Красноярск, г. Минусинск).

Ответчиком представлен ответ (т. 2 л.д. 92) на адвокатский запрос от 19.03.2018 № 28 (т. 2 л.д.93), в котором индивидуальный предприниматель Горбунов А.М. сообщил, что с ИП Киреева Г.В. как арендатором, в магазине «Новый» г. Минусинск, ул. Абаканская, 43 «Б» в период май 2017 года договор аренды не заключался, на иных правах (праве субаренды разовой торговли и т.д.) торговую деятельность не осуществляла. В принадлежащем Горбунову А.М. нежилом здании магазин «Новый» торговую деятельность не производила. Ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2007 о праве собственности Горбунова Александра Михайловича на нежилое помещение по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Абаканская 43 «б» с кадастровым номером 24:53:0110368:0104:04:423:002:000117680.

Повторно исследовав указанные документы в совокупности с кассовым чеком суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе совпадение реквизитов ИНН, указанных в чеке с реквизитами предпринимателя, не свидетельствует бесспорным образом о том, что кассовый чек был выдан именно предпринимателем или его работником. Учитывая, что ответчик отрицает использование кассовых чеков в его деятельности, а также ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не исключена возможность оформления чека третьим лицом с указанием реквизитов ответчика, в связи с чем, данный чек не является достоверным доказательством, обосновывающим заявленные требования.

При наличии противоречий между представленными сторонами документами, в части касающейся наличия (отсутствия) у предпринимателя контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы контрольно-кассовый чек не отвечают принципам достаточности и достоверности, установленным процессуальным законодательством.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного в материалы дела кассового чека не представляется возможным установить, что товаром, приобретенным по данному чеку, являлась игрушка, представленная в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Представленный истцом кассовый чек не позволяет идентифицировать приобретенный товар, соответственно, контрольно-кассовый чек не может быть принят в качестве самостоятельного и неопровержимого доказательства приобретения товара у ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлена видеозапись приобретения 19.05.2017 товара в торговой точке ответчика с оформлением кассового чека.

Представленная же истцом видеозапись покупки товара от 15.12.2017, правомерно не принята судом в качестве относимого доказательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Исходя из содержания данной нормы оценка видеозаписи, на предмет ее относимости к рассматриваемому делу производится, исходя из содержащейся в ней информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в видеозаписи сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Повторно исследовав, представленную в материалы дела видеозапись, путем ее воспроизведения, суд апелляционной инстанции установил, что видеозапись отображает процесс покупки 15.12.2017, в то время как в рамках настоящего дела истец указывает на то, что его прав было установлено в процессе покупки товара 19.05.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом запись не отвечает принципам относимости, закрепленным в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает фотоснимки, представленные истцом в материалы дела. Представленные истцом фотоснимки не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить дату, время и место проведения фотосъемки, соответственно, из них невозможно достоверно установить, что фотосъемка осуществлялась 19.05.2017 в торговой точке ответчика и на них изображен товар, приобретенный у ответчика.

Иных надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения товара у ответчика истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца признается апелляционной коллегий правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие истца с оценкой данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-22814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина