Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-58408/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58408/2024
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Нефтегазстрой» ФИО1 (доверенность от 27.08.2024), представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37831/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-58408/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГС» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) 24.10.2023 № 4484/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Санкт-Петербургу (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) от 21.05.2024 №16-15/24382 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании 06.11.2024 представитель общества, сославшись на часть 2.1 статьи 130 АПК РФ, заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А56-75128/2024.

Определением суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, заявление общества об объединении дел удовлетворить. По мнению апеллянта, основания возникновения требований по делу №А56-58408/2024 и делу №А56-75128/2024, и представленные доказательства являются идентичными: - нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2021 года, в том числе нарушения сроков проверки более чем на два года, нарушения сроков для внесудебного взыскания; - нарушение сроков проведения проверки влечет утрату налоговым органом права на взыскание недоимки с налогоплательщика. Как считает податель жалобы, последствиями признания недействительным Решения № 4484/13-1 от 24.10.2023 полностью либо частично по настоящему делу, будет являться пересмотр дела №А56-75128/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, если по данному по делу будет принято отказное решение, что повлечет дополнительные трудозатраты суда, и дополнительные расходы Заявителя на оплату госпошлины и услуг представителя. Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что указанные дела находятся в разных стадиях рассмотрения. При этом заявитель указал на одинаковый субъектный состав и связанность дел представленными доказательствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованных лиц против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, не усматривая оснований к применению положений части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции отметил, что субъектный состав споров по обоим делам различен, Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу не является стороной настоящего спора, а органы, чьи решения оспорены, в деле №А56-75128/2024 привлечены в качестве третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что каждый спор имеет самостоятельное основание возникновения требований и предмет: в настоящем деле – законность и обоснованность ненормативных правовых актов о привлечении налогоплательщика к ответственности; в деле №А56-75128/2024 – действительность права налогового органа на взыскание недоимки с налогоплательщика. Доказательственная база обоих дела различна.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, субъектный состав, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе исходя из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права общества на защиту своих интересов, как в настоящем деле, так и в других делах.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу №А56-58408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 


Судья


М.Г. Титова