Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-116786/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54348/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-116786/2015

«20» декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Джомандо Холдинггз Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г. по делу №А40-116786/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русьимпорт» (ОГРН <***>) к Компании Джомандо Холдингз Лимитед (JOMANDO Holdings Ltd) (РН 1551989),

с участием ФИО2, КБ «Банк Торгового финансирования « (ООО) в качестве третьих лиц о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.17;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Русьимпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Джомандо Холдингз Лимитед (JOMANDO Holdings Ltd) о взыскании суммы убытков в размере 87 041 289 руб.,

ссылаясь на то, что в связи с невозможностью возвращения в конкурсную массу истца утраченного имущества, являвшегося предметом залога по Договору о залоге № 009I2Z001 (товаров в обороте и переработке) от 26.01.2010г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению №009I2L о кредитовании в российских рублях от 26.01.2010г., исключено возвращение изъятой алкогольной продукции в легальный оборот и ее последующая реализация, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. иск удовлетворен.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.10.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Из документов, представленных в деле следует, что - 26.01.2010г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Торговая компания «Русьимпорт»/истец были заключены Соглашение № 009I2L о кредитовании в российских рублях и Договор о залоге (товаров в обороте и переработке) № 009I2Z001.

07.08.2014г. между ними же были заключены:

- дополнительное соглашение № 009I2T018 к Соглашению № 009I2L кредитования в российских рублях от 26.01.2010г. о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» предоставляет Истцу кредит в размере 30 000 000,00 руб.;

- дополнительное соглашение № 009I2Z0010 к Договору о залоге № 009I2Z001 (товаров в обороте и переработке) от 26.01.2010 г. на совокупную стоимость товара 47 192 591,43 руб.

12.02.2015г. Мещанским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление АО «Альфа-Банк» о взыскании с Истца задолженности по указанным договорам, в связи с ненадлежащим исполнением заемщикам своих обязательств.

Определениями Мещанского районного суда города Москвы от 12.02.2015 г. и от 27.02.2015 г. по делам № 2-2864/2015 и № 2-3397/2015 на имущество солидарных ответчиков, в том числе ООО «Торговая компания «Русьимпорт», был наложен арест с изъятием алкогольной продукции и передачей ее на хранение ответственному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

10, 11, 16, 17 февраля 2015г. с территории склада, арендуемого Истцом по договору долгосрочной аренды нежилых помещений, по адресу: <...>, представителями АО «АЛЬФА-БАНК» и судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2, производился арест и изъятие алкогольной продукции, принадлежащей истцу на праве собственности.

Изъятие и арест товара производились в рамках двух исполнительных производств: № 7064/15/77011-ИП на сумму 97 639 701,38 руб. и № 5607/15/77011-ИП на сумму 35 690 680,98 руб. В результате были составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества.

11 и 13 марта 2015г. Определением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-3397/2015, утверждено процессуальное правопреемство между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Линекор». Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делам № 2-2864/2015 и № 2-3397/2015 утверждено процессуальное правопреемство между ООО «Линекор» и Компанией Jomando Holdings ltd (далее - Ответчик).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. произведена замена стороны исполнительных производств, возбужденных для исполнения мер по обеспечению исков, правопреемником (Компанией Jomando Holdings ltd) в рамках дел № 2-2864/2015 и № 2-3397/2015

19.03.2015г. в адрес Истца Ответчиком было направлено Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках Договора о залоге № 009I2Z001 от 26.01.2010 г.

20.03.2015г. года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП г. Москвы ФИО2, исполнительное производство по заявлению взыскателя окончено, и арест на имущество отменен, на основании заявления взыскателя, «в связи с обращением им взыскания на арестованное и изъятое в рамках исполнительного производства имущество во внесудебном порядке».

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- алкогольная продукция, принадлежащая истцу, предана на ответственное хранение, ответственному хранителю – представителю взыскателя Компании Jomando Holdings ltd ФИО4;

- Постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя, МО по ОИП УФССП г. Москвы ФИО5 от 25.03.2015 года были отменены постановления об окончании исполнительных производств судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП г. Москвы ФИО2, в части, - а именно арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015 г., 11.02.2015 г., 12.02.2015 г.,16.02.2015 г., 17.02.22015 г., 18.02.2015 г., 19.02.2015 г., 20.02.2015 г., оставлен в силе;

- 27.03.2015 года УФССП по г. Москве было получено официальное уведомление временного управляющего ООО «Торговая компания «Русьимпорт» о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество с требованием вернуть изъятое имущество в конкурсную массу;

- на момент осуществления исполнительных действий 03.04.2015 и 06.04.2015 года по указанным в актах ареста и изъятия адресам ответственного хранения изъятое имущество отсутствовало;

- Определениями Мещанского районного суда от 01.06.2017г. и от 16.05.2017г. производства по делам №2-3397/2015 и №2-2864/2015 были прекращены в связи с отказом истца (Компании Jomando Holdings ltd) от заявленных требований;

- действиями Ответчика по незаконному обращению взыскания на заложенное имущество, Истцу был причинен ущерб в размере 87 041 289 руб., что повлекло обращение с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков со стороны ответчика и размера убытков.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление об обращении взыскания на предмет залога путем реализации третьему лицу без проведения торгов;

- согласно тексту Заявления ответчика об уточнении требований, при включении в реестр требований кредиторов истца в рамках дела № А40-6980/2015, следует, что 19.03.2015 г. за счет залогового имущества частично была погашена задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 009I2L от 26.01.2010 г. в сумме 19 589 807,39 руб.;

- установил, что данная сумма полностью соответствует сумме, указанной в Уведомлении об обращении взыскания, которое было направлено в адрес истца ответчиком;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 года по делу № А40-6980/2015, требование Jomando Holdings ltd было включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Русьимпорт» с учетом уменьшения суммы задолженности на 19 589 807,39 руб. за счет залогового имущества, которым было обеспечено обязательство по Кредитному соглашению № 009I2L от 26.01.2010г. на основании Договора о залоге № 009I2Z001 от 26.01.2010 г., в связи с чем, имущество, изъятое у ООО «Торговая компания «Русьимпорт», было отчуждено в пользу Компании Jomando Holdings ltd по цене 19 589 807,39 руб., однако, в силу с п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается;

- процедура наблюдения в отношении ООО «ТК «Русьимпорт» была введена Определением Арбитражного суда Московский области от 19.03.2015г. (резолютивная часть определения принята и оглашена 12.03.2015г.) по делу №А40-6980/15, в то время как уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено ответчиком в адрес истца 20.03.2015 года, т.е. после введения в отношении истца процедуры наблюдения;

- кроме того, судебный арест Мещанского суда по делу №2-2864/2015 был снят Мосгорсудом 20.05.2015, а судебный арест Мещанского суда по делу №2-3397/2015 не был отменен, таким образом, на дату обращения взыскания, имущество должника находилось под арестом, наложенным в рамках обеспечительных мер по делам 2-3397/2015 и 2-2864/2015;

- противоправность действий судебного пристава, по снятию ареста установлена Апелляционным определением Мосгорсуда от 24.11.2015г., по делу № 33а-41965;

- в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016г. по делу №А40-158354/15 (оставленным без изменения судом апелляции), сделка по обращению взыскания на заложенное имущество принадлежащее Истцу, совершенная Ответчиком на основании Договора о залоге № 009I2Z001 от 26.01.2010 года признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- действия ответчика по внесудебной реализации залога произведены после введения в отношении истца процедуры наблюдения, то соответствующая сделка по внесудебной реализации предмета залога подлежит признанию недействительной, как противоречащая статьям 18.1, 63 Закона о банкротстве;

- с учетом изложенного, факт причинения ущерба и факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба - доказан;

- кроме того, хранение алкогольной продукции осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции, что исключает возвращение изъятой алкогольной продукции в легальный оборот и его последующую реализацию и при таких обстоятельствах, взыскиваемая сумма является убытками истца;

- в связи с наличием спора в части стоимости предмета залога, определением от 06.07.2017 г., рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости алкогольной продукции;

- отклонил возражения ответчика, указав, что Экспертное заключение поступило в материалы дела в срок, установленный судом, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением;

- рыночная стоимость, определенная экспертами, превышает сумму, заявленную истцом в качестве убытков, но поскольку истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ не были, то суд руководствовался волей заявителя и не выходил за пределы требований.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные возражениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Иных доводов, которые бы не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, а также опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. по делу №А40-116786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании Джомандо Холдинггз Лимитед в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.