Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А16-1406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1406/2020
г. Биробиджан
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.04.2020 № 10708000-450/2019,

при участии представителей: от заявителя – генерального директора ФИО1 (решение от 11.09.2019), от таможни - ФИО2 (доверенность от 06.07.2020 № 15-18/03931),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь-Лес» (далее – ООО «Синь-Чунь-Лес», общество, заявитель, резидент) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (далее также – таможня, административный орган) от 15.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10708000-450/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 224 679,14 рубля.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Общество организовало и выполнило все действия для того, чтобы денежные средства поступили на его счет, так как сделка носила реальный характер и исполнялась сторонами. Общество выполнило обязательства по контракту в полном объеме и требовало исполнения обязательства контрагентом. Кроме того, в адрес таможни предоставлено соглашение о переносе действия договора и сроков оплаты по нему до 31.12.2019, которое не учтено таможней при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, имелись обстоятельств непреодолимой силы. От общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «Кунхай» получена информация о невозможности перевода денежных средств от имени юридического лица, возможно, по причине политических санкций в отношении России. В целях исполнения обязательства по контракту, перевод денежных средств осуществлен 26.11.2019 в размере 30 000 долларов США через компанию HAN А СО LTD в адрес ООО «Синь-Чунь-Лес». Поступление денежных средств на счет общества следует рассматривать как надлежащее (частичное) исполнение обязательств по контракту, в согласованные сторонами сроки.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на тяжелое материальное положение общества, представив суду соответствующие документы.

Представитель таможни просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Указали на наличие события административного правонарушения совершённого обществом и доказанности его вины.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синь-Чунь-Лес» и SHANGZHI CITY HONGBO CHOPSTICKS SELECTED FACTOR (ООО «Хун Бо»), именуемым в дальнейшем Получатель (Китай) и KONGHAI INTERNATIONAL LIMITED (ООО «Международная компания «Кунхай»), именуемым в дальнейшем Покупатель (Корея) был заключен контракт от 29.03.2018 № НВ1703 на сумму 47 500 долларов США (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает круглый лес (осина диаметр от 16 см. и выше в количестве 500 м3 по цене 95 долларов США за 1 куб. метр, 1-2 сорт (далее - товар), согласно инвойсов выписанных Продавцом на имя Покупателя на каждую отгружаемую партию товара, на условиях поставки DAP-граница КНР (г. Суйфэньхэ).

Цена товара по Контракту устанавливается в долларах США согласно инвойсам и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы КНР и другие расходы, согласно «Инкотермс 2010».

Срок поставки товара, не позднее чем 1 год с момента подписания Контракта.

Датой поставки считается дата окончания таможенного оформления товара на территории КНР.

Платеж за товар, поставленный в счет Контракта, должен быть произведен не позднее 180 дней с момента получения товара. Возможен авансовый платеж.

Всякие изменения и дополнения к данному Контракту будут действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

Срок действия Контракта установлен до 28.03.2019.

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 внесены изменения в пункт 1 Контракта, увеличив объем поставки до 1200 м3 и в пункт 2, увеличив общую сумму Контракта до 114 долларов США.

Согласно полученной информации от ООО «Синь-Чунь-Лес» по Контракту, в период с 29.03.2018 по 12.04.2018, были осуществлены поставки товаров в адрес ООО «Хун Бо» (Китай) по ДТ №№ 10708020/310318/0001044, 10708020/050418/0001095 на общую сумму - 32 987,8 долларов США.

ООО «Синь-Чунь-Лес», с целью учета валютных операций, исходя из требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), поставило Контракт на учет в уполномоченном банке – АО «Россельхозбанк» с присвоением уникального номера 18040001/3349/0075/1/1.

В результате анализа документов полученных от АО «Россельхозбанк», сведений о фактическом объеме вывезенного товара (информационный ресурс системы контроля фактического вывоза товаров) и информации от ООО «Синь-Чунь-Лес» таможней было установлено, что общество осуществило отгрузку товара на экспорт в адрес ООО «Хун Бо» (Китай) по 6 ДТ в объеме 1 093.66 м3 (с припуском)/988.84 м3 (без припуска) на общую сумму 93 939,80 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля на счета ООО «Синь-Чунь Лес» валютная выручка поступила с нарушением установленного Контрактом срока на общую сумму 93 901,80 долларов США:

 26.11.2019 поступило 30 000 долларов США;

 29.11.2019 поступило 33 921,80 долларов США;

 05.12.2019 поступило 29 980 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля и сведениям о фактическом объеме вывезенного товара установлено, что по ДТ № 10708020/050418/0001095 вывезено товаров в объеме - 191,76 м3 (с припуском)/173.37 м3 (без припуска) на общую сумму 16 470,15 долларов США, исходя из цены за товар в размере 95 долларов США.

ООО «Синь-Чунь-Лес» должно было обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в Уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10708020/050418/0001095 в размере 16 470,15 долларов США в срок до 09.10.2018 включительно. Валютная выручка на банковский счет ООО «Синь-Чунь Лес» в размере 13 482,35 долларов США поступила 26.11.2019 с задержкой на 413 дней и в размере 2 987,80 долларов США поступила 29.11.2019 с задержкой на 416 дней.

Указанные обстоятельства установлены таможней по результатам проведения таможней проверки, оформленной актом от 19.12.2019 № 10708000/171219/0000010.

Должностным лицом административного органа, по факту выявленного нарушения в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного его законного представителя, 18.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении № 10708000-450/2019 ООО «Синь-Чунь-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 224 679,14 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Биробиджанской таможней 15.04.2020, получено обществом 12.05.2020 (доказательств обратного таможней не представлено), а заявление поступило в суд в суд 22.05.2020, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Синь-Чунь-Лес».

Между тем, законный представитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд установил, что таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таможней в ходе проверки установлено, что поставленный контрагенту товар по ДТ 10708020/050418/0001095 на сумму 16 470,15 долларов США, вывезенный за пределы территории Российской Федерации 09.04.2018, в соответствии с условиями Контракта подлежал оплате нерезидентом в срок до 09.10.2018.

Необеспечение обществом своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующей сумме и сроки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением сторонами сделки Дополнительного соглашения к Контракту от 04.06.2019, продлевающего срок его действия до 31.12.2019, правомерно отклонен таможней и не принимается судом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Тем не менее, изменение срока действия контракта Дополнительным соглашением и соответственно возврата причитающихся денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку названное соглашение было достигнуто сторонами после момента наступления события административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для продления срока Контракта до момента его истечения, в соответствии с условиями Контракта, обществом не представлено.

Все меры были предприняты обществом после истечения срока поступления денежных средств на банковский счет общества, что свидетельствует о том, что общество не приняло своевременно необходимые и достаточные меры по обеспечению поступления от нерезидента валютной выручки на свои банковские счета.

Доказательств того, что в отношении общества либо его контрагентов правительствами каких-либо государств введены какие-либо политические санкции, не позволившие осуществить перевод денежных средств в материалах дела не имеется; судом такие обстоятельства не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд считает, что действия общества по получению валютной выручки предпринимались уже после совершения правонарушения и не могут свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер.

До этого, с момента поставки товара по Контракту иностранному партнеру и до истечения срока оплаты за поставленный товар каких-либо необходимых, разумных и достаточных мер для получения от нерезидента валютной выручки общество не предпринимало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Равно как и не представлено доказательств того, что обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика).

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении части 1 статьи 19 Закон№ 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило своевременное поступление денежных средств на свои счета, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (общество отсутствует в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства).

Кроме того, применить к обществу предупреждение, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку в административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным. Так в рамках дела № А16-1404/2020 оспаривается постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, где исследуется вопрос об аналогичном административном правонарушении, совершенном обществом 04.10.2018.

При назначении административного наказания административный орган руководствовался санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, исходя из курса доллара США на 10.10.2018 - дата совершения административного правонарушения, в размере 66,4032 рубля.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным размером административного штрафа, ввиду его неправильного расчета: административным органом при конвертации денежных средств допущена арифметическая ошибка при округлении общей суммы: вместо 1 093 670,66 рубля (16470,15 долларов США * 66,4032 рубля = 1 093 670,66448 рубля), указано 1 093 670,67 рубля.

При таких обстоятельствах, одна стопятидесятая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока (1 093 670,66 рубля), за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств (с 10.10.2018 по 29.11.2019 с учетом внесения денежных средств также 26.11.2019) составит 224 679,13 рубля, а не 224 679,14 рубля, как определила таможня.

Кроме того, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая степень вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и устанавливая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушениями его последствиями, суд учитывает, что денежные средства на день вынесения оспариваемого постановления были перечислены на счета общества, какие-либо существенные негативные последствия совершенное обществом правонарушение не повлекло (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того в настоящее время обществу причинен ущерб в результате пожара в размере 9 838 248,92 рубля (огнем полностью уничтожено два строения гаража, 4 лесовоза и 88 тонн древесного угля).

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание вышепоименованные исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение общества, считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО "Синь-Чунь-Лес" наказание в виде административного штрафа в размере 112 339,57 рубля (1/2 минимального размера административного штрафа).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в указанном размере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Биробиджанской таможни от 15.04.2020 № 10708000-450/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" к административной ответственности по части 4 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 224 679,13 рубля, признать незаконным и отменить в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 112 339,57 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья И.А. Доценко