Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-12670/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12670/2022
г. Томск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1


судей:

ФИО2



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (№07АП-11262/2022) на решение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12670/2022 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 27 958 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2022 г., паспорт, диплом, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 10.01.2022 г. паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее МКУ «ДЭУ № 1») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») о взыскании 27 958 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов на содержание общего имущества.

Решением от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Эридан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, так как истец взыскивает именно неосновательное обогащение, рассчитанное по установленному мэрией г. Новосибирска тарифу, однако никаких правовых оснований, для того чтобы мэрия могла установить данные тарифы и применять их к собственникам помещений в нежилом здании по ул. Фрунзе 96 не имеется.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на общее имущество в нежилом здании.

МКУ «ДЭУ № 1» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эридан» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 81,9 кв.м., расположенное на 9 этаже здания по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 54-54/001- 54/001/528/2015-708/1 от 23.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: <...>, является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной собственности, часть помещений находится в частной собственности (7 – 9 этажи), до настоящего времени управляющая компания не определена, так же как и размер платы за содержание общего имущества.

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет деятельности по содержанию жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10- этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно письму Департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска исх. 09/04.2-13/01084 от 22.06.2022 постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» категория потребителей услуг не установлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания в размере 27 958 рублей 20 копеек соразмерно занимаемой площади ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Согласно произведенному истцом расчету суммы расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания в размере 27 958 рублей 20 копеек соразмерно занимаемой площади ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с учетом утвержденного тарифа (113,79 руб. х 81,9 кв.м. х 3).

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10- этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до принятия решения общим собранием собственников помещений об утверждении тарифа в ином размере).

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, так как истец взыскивает именно неосновательное обогащение, рассчитанное по установленному мэрией г. Новосибирска тарифу, однако никаких правовых оснований, для того чтобы мэрия могла установить данные тарифы и применять их к собственникам помещений в нежилом здании, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты на оказание услуг по проверке узлов учета, по обслуживанию узлов учета, на холодное водоснабжение и водоотведение, поставку электрической энергии, теплоснабжение и поставку горячей воды, на ремонт лифтов, на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности подъемника, на оказание услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, на оказание услуг по централизованной охране объекта посредством экстренного вызова ведомственной охраны, сведения о расходах на персонал, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

Тогда как ответчиком доказательств наличия прямых договоров с соответствующими организациями на содержание и обслуживание общего имущества.


Вследствии чего, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований во взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12670/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3