Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-68565/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68565/2022
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

ПАО «Совкомбанк» - представитель по доверенности от 10.10.2022 ФИО1;

финансовый управляющий ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17007/2024, 13АП-17006/2024) финансового управляющего Титова Игоря Викторовича и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-68565/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2022 поступило заявление гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО4

Решением арбитражного суда от 09.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 (7393) от 15.10.2022.

05.05.2024 арбитражный суд определил: завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4; освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, освободить должника от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должник принял на себя кредитные обязательства, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что 30.04.2024, ФИО5 были переданы ФИО4 денежные средства, в размере 4 650 000 рублей в качестве полной оплаты по договору купли-продажи неотделимых улучшений, являющихся неотделимой частью квартиры, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Таким образом, общая цена сделки составила 13 000 000 руб., денежные средства продавцом были получены в полном объеме (реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 018 880,69 руб.). При этом ФИО4 не представил сведений о расходовании денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости. Доказательств направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов ФИО4 не представлено, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

В настоящем судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Как указано в пункте 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12, абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», по кредитному договору <***> от "08" апреля 2021 года - в размере 610833.25 руб. 2. по кредитному договору <***> от "30" марта 2021 года - в размере 32721.65 руб. Согласно анкете заёмщика от 08.04.2021 г., при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 400 000 руб. Согласно анкете заёмщика от 30.03.2021 г., при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 800 000 руб. Однако, согласно документам, содержащимся в материалах дела, должник на дату получения кредитов не имел официального дохода. На основании изложенного, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, отклоняя соответствующий довод ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции сослался на то, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Квалификация поведения должника в качестве недобросовестного не зависит функциональных возможностей кредитной организации по проверке достоверности представленных сведений.

Также как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО4 не представил в суд первой инстанции, пояснения относительно того, что из заявления должника о признании его банкротом от 05.07.2022, следует, что в течение 3-х лет до даты подачи заявления не совершались сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Однако, согласно выписке из ЕГРП, между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 13.04.2021.

Таким образом, должник представил суду заведомо недостоверные сведения.

Согласно условиям Договора купли продажи квартиры от 13.04.2021, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, корп. 2, литера. А, кв.239, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер78:06:0222103:3622.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, указанный объект оценен сторонами в сумму 8 350 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана Продавцу «22» апреля 2021 года в счет аванса, а сумма в размере 8 300 000 руб. была внесена в арендуемый индивидуальный сейф, находящийся в ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8», и была передана Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на имя Покупателя.

Кроме этого, «30» апреля 2021 года, Покупателем были переданы Продавцу денежные средства, в размере 4 650 000 руб.в качестве полной оплаты по договору купли-продажи неотделимых улучшений, являющихся неотделимой частью квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, корп. 2, литера. А, кв.239, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер 78:06:0222103:3622, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, общая цена сделки составила 13 000 000 руб., денежные средства продавцом были получены в полном объеме (реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 018 880,69 руб.).

При этом ФИО4 не представил сведений о расходовании денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости. Доказательств направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов ФИО4 не представлено, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ФИО4 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-68565/2022 в обжалуемой части отменить, не применять к Мурашко И.Б. правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва