Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-6032/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82302/2023


Москва Дело № А40-6032/20

29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-6032/20

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «СУ-11» в пользу ФИО1 на общую сумму 21 345 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления, применении последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СУ-11» денежных средств в размере 21 345 000 руб., взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СУ-11» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.02.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника ООО «СУ-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «СУ-11» в пользу ФИО1 на общую сумму 21 345 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СУ-11» взысканы денежные средства в размере 21 345 000 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. в счет возмещения взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-11» о признании недействительными сделок должника с ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «СУ-11» поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 15.01.2024.

В судебном заседании рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное апеллянтом ходатайство, восстановил пропущенный процессуальный срок с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта – 13.11.2023.

ФИО4 Мухтаровича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-11» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

Так, заявителями доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: перед ООО «Промдострой» по договору поставки от 24.03.2016 № 04-2016 в размере 19 521 288 руб., что подтверждается решением суда по делу № А40-232834/19-27-1961.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся аффилированным с должником лицом. Ответчик являлся генеральным директором и единственным руководителем должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыли денежные средства в размере 21 345 000 руб.

Как указал ответчик, денежные средства им возвращены в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, в обоснование чего представил копии приходных и расходных кассовых ордеров.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные копии документов не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу, в связи со следующим.

Так, согласно приходным кассовым ордерам, ответчик денежные средства внес в кассу, а главный бухгалтер и кассир подтвердили данный факт путем проставления своих подписей на приходных кассовых ордерах.

После этого денежные средства снимались должником из кассы с назначением платежа - «выплата заработной платы».

Факт выдачи удостоверял кассир своей подписью.

Между тем, кассир, главный бухгалтер и должник - одно и тоже лицо.

Таким образом, должник сам сдавал денежные средства в кассу, сам же их у себя и получал.

Штатное расписание в материалы дела ответчик также не представил, как и не представил зарплатные ведомости, подтверждающие выдачу заработной платы сотрудникам.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что в действительности денежные средства в кассу должника не вносились, расходные операции являлись фиктивными, направленными на обоснование отсутствия денежных средств после «внесения» их в кассу ответчиком, ответчиком был создан в обществе искусственный документооборот, направленный на вывод активов общества и незаконное обогащение ответчика, как руководителя и единственного участника должника.

Указанная выше бухгалтерская документация (оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, договор займа, кассовые книги, зарплатные ведомости, штатное расписание) конкурсному управляющему не передавалась.

Суд первой инстанции верно констатировал, что ответчик злоупотребляет своим правом, не передавая конкурсному управляющему данную бухгалтерскую документацию должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку безвозмездное выбытие денежных средств повлекло невозможность более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено то обстоятельство, что заявителю (истцу) была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание конкурсного управляющего, что в случае, если у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства (в том числе на уплату государственной пошлины), конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан обратится в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, чего им в настоящий момент не сделано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании платежей, совершенных ООО «СУ-11» в пользу ФИО1 на общую сумму 21 345 000 руб., недействительной сделкой, отказать в остальной части требований.

Апеллянт осуществлял безвозмездные переводы сам себе. Надлежащих доказательств погашения задолженности представлено не было.

На момент совершения сделок, у должника уже имелись не исполненные обязательства перед ООО «Мип-строй», которые должны были быть исполнены 10.12.2018 г., на сумму 60 064 851,77 руб. - сумма неотработанного аванса, 3 562 860,41 руб. - неустойка, 165 660 руб. государственная пошлина, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-211070/20-5-1511 от 02 июля 2021, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 № 09 АП-54051/2022.

На момент совершения указанных сделок, у Должника уже имелись не исполненные обязательства перед ООО «Промдорстрой», которые должны были быть исполнены не позднее 27.06.2019, в размере 19 521 288 рублей - сумма основного долга, 1 932 607 рублей - неустойка, 50 000 рублей - оплата услуг представителя, что подтверждается решением Арбитражного суда от 07 ноября 2019 года по делу №А40-232834/19-27-196.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника при прекращении исполнения обязанностей последним.

Суммарно ООО «СУ - 11» выдало денежных средств по договорам займа на 21 345 000 рублей.

Денежные средства выбыли из конкурсной массы без встречного предоставления, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представленные апеллянтом документы не свидетельствуют о возврате задолженности, так как были оформлены и подписаны одним и тем же лицом.

Документы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу, в связи со следующим.

Так, согласно приходным кассовым ордерам, ответчик денежные средства внес в кассу, а главный бухгалтер и кассир подтвердили данный факт путем проставления своих подписей на приходных кассовых ордерах.

После этого денежные средства снимались должником из кассы с назначением платежа - «выплата заработной платы».

Факт выдачи удостоверял кассир своей подписью.

Между тем, кассир, главный бухгалтер и должник - одно и тоже лицо. Т.е. должник сам сдавал денежные средства в кассу, сам же их у себя и получал.

Кассовую книгу, оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров конкурсному управляющему, ответчик не передавал, так же как и иные документы, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13.09.2023 по делу №А40-6032/2020.

Штатное расписание в материалы дела ответчик также не представил, как и не представил зарплатные ведомости, подтверждающие выдачу заработной платы сотрудникам.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что в действительности денежные средства в кассу должника не вносились, расходные операции являлись фиктивными, направленными на обоснование отсутствия денежных средств после «внесения» их в кассу ответчиком, ответчиком был создан в обществе искусственный документооборот, направленный на вывод активов общества и незаконное обогащение ответчика, как руководителя и единственного участника должника.

Указанная выше бухгалтерская документация (оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, договор займа, кассовые книги, зарплатные ведомости, штатное расписание) в суд первой инстанции, конкурсному управляющему не передавалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-6032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова