Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-42478/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42478/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-8820/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу № А32-42478/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ ГРУПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 341 429 рублей 70 копеек, неустойки за период с 09.09.2022 по 17.04.2024 в размере 106 886 рублей 83 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонние акты истца доказательством выполнения работ. Ответчик считает, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в качестве доказательства невыполнения работ по основному договору. Считает, что судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов, в котором подтвержден факт отсутствия задолженности. Указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не представлены, а судом не истребованы фото/видеофиксация монтажных работ, документы о поставке оборудования по основному договору, технические отчеты о наладке систем, исполнительная документация (схема подключения, сертификаты оборудования), журналы производства работ; акты испытаний систем видеонаблюдения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в затягивании процесса. По мнению ответчика, рассмотрение дела в течение 1,5 лет привело к необоснованному увеличению суммы взыскиваемой истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 0822-401 на выполнение работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения (далее – договор, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметой (Приложение № 1) выполнить работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения на объекте: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора между предпринимателем и обществом было подписано приложение № 1 к договору, которым согласована цена договора.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на поставку оборудования от 09.08.2022 № 1 на сумму 468 380 рублей, от

09.08.2022 № 2 на сумму 497 109 рублей, от 25.08.2022 № 3 на сумму 151 926 рублей.

Стороны в договоре согласовали, что исполнитель производит оплату выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от суммы договора в течение 10 дней после выставления исполнителем счетов. Окончательные расчеты производятся после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора, сторона, не исполнившая или допустившая просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования на сумму 468 380 рублей, акт сдачи-приемки работ № 401, счет от 15.08.2022 № 406, акт приема-передачи на сумму 497 109 рублей, счет от 18.08.2022 № 409, акт приема-передачи оборудования на сумму 151 926 рублей, счет от 25.08.2022 № 446, уведомление об окончании работ от 15.03.2023.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений в части оказанных истцом услуг по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора обязательства по оплате исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2022 № 295 на сумму 575 985 рублей 30 копеек, от 15.08.2022 № 317 на сумму 468 380 рублей, от 26.08.2022 № 3 на сумму 151 926 рублей, от 20.01.2023 № 1 на сумму 100 000 рублей, от 21.02.2023 № 43 на сумму 30 000 рублей, от 19.08.2022 № 330 на сумму 497 109 рублей, от 21.02.2023 № 3 на сумму 70 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что каждая из сторон по договору обязалась выполнить свои обязательства по заключенному договору и в силу сложившихся доверительных отношений, ответчик продолжил вносить сумму по основному договору в размере 100 000 рублей, 30 000 рублей и 70 000 рублей, так, ответчик указывает, что произвел оплату по основному договору на сумму в размере 775 985 рублей 30 копеек, однако, истец о доставке материала не проинформировал, о проведении монтажных работ не отчитался. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование и работы передаются по акту приема-передачи, однако истец не исполнил свои обязательства согласно договору, ответчик указывает, что акты не подписаны, работа не передана.

Вышеуказанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 151 970 рублей 60 копеек подписан истцом в одностороннем порядке ввиду неявки заказчика на объект для приемки работ и подписания акта выполненных работ в назначенное время, направлен истцом в адрес ответчика совместно с уведомлением о необходимости принятия выполненных работ 07.04.2023 посредством почтовой связи с почтовым идентификатором № 35002873000978. Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения и вручено адресату.

Объем и качество выполненных подрядчиком работ по дополнительным соглашениям ответчиком не оспорены. Спорные работы выполнены в период с 09.08.2022 по 25.08.2022 и находятся в эксплуатации заказчика уже более трех лет. Сведения о выявлении дефектов и недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют, заказчиком не предъявлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены фото/видеофиксация монтажных работ, документы о поставке оборудования по основному договору, технические отчеты о наладке систем, исполнительная документация и т.д., не принимаются, поскольку, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции не приводились.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчику было достоверно известно о выполнении истцом работ, и, соответственно, необходимости их принятия. Доказательств того, что непредставление истцом

вышеуказанных документов привели к отрицательному результату для ответчика, не представлено. Кроме того, подписывая без замечаний и разногласий акты приема-передачи оборудования, а также произведя частичную оплату, ответчик не ссылался на отсутствие фото или видеофиксации выполненных работ, в связи с чем выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Доводы ответчика о непередаче ему работ отклоняются, поскольку само по себе отсутствие уведомления о готовности работ в условиях передачи результата работ заказчику, его эксплуатация более 3 лет без замечаний к подрядчику не освобождает последнего от их оплаты.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением истцом порядка предъявления работ к приемке.

Вопреки доводам ответчика, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) не исключают факта их реального выполнения. При этом мотивированного отказа от подписания представленных в материалы дела актов ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2025 по делу № А32-47030/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 341 429 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 17.04.2024 в размере 106 886 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторона, не исполнившая или допустившая просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 09.09.2022 по 17.04.2024 составляет 122 890 рублей 26 копеек. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку неустойка взыскана судом в заявленной истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной также принимается во внимание, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что увеличение неустойки произошло в связи с длительным рассмотрением спора в суде первой инстанции, так как по инициативе суда производились необоснованные отложения, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям судьи, связанным с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу

№ А32-42478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева