Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97746/2025
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Орловым В.А., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2025 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4243/2026) ООО "Энерговектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-97746/2025, принятое


по иску ООО "Шенонтехстрой"

к ООО "Энерговектор"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шенонтехстрой" (далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее – Компания, Исполнитель, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 592 902 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 28.08.2025.

Решением от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 65 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Односторонний отказ от исполнения Договора являлся неправомерным. Обществом не исполнены встречные обязательства по Договору.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 04.04.2024 № 0404202_ШТС_ЭВ-01 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплексного здания в военном городке № 7» (шифр объекта З-42/23-16), расположенном по адресу: пос. Бугры, ленинградская обл., шоссейная 16, в соответствии со всеми действующими Строительными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ, и т.д.), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их на условиях и в порядке, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 Договора авансовый платеж по Договору оплачивается в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало оказания услуг по данному договору - через 90 календарных дней с даты подписания.

Заказчиком перечислен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 № 153.

В связи с отсутствием результатов оказанных услуг, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 17.07.2025 о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием возвратить неотработанный авансовый платеж.

Указанное уведомление оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления авансовых денежных средств подтверждается материалами дела.

Достаточных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением Договора материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что односторонний отказ от исполнения Договора являлся неправомерным.

Так, по мнению ответчика, Договором предусмотрен односторонний отказ лишь в судебном порядке, в связи с чем, уведомление от 17.07.2025 является неправомерным.

Действительно, пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор может быть изменен по соглашению Сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, пописанным уполномоченными представителями обеих Сторон, а также может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по инициативе одной из Сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время, ответчиком не учтены положения пункта 4.2 Договора, согласно которому Заказчик имеет право, в том числе, в одностороннем досудебном порядке расторгнуть настоящий Договор.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Соответственно, спорный Договор не устанавливает прямого запрета на односторонний отказ. Условие о возможности расторжения договора в судебном порядке не лишает сторону права на односторонний отказ, предусмотренный законом.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора являлся правомерным, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что Обществом не исполнены встречные обязательства по Договору.

Так, ответчик указывает о непредоставлении со стороны истца графика производства работ, проектной и сметной документации, неорганизации пропуска на объект истца, а также неосуществлении строительных работ, ввиду чего осуществить предусмотренные спорным Договором работы не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия пропускного режима доступа на объект, обращения к истцу о невозможности приступить к выполнению работ.

Также пунктом 2.5 Договора установлено право Исполнителя прекратить производство работ при неосуществлении Заказчиком своих обязательств.

Кроме того, пунктом 5.1 Договора прямо указано, в случае отсутствия и/или воспрепятствования доступа на объект незамедлительно уведомлять об этом Заказчика по телефону, предоставив последнему возможность обеспечить специалисту Исполнителя доступ на Объект.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента перечисления аванса, Исполнителем не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение Договора, Заказчик не уведомлялся о каких-либо препятствиях, не представлены отчеты, акты или иная информация. Только после получения уведомления об отказе от Договора Исполнителем заявлено о невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в случае неоказания услуг технического надзора в соответствии с п. 5.1. Договора в срок до 04.09.2024 Исполнитель обязуется произвести возврат выплаченного аванса в полном объеме в размере 3 000 000 руб. Возврат авансового платежа осуществляется в течение трех календарных дней с 04.09.2024.

Соответственно, при неосуществлении Исполнителем работ технического надзора до 04.09.2024, у последнего имеется прямая обязанность по возрату уплаченного аванса.

Поскольку доказательства выполнения работ, а равно и возврата аванса, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 28.08.2025 в размере 592 902 руб. 56 коп.

При этом, суд первой инстанции, указав о том, что правом начисления процентов у истца возникло с момента расторжения Договора, то есть с 17.07.2025, произвел расчет процентов, согласно которому с ответчика подлежат взысканию 65 424 руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком ни расчет истца, ни расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является частично обоснованным.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что Общество дважды не явился в судебные заседания, не представил документы, не провел сверку расчетов, в связи с чем, иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Доказательств утраты интереса истца в настоящем иске не представлено.

Кроме того, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании и возражала против иска по существу, об оставлении иска без рассмотрения не заявляла.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-97746/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


В.А. Орлов


Т.Ю. Петрова