Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А06-4310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4310/2019
г. Астрахань
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 209 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019

третьи лица:

ООО "Астраханские Тепловые Сети"

ООО Управляющая компания "Кубанский-С"

при участии:

от заявителя: Шалая И.С., представитель по доверенности от 26.11.2018

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц:

ООО "Астраханские Тепловые Сети" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019

ООО Управляющая компания "Кубанский-С" – ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2019

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" (далее ООО "Комплекс-А", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по АО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес УФАС по АО поступила жалоба ООО УК "Кубанский-С" на действия ООО "Комплекс-А", выразившиеся в непредставлении 15.11.2018 доступа в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <...> для включения системы отопления в помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.01.2019 № 05-А-03-19 в отношении ООО "Комплекс-А" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверке было установлено, что между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и ООО УК "Кубанский-С" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №1782 от 01.07.2009.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В связи с реорганизацией ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в форме выделения ООО "Астраханские Тепловые Сети" и переходом к последнему всех прав и обязанностей по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №1782 от 01.07.2009 стороны 01.06.2016 заключили соглашение о замене сторон в Договоре.

13.11.2018 ООО УК "Кубанский-С" обратилось в ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО "Комплекс-А" с заявлением о направлении представителя 15.11.2018 в 14 час. 00 мин. для включения системы отопления в помещениях административного задания, расположенного по адресу: <...>. Данное заявление было получено ООО "Комплекс-А" 13.11.2018, что подтверждается отметкой сотрудника ООО "Комплекс-А" ФИО5 на заявлении от 13.11.2018 №141.(л.д.151)

В назначенное время доступ ООО "Астраханские тепловые сети" в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <...> для включения системы отопления в помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...> ООО "Комплекс-А" не был представлен, о чем сотрудником ООО "Астраханские тепловые сети" в присутствии представителя ООО УК "Кубанский-С" был составлен акт №10-02-1-2-10 от 15.11.2018. (л.д.158)

Согласно акту №10-02-1-2-10 от 15.11.2018 отопление в помещении отсутствует. По заявлению абонента подключение отопления 15.11.2018 в 14 час. 00 мин. не производилось, ввиду отсутствия представителей организации обслуживающей многоквартирный дом организации ООО "Комплекс-А" (доступ в подвальное помещение отсутствует).

Усмотрев в действиях ООО "Комплекс-А" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 19.02.2019 УФАС по АО составило в отношении Общества протокол № 05-А-03-19.

18.04.2019 по основаниям, изложенным протоколе № 05-А-03-19, УФАС по АО вынесло в отношении ООО "Комплекс-А" постановление № 05-А-03-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законе владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного и безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопровода сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, эпергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 14801/08) тепловые сети которые служат для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная позиция Президиума ВАС РФ основывается на пунктах 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определяющие, какие объекты включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ключевым в решении Президиума ВАС РФ стало толкование данных пунктов Правил N 491, как не относящих к общему имуществу инженерные сети, которые одновременно обеспечивают как внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, так и систему самостоятельного объекта недвижимости (например, отдельно стоящего здания).

Как следует из материалов дела, 06.03.2018г. собственниками многоквартирного жилого дома по ул.Кубанская д.72 с ООО «Комплекс-А» был заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.16-22).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Комплекс-А» пояснила, что ООО УК «Кубанский-С» не предоставило технические условия на технологическое подключение к общедомовой системе теплоснабжения. Собственниками многоквартирного жилого дома решение на подключение стороннего потребителя к общедомовой системе теплоснабжения не принималось. Следовательно, доступ к общедомовой системе теплоснабжения был органичен законно.

Данный довод отклонен судом как несостоятельный.

Как пояснил представитель ООО УК «Кубанский-С» между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» -- энергоснабжающая организация ( впоследствии ООО «Астраханские тепловые сети») и абонентом был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №1782 от 01.07.2009.

В рамках подготовки в отопительному сезону, представителями ООО «Астраханские тепловые сети» была обследована система отопления нежилого помещения, расположенного по адресу Кубанская 72 в и составлен акт № 10-02-1-2-10 от 22.08.2018г.. Согласно данного акта отопление нежилого помещения осуществляется от системы отопления многоквартирного жилого дома по ул.Кубанская 72.

ООО УК «Кубанский-С» 13.11.2018г. обратился в письмом к ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Комплекс А» о предоставлении представителей для подключения систем теплоснабжения нежилого помещения по адресу ул.Кубанская 72в.

15.11.2018г. ООО «Комплекс А» отказало ООО УК «Кубанский-С» в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, о чем был составлен акт представителем ООО «Астраханские тепловые сети». Данные отказ изложен также в письме ООО «Комплекс-А» от 15.11.2018г.

В результате ограничения доступа в тепловым сетям, находящимся в подвальном помещении жилого дома по ул.Кубанская 72, ООО «Астраханские тепловые сети» не смогли подать тепловую энергию ООО УК « Кубанский-С» в установленные сроки и Общество осталось без отопления в холодного время года..

В ходе судебного заседания представитель ООО «Астраханские тепловые сети» пояснила, что согласно схеме раздела границ тепловой сети здание по ул.Кубанская 72в построено с точкой присоединения к тепловым сетям жилого дома по ул.Кубанская 72. Система теплоснабжения нежилого помещения по ул.Кубанская 72в был изначально спроектирована и смонтирована от теплового узла многоквартирного жилого дома по ул.Кубанская 72, в процессе эксплуатации не менялась, поэтому никакие технические условий для включения отопления в период отопительного сезона не требовались. Другой точки подключения данного нежилого помещения проектом не предусмотрено.

Ограничения допуска представителя ООО «Астраханские тепловые сети» в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по ул.Кубанская 72 для включения отопления привело в несвоевременной подаче тепловой энергии абоненту – ООО «Кубанский-С» со стороны энергоснабжающей организации, что является нарушением условий договора № 1782.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило суду доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО "Комплекс-А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Комплекс-А" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и правильно избран размер штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. \

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Комплекс-А» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук