Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А83-21467/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21467/2023
19 февраля 2024 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по делу № А83-21467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (354068, Краснодарский край, Сочи, ул. Донская, 10, офис 303-Ф; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 41, помещение 410; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (далее - ООО «Таврдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (далее - ООО «Стройтрансгрупп-Юг», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 601000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28856,23 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением договора № 01/10-СТГ-Тдс/21-тэу от 01.10.2021 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 601000,00 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28856,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-27821/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 дело № А32-27821/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23 октября 2023 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-21467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 601000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4939,73 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик 27.10.2023 обратился в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 01 ноября 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обоснование изложено в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

ООО «Таврдорстрой» оказало ООО «Стройтрансгрупп-Юг» транспортно-экспедиционные услуги, связанны е с организацией перевозки грузов – Дорожно-строительных машин, механизмов, грузов и материалов автомобильным специализированным транспортом в городском и междугороднем сообщении по территории РФ и Таможенного союза на основании договора № 01/10-СТГ-Тдс/21-тэу от 01.10.2021.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами за период 04.11.2021 по 22.02.2022 на общую сумму 601000,00 рублей, подписанными ООО «Стройтрансгрупп-Юг» без замечаний и разногласий.

Ответчик, в свою очередь, предоставленные истцом услуги не оплатил, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 601000,00 рублей.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 601000,00 рублей.

Вместе с претензией ответчику направлен договор № 01/10-СТГ-Тдс/21-тэу для подписания со стороны ответчика.

Претензия получена ответчиком 27.02.2023, однако в добровольном порядке не была удовлетворена, подписанный со стороны ООО «Стройтрансгрупп-Юг» договор № 01/10-СТГ-Тдс/21-тэу от 01.10.2021 в адрес истца также не поступил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России и представленным ответчиком в материалы дела ходатайством о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора № 01/10-СТГ-Тдс/21-тэу от 01.10.2021.

Исходя из предмета и содержания представленных документов, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами договоров возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779-783 ГК РФ, и договоров транспортного экспедирования.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг и в размер 601000,00 рублей и размере фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства оказания ответчику истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами без замечаний, или оказания услуг ненадлежащего качества у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Доказательств оплаты услуг на момент вынесения решения ответчик в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 601000,00 рублей.

Истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 601000,00 рублей установлен, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при расчете подлежащих уплате процентов, истец исходил из сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором № 01/10-СТГ-Тдс/21-тэу от 01.10.2021.

Однако, со стороны ответчика данный договор не подписан, соответственно, условие о сроке оплаты не согласовано сторонами, ввиду чего, применяются нормы статьи 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что требование об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 601000,00 рублей, было направлено ответчику 20.02.2023, и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, было им получено 27.02.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК РФ подлежат начислению с 02.03.2023.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов, который составил 4939,73 рублей и признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 4939,73 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от года по делу 23 октября 2023 года № А83-21467/2023 (резолютивная часть, полный текст от 01 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина