Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-195/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-195/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (№ 07АП-5460/2018(2)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-195/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (630111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вершина» о включении требования в размере 50 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – ООО «Электромашина») о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (далее – ООО «ЦТС», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-195/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

07.09.2018 определением суда арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» (далее – ООО «КемИнвест») о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

08.10.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузметуголь» (далее – ООО «Кузметуголь»).

26.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») о процессуальном правопреемстве в отношении требования, заявленного ООО «КемИнвест».

12.02.2019 вынесена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым кредитор ООО «КемИнвест» заменен правопреемником ООО «Вершина».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в удовлетворении заявления ООО «Вершина» о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Вешина» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Вершина» к ООО «ЦТС» на 50 000 000 руб., вытекающих из договора цессии №17-04-2018 от 17.04.2018.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда об отсутствии экономических мотивов при совершении сделки по приобретению задолженности ошибочен. Вывод суда о том, что из-за процедуры ликвидации ООО «КемИнвест» не может получить прибыль, также ошибочен, поскольку ликвидация сама по себе не означает, что общество не нуждается в прибыли или отказывается от ее получения. При вынесении определения суд не учел сложившуюся судебную практику. Требования ООО «Вершина» являются законными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Вершина» в размере 50 000 000 руб., пришел к выводу, что поскольку судом в определении от 15.11.2018 по делу № А27-2217/2018 установлен факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя, отсутствие экономической целесообразности в совершении договора цессии, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, заявление ООО «Вершина», правопреемника ООО «КемИнвест», удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КемИнвест» (правопреемник ООО «Вершина») обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленных требований ООО «Вершина», а ранее – ООО «КемИнвест», ссылается на договор займа № 3, заключенный 27.03.2017 между ООО «Кузметуголь» (займодавцем) и ООО «Центр транспортных систем» (ООО «ЦТС», заемщиком), на сумму 50 000 000 руб. В последующем, права по договору займа на основании договора цессии № 17-04-2018 от 17.04.2018 перешли к ООО «КемИнвест».

Между тем, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-2217/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромашина».

В рамках данного дела 17.05.2018 поступило заявление ООО «КемИнвест» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. основного долга и 295 890,41 руб. процентов за пользование займом, предоставленному по договору займа № 3 от 27.03.2017, с учетом договора поручительства № 2 от 27.01.2017 и договором цессии № 17-04-2018 от 17.04.2018.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦТС».

Определением суда от 07.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузмеуголь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 отказано ООО «КемИнвест» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Электромашина». Суд пришел к выводу, что экономическая целесообразность в совершении сделки отсутствовала, поведение кредитора и заинтересованных лиц направлено на погашение задолженности перед не аффилированным лицом и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующее распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что является целью противоправной и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Экономически необоснованное приобретение требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов является поведением недобросовестным. Недобросовестное поведение, злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в защите права, в данном случае для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2217/2018 было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что все обстоятельства в совокупности указывают на то, что сторонами сделок осуществлялись действия по экономически необоснованному приобретению требований к должнику аффилированным лицом и последующему предъявлению этих требований в деле о банкротстве в целях наращивания контролируемой задолженности и конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов. Такое поведение является недобросовестным. Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действия ООО «КемИнвест» носят характер злоупотребления правом, то такие действия не подлежат судебной защите, в том числе путем включения требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора принимают участие те же лица, что и в обособленном споре, рассмотренном Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-2127/2018 – ООО «КемИнвест» и его правопреемник ООО «Вершина», ООО «ЦТС», ООО «Кузметуголь», требования заявлены кредитором по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных в рамах дела № А27-2217/2018, при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

Поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя, отсутствие экономической целесообразности в совершении договора цессии № 17-04-2018 от 17.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ООО «Вершина», правопреемника ООО «КемИнвест», удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


Н.Н.Фролова