Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А33-20990/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20990/2024
г. Красноярск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-20990/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 742 904 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности. По мнению ответчика, признавая правильным расчет задолженности, выполненный истцом, суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности. При этом в жалобе не указаны конкретные платежные документы, которые не были учтены истцом и судом первой инстанции. Контррасчет задолженности также не представлен.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 13.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2024 № 1080006354 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в марте 2024 поставил электрическую энергию в точку поставки ответчика, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору на сумму 1 262 904 рубля 49 копеек.

Ответчиком задолженность оплачена частично в общей сумме 470 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 с учетом оплаты составила 742 904 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая, что истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что за период с даты принятия искового заявления к производству суда – 16.07.2024 и до даты принятия решения (резолютивная часть) – 10.06.2025, истец неоднократно (26.09.2024, 13.12.2024, 16.12.2024, 24.12.2024) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

Указанные ходатайства были заявлены истцом в связи с тем, что ответчиком (после принятия иска к производству) производились оплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности, выполненный истцом при последнем заявлении об уточнении исковых требований – 24.12.2024, признает его арифметически верным, выполненным с учетом произведенных ответчиком оплат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на неправильно произведенный истцом расчет задолженности, не приводит своего контррасчета, равно как и не указывает на то, какие именно произведенные им оплаты, не были учтены истцом при расчете задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-20990/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов