Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-13690/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13690/2016
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2018) общества с ограниченной ответственностью «Автотриада» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2018 года по делу № А75-13690/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотриада» о включении 200 030 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – ООО ТК «Призвание», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (625046, <...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотриада» (далее – ООО «Автотриада», заявитель) 13.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 200 030 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТК «Призвание».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-13690/2016 в удовлетворении заявления ООО «Автотриада» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автотриада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования ООО «Автотриада» о включении в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ООО «Автотриада» основано на судебном приказе по делу № 2-17318-2601/2014. По мнению подателя жалобы, достаточным доказательством наличия и размера задолженности является простой вексель серии БГ номер 00000000004 от 02.06.2014.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 02.06.2014 ООО ТК «Призвание» (векселедатель) в лице генерального директора Мельника А.И. выдало ООО «Автотриада» (векселедержателю) простой вексель: серия БГ № 00000004, согласно которому векселедатель обязался уплатить по векселю 200 000 000 руб. векселедержателю по предъявлению. Вексельная сумма - 200 000 000 руб.

30.07.2014 временно исполняющей обязанности нотариуса федерального округа города Сургута Ханты - Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО3 составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже 86АА 1497720.

Мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании векселя серии БГ № 00000004 на сумму 200 000 000 руб. и акта о протесте векселя в неплатеже выдан судебный приказ от 19.08.2014 по делу № 2-17318-2601/2014 о взыскании с ООО ТК «Призвание» в пользу ООО «Автотриада» 200 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., всего 200 030 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, которым введено Положение о переводном и простом векселе.

Пунктом 1 Положения № 104/1341 закреплено, что переводной вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011, так и Постановления Президиума ВАС РФ № 16735/12 от 21.05.2013 суду надлежит устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя. Возражения со ссылкой на абстрактный характер вексельной сделки имеют правовой смысл лишь в нормальных условиях хозяйствования, не осложненных процедурой банкротства векселедателя либо, как в настоящем случае, акцептанта.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017, от 21.12.2017, от 23.01.2018, направленными в адрес указанных лиц, заявителю было раскрыть обстоятельства выдачи спорного векселя.

В подтверждение наличия оснований выдачи векселя ООО «Автотриада» указало на возникновение денежных требований за период с 2008 по 2013 годы.

Однако на предложение суда представить первичные документы, ООО «Автотриада» сообщило об утилизации документов, в подтверждение чего представило акт об уничтожении документов № 1 от 22.01.2018 (т. 13, л.д. 104).

Между тем, указанный акт содержит сведения о передаче на утилизацию путем сжигания документов исключительно за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, сведений об утилизации документов за 2013 год указанный акт не содержит.

Тем не менее, документы за указанный период в материалы настоящего обособленного спора не были представлены.

В качестве подтверждения наличия хозяйственных операций послуживших основанием для выдачи векселя должник представил бухгалтерскую документацию ООО ТК «Призвание» за 2014 и 2015 годы выписку по счетам № 20, 25, 26, 10, 90, 91, 96, в том числе о предоставлении денежных средств для погашения задолженности по обязательствам должника, которая не отображает контрагентов по сделкам, совершенным в отношении ООО ТК «Призвание», в связи с чем не подтверждает хозяйственные операции в качестве экономического предоставления в пользу должника.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу за 2014 год размер активов и пассивов должника составлял 81 036 тыс. руб., на 31.12.2013 – 75 571 тыс. руб., на 31.12.2012 – 78 390 тыс. руб.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности не отражено наличие у должника обязательств по векселю на сумму 200 000 000 руб., а также наличие активов, за счет которых было возможно осуществление должником платежа по векселю на сумму 200 000 000 руб.

Более того, ни бухгалтерская отчетность должника, ни иные представленные в материалы настоящего обособленного спора документов не подтверждают наличие экономического предоставления в пользу должника, размер которого соотносится с суммой векселя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов настоящего обособленного спора следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2014 (т. 13, л.д. 129 – 132), участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автотриада», являлся ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2014 (т. 13, л,д. 124 – 128), участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся ФИО5.

Указанным лицом в качестве руководителя предприятия векселедателя (генерального директора) подписан вышеуказанный простой вексель (т. 13, л.д. 108).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 19.01.2018 (т. 13, л.д. 53 – 66) по состоянию на 01.02.2014 участниками ООО ТК «Призвание» и ООО «Автотриада» являлись ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с долей участия в размере 1/3 у каждого.

Сведения о том, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО ТК «Призвание» внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2008, участником ООО ТК «Призвание» с долей участия в размере 1/3 – 26.10.2011, участником ООО «Автотриада» с долей участия в размере 1/3 – 08.06.2010.

Сведения о том, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Автотриада» внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2005, участником ООО «Автотриада» – 08.06.2010, участником ООО ТК «Призвание» – 26.10.2011.

Сведения о том, что ФИО6 являлся участником ООО ТК «Призвание» и ООО «Автотриада» внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2013.

Представленные выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2014 были прошиты уполномоченным органом и заверены надлежащим образом.

Оснований полагать недостоверными указанные доказательства заявителем не указано, фальсификации указанных выписок не заявлено, в связи с чем у судом апелляционной инстанции не усматривается оснований не принимать во внимание указанные документы и их содержание.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО5 является единственным участником ООО ТК «Призвание» с долей участия в размере 100%, внесена 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица признаются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в период, предшествующий выдаче векселя и вынесению судебного приказа, являлись аффилированными по отношению как к должнику, так и к заявителю.

Указанное обстоятельство по смыслу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не позволяет установить факт юридической аффилированности ООО ТК «Призвание» и ООО «Автотриада» на даты выдачи векселя и вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

ООО «Автотриада» факт аффилированности по отношению к ООО ТК «Призвание» не опровергло.

Разумные экономические мотивы выдачи должником векселя на сумму 200 000 000 руб. ООО «Автотриада» не могут быть признаны установленными в условиях отсутствия доказательств экономического представления заявителем в пользу должника.

Возможность получения векселя в счет погашения должником задолженности иным контрагентом должника ООО «Автотриада» не подтвердило.

Факт совершения должником аналогичных сделок с иными контрагентами из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.06.2017 (т. 12, л.д. 12 – 34), в котором отражены показания Мельника А.И. и бывших бухгалтеров ООО ТК «Призвание», согласно которым с 01.01.2012 ООО ТК «Призвание» осуществляло пассажирские перевозки по г. Сургуту, в связи с чем являлось получателем субсидии, размер которой был недостаточным для покрытия расходов должника. С учетом изложенного погашение задолженности перед кредиторами и исполнение обязанности по внесению обязательных платежей осуществлялись посредством формирования картотеки по банковскому счету должника и перечисления денежных средств с расчетного счета должника по мере их поступления в порядке очередности погашения списания денежных средств со счета.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что выдача векселей в счет погашения задолженности осуществлялась должником и в отношении иных контрагентов.

Кроме того, заявителем не раскрыты разумные причины непредъявления требований к должнику на протяжении длительного времени.

Так, ссылаясь на возникновение у него прав требований к должнику в 2008 году, заявитель не обосновал предъявление им требований к должнику в судебном порядке лишь в 2014 году и не в связи с взысканием задолженности, а в связи с протестом векселя в неплатеже.

При этом исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с ООО ТК «Призвание» 200 030 000 руб. возбуждено лишь 19.09.2016, что свидетельствует о том, что на протяжении около двух лет ООО «Автотриада» не предъявляло судебный приказ к рассмотрению.

Соответствующее поведение не может быть признано разумно ожидаемым от участника гражданско-правовых отношений, целью которого является получение прибыли, что следует из организационно-правовой формы заявителя.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии разумного обоснования выдачи ООО ТК «Призвание» заявителю вышеуказанного векселя и совершении указанной сделки между аффилированными лицами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ООО ТК «Призвание» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату выдачи векселя и вынесения судебного приказа.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 по делу № А75-13690/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации города Сургута в размере 4 476 582 руб. 30 коп., в том числе, возникшая за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 3 933 272 руб. 49 коп., в том числе, задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, подтвержденная требованиями от 02.07.2013 № 7473, от 25.09.2013 № 3 8860, 06.02.2014 № 684, от 22.05.2014 № 10775, от 29.07.2014 № 12927, от 06.11.2014 № 14807, от 05.02.2015 № 985, от 12.05.2015 № 15848, от 11.08.2015 № 17740, от 05.11.2015 № 20411, от 08.02.2016 № 23398, от 19.05.2016 № 24489, от 04.08.2016 № 27256, от 15.11.2016 № 32149, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств от 05.08.2013 № 3755, от 07.04.2014 № 20285, от 14.10.2013 № 5371, от 10.11.2014 № 20607, от 12.03.2014 № 5946, от 10.06.2014 № 7238, от 19.08.2014 № 7954, от 25.11.2014 № 9229, от 24.02.2015 № 10098, от 02.06.2015 № 11553, от 01.09.2015 № 14142, от 24.11.2015 № 14674, от 26.02.2016 № 17182, от 14.06.2016 № 18166, от 01.09.2016 № 20396, от 06.12.2016 № 30262, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за счет имущества страхователя – организации от 07.04.2014 № 20285, от 10.11.2014 № 20607, от 02.10.2015 № 803, от 23.10.2015 № 929, от 09.06.2016 № 1677, от 20.02.2017 № 245, от 20.04.2017 № 671, 20.04.2017 № 830, от 20.04.2017 № 831.

Кроме того, согласно сведениям по делу № А75-9781/2014, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в сентябре 2014 года Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Призвание» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 626 655 руб. 36 коп., в том числе 5 985 890 руб. 94 коп. – сумма по налогу, 303 588 руб. 42 коп. – сумма по пени, 605 676 руб. – сумма штрафам.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии требований иных кредиторов к ООО ТК «Призвание» на даты выдачи векселя, вынесения судебного приказа и предъявления его к исполнению.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования аффилированного по отношению к должнику лица ООО «Автотриада» не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что требования ООО «Автотриада» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом от 19.08.2014 по делу № 2-17318-2601/2014 не могут быть расценены в качестве оснований полагать иное.

Как следует из главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, приказное производство представляет собой упрощенную и формальную процедуру обращения требования к исполнению.

Возможность отказа в выдаче судебного приказа по существу кодексом не предусмотрена, а отказ в принятии заявления о выдаче приказа связан исключительно с формальными основаниями.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (а не существа требования). В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Наличие экономического предоставления в пользу должника, размер которого соотносится с суммой векселя не объявлено, не раскрыто в части оснований возникновения и документального подтверждения.

Поэтому само по себе наличие судебного приказа означает лишь то, что требование заявителя о выдаче судебного приказа должником не оспорено, то есть признано. Такое признание имеет правовые последствия только для заявителя и должника и ни для кого больше. Такое признание, кроме прочего, не предрешает безусловную достоверность хозяйственной операции, лежащей в основании выдачи векселя, которая в настоящем деле не раскрыта.

Таким образом, к судебному приказу не может применяться норма части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку при выдаче приказа никакие фактические обстоятельства судом не устанавливаются.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и пункте 17 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обращение «дружественного» по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций использование «дружественным» кредитором правосудия в качестве инструмента реализации недобросовестных целей не может повлечь предоставление судебной защиты его недобросовестным интересам в рамках дела о банкротстве должника вне зависимости от того, подтверждено ли его требование судебным актом или нет.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2018 года по делу № А75-13690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотриада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина