Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-83488/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17195/2024

Дело № А41-83488/22
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-коммуникации» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городской Культурный Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу №А41-83488/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 ООО «ТРАНС-коммуникации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к ООО «Городской культурный центр» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 2 105 000 руб., совершенные за период с 22.12.2020 по 30.12.2021 с расчетного счета должника на счет ответчика. Управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городской Культурный Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2020 по 30.12.2021 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 105 000 рублей. Денежные средства перечислены с назначением платежа «оплата по договору субаренды от 09.01.2020, оплата за услуги согласно п. 2.1 договора доверительного управления недвижимым имуществом № ДДУ-20210101 от 30.12.2020, оплата за услуги по договору № 1/21-Р от 31.05.2021».

Полагая, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, подтвержденными документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного)

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (27.10.2022) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судом установлено, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, который имел неисполненные денежные обязательства перед Администрацией городского округа Жуковский Московской области в размере 443 352 руб. 98 коп. (договор аренды земельного участка от 09.08.2017 № 153-УЗ). Обратного не доказано.

В назначении оспариваемых платежей указано «оплата по договору субаренды от 09.01.2020, оплата за услуги согласно п. 2.1 договора доверительного управления недвижимым имуществом № ДДУ-20210101 от 30.12.2020, оплата за услуги по договору № 1/21-Р от 31.05.2021».

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать отсутствие у должника обязанности по оплате перед контрагентом.

Конкурсному управляющему должником бывшим руководителем должника документация (указанные договоры, в том числе иная первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений между сторонами) не передана.

ООО «Городской культурный центр», в свою очередь, в целях подтверждения наличия у должника соответствующей обязанности, должно было представить в суд документы, послужившие основанием спорных перечислений.

В подтверждение факта наличия задолженности между сторонами Ответчиком представлены копии следующих документов:

- договор субаренды от 19.01.2020, акт приема-передачи от 09.01.2020, дополнительное соглашение к договору от 13.02.2020, соглашение о расторжении договора субаренды, акт возврата имущества;

- договор доверительного управления недвижимым имуществом № ДДУ-20210101 от 30.12.2020, акт приема-передачи, акт возврата имущества от 30.09.2021;

- договор оказания услуг № 1/21-Р от 31.05.2021 с дополнительным соглашением к нему, акт сдачи-приемки услуг.

Между тем, указанные в основаниях оспариваемых платежей документы представлены в копиях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Первичные учетные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон, вытекающих из договора субаренды, договора доверительного управления имуществом и договора оказания услуг, отсутствуют. Апелляционному суду такие документы также не представлены.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства порядка исполнения договоров.

Так, не представлен договор аренды, содержащий условие о возможности предоставить объект аренды в субаренду без согласия арендодателя, иная первичная и бухгалтерская документация ответчика, в которой отражались сведения о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора субаренды. В то же время у конкурсного управляющего должником отсутствуют сведения об использовании должником земельного участка, являющегося предметом договора субаренды, в своей хозяйственной деятельности.

По договору доверительного управления ООО «Городской культурный центр» приняло на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ в недвижимом имуществе, принятом в управление, как то: облицовка фасадной части здания сайдингом, кровле, локальное благоустройство территории земельного участка, мульчирование кустарников, ограждение периметра земельного участка путем монтажа металлического забора.

По договору оказания услуг № 1/21-Р Общество приняло на себя обязательства по организации торговых точек питания в количестве 12, осуществлению их текущего обслуживанию, содержанию мест общего пользования.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Ответчика сотрудников, которые осуществляли указанные работы, либо доказательства привлечения третьих лиц к осуществлению работ, обусловленных договорами, по гражданско-правовым сделкам. Как следует из представленного трудового договора и сведений о застрахованных лицах, у ответчика имелся один работник (уборщик территории). Сведения об иных работниках, при наличии таковых, не представлены.

В дело также не представлены доказательства того, что Общество приобретало материалы для осуществления работ, согласованных сторонами в договоре доверительного управления, равно как и не представлено доказательств того, что Общество организовало точки питания и осуществляло их обслуживание в отсутствие в его штате сотрудников.

Само по себе формальное подписание договоров и актов не может являться достоверным доказательством реальности при отсутствии документально подтвержденных сведений об их исполнении.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров, а также совокупность представленных в дело документов свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых платежей недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, в подтверждение которых не представлено доказательств встречного представления, реальности правоотношений, расценены судом как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 2 105 000 рублей в отсутствие какого-либо встречного предоставления привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником доказана вся совокупность обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Городской культурный центр» в конкурсную массу ООО «Транс-коммуникации» 2 105 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу №А41-83488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева