Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-3615/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3615/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Дон»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2017 по делу № А53-3615/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Дон»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал»

при участии третьего лица - ФИО3 Дамиса Шакировича

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания-Дон» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате строительных работ в размере 2 375 912 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 154 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 руб. 33 коп., который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда первой инстанции от 26.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 154 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 40 539 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение в части отказа в первоначальном иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда основано на выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена по ходатайству общества в предложенной им экспертной организации, которая расположена в г. Ставрополе, отсутствует в реестре экспертных организаций, присоединившихся к Открытому соглашению о сотрудничестве с Арбитражным судом Ростовской области, тогда как истец просил поручить проведение экспертизы любой организации, подписавшей указанное соглашение. Экспертом не исследовался оттиск печати на акте приемки выполненных работ, а потому вывод о том, что оттиск печати на спорном акте приемки выполненных работ нанесен не печатью общества, не является обоснованным; эксперт не мотивировал выбор образца подписи ФИО5 из представленных ему документов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в неоднократно заявленном компанией ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам направления спорного акта в адрес общества и доводу компании об отсутствии мотивированных возражений общества. Представленный обществом договор между обществом и ФИО4 является мнимой сделкой; в договоре не указано на наличие у Д.Ш. статуса индивидуального предпринимателя, а приемка работ по указанному договору не оформлена актами формы КС-2, КС-3. В апелляционной жалобе выражено ходатайство компании о назначении повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв общества; заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного компанией ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При оценке доводов апелляционной жалобы, приведенных компанией в обоснование пороков заключения судебной экспертизы № 28/2017 от 16.05.2017, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 27.04.2017 экспертом ФИО6 (экспертная организация ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», апелляционный суд установил следующее.

Компания ссылается на то, что судебная экспертиза проведена в предложенной обществом экспертной организации, которая расположена в г. Ставрополе, отсутствует в реестре экспертных организаций, присоединившихся к открытому соглашению о сотрудничестве с Арбитражным судом Ростовской области. Между тем, данные доводы не свидетельствует о существовании определенных статьей 21, частью 1 статьи 23 АПК РФ обстоятельствах основаниях, при наличии которых эксперт не может участвовать в деле в соответствующем процессуальном качестве и подлежит отводу, а потому не являются основанием для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы № 28/2017 от 16.05.2017 как судебного доказательства,

Компания ссылается на произвольный выбор судебным экспертом образца подписи ФИО5 из представленных ему документов для сравнения с подписью, являвшейся объектом экспертного исследования. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы в части вывода о том, что выполненные на акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015 от имени директора общества подписи выполнены не ФИО5, в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Основания для вывода о том, что судебным экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, с точки зрения материалов дела отсутствуют. Экспертом был использован образец подписи ФИО5 на документе, представленном эксперту судом первой инстанции. В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы № 28/2017 от 16.05.2017, а равно недостоверности содержащегося в нем вывода о том, что выполненные на акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015 от имени директора общества подписи выполнены не ФИО5.

Компания ссылается на то, что экспертом не исследовался оттиск печати на акте приемки выполненных работ. Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит исследовательской части заключения судебной экспертизы, в которой приведено описание технико-криминалистического исследования документов – акта КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справки КС-3 № 3 от 15.10.2015 – на предмет соответствия оттиска печати экспериментальным оттискам печати общества (т.2, л.д. 47 – 49).

С точки зрения изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы № 28/2017 от 16.05.2017, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 27.04.2017 экспертом ФИО6 (экспертная организация ООО «Региональное бюро судебных экспертиз») в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения эксперта, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах. При таких обстоятельствах обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют, в силу чего в удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов надлежит отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в судебном заседании участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор № 10/07/2015-СР-1 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных бетонных работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом 270 тыс. свиней в год пос. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края», корпуса: 1,1, 1,2, и 1,4 площадки № 6 находящихся по адресу: пос. Штурм, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Работы на корпусе 1,4 подрядчик выполняет на 50%. Работы производятся на основании проектной документации заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 4 500 000 руб. (приложение №1 к договору), в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания за вычетом от суммы оплаченного аванса.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В обоснование первоначального иска компания представила двусторонне подписанные акт приемки выполненных работ № 3 от 15.10.2015 на сумму 2 375 912 руб. 01 коп. и справку КС-3 № 3 от 15.10.2015 на указанную сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации указанных акта КС-2 и справки КС-3 в части подписи директора общества и печати общества.

Заключением судебной экспертизы № 28/2017 от 16.05.2017, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 27.04.2017 экспертом ФИО6 (экспертная организация ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», установлено, что выполненные на акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015 от имени директора общества выполнены не ФИО5, а иным лицом; оттиск печати на акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015, проставленный в месте для печати заказчика, нанесены не печатью общества (образцы которой представлены на исследование), а другой печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена в предложенной обществом экспертной организации, которая расположена в г. Ставрополе, отсутствует в реестре экспертных организаций, присоединившихся к открытому соглашению о сотрудничестве с Арбитражным судом Ростовской области, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы № 28/2017 от 16.05.2017 как судебного доказательства, поскольку не свидетельствует о существовании определенных статьей 21, частью 1 статьи 23 АПК РФ обстоятельствах основаниях, при наличии которых эксперт не может участвовать в деле в соответствующем процессуальном качестве и подлежит отводу.

Довод апелляционной жалобы о произвольном выборе экспертом образца подписи ФИО5 из представленных ему документов для сравнения с подписью, являвшейся объектом экспертного исследования, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы в части вывода о том, что выполненные на акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015 от имени директора общества подписи выполнены не ФИО5, в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Основания для вывода о том, что судебным экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, с точки зрения материалов дела отсутствуют. Экспертом был использован образец подписи ФИО5 на документе, представленном эксперту судом первой инстанции. В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы № 28/2017 от 16.05.2017, а равно недостоверности содержащегося в нем вывода о том, что выполненные на акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015 от имени директора общества подписи выполнены не ФИО5.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовался оттиск печати на акте приемки выполненных работ противоречит исследовательской части заключения судебной экспертизы, в которой приведено описание технико-криминалистического исследования документов – акта КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справки КС-3 № 3 от 15.10.2015 – на предмет соответствия оттиска печати экспериментальным оттискам печати общества (т.2, л.д. 47 – 49).

В силу изложенного заключение судебной экспертизы № 28/2017 от 16.05.2017 позволяет достоверно установить имеющий юридическое значение факт того, что по представленным компанией акту КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справке КС-3 № 3 от 15.10.2015 общество не принимало указанные в них работы.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные компанией в дело акт приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 15.10.2015 и справку КС-3 № 3 от 15.10.2015 не являются допустимыми доказательствами факта выполнения компанией указанных в них работ и приемки их результатов обществом.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам направления спорного акта в адрес общества и доводу компании об отсутствии мотивированных возражений общества дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Пунктом 2.1 спорного договора определена ориентировочная стоимость работ в размере 4 500 000 руб. Протоколом договорной цены, согласованным сторонами в качестве приложения № 1 к договору, определены расценки за единицу каждого из видов работ, входящих в предмет спорного договора.

При этом объемы каждого вида работ, образующих предмет спорного договора, сторонами в тексте договора и приложениях к нему не определены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, при подписании договора № 10/07/2015-СР-1 от 10.07.2015 сторонами не было достигнуто соглашение по определенному законом в качестве существенного условию о предмете спорного договора.

Между тем, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о его предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда последующее поведение сторон явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о содержании предмета договора и сроке выполнения работ. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, не указание условия в договоре может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление договора, не заключенного по причине несогласования существенных условий, возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 992 592 руб. 18 коп. Спор по оплате работ, принятых ответчиком по указанным актам, был урегулирован мировым соглашением, утвержденным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А53-1054/2016.

Выраженное при совершении данных актов волеизъявление сторон исцелило спорный договор в части работ, переданных по данным актам, в качестве основания возникновения обязательств строительного подряда.

Спорный акт КС-2 № 3 от 15.10.2015 на сумму 2 375 912 руб. 01 коп. обществом не подписан, работы по нему не приняты. Факт включения данных работ в предмет спорного договора общество отрицает (т.1, л.д. 51).

С точки зрения согласованной сторонами стоимости работ по спорному договору (4 500 000 руб.) и факта передачи подрядчиком заказчику по подписанным сторонами актам работы на сумму 6 992 592 руб. 18 коп., невозможно достоверно установить, что указанные в одностороннем акте КС-2 № 3 от 15.10.2015 работы на сумму 2 375 912 руб. 01 коп. входили в предмет спорного договора.

В условиях несогласования сторонами предмета договора при его подписании отсутствие волеизъявления общества на принятие работ, предложенных компанией к приемке, свидетельствует о том, что в отношении данных работ незаключенность договора не была преодолена.

При этом к таким работам не может быть применена норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Поскольку исцеление незаключенного по причине не согласования условия о предмете договора подряда обусловлено волевыми действиями обеих сторон по сдаче-приемке результата работ, постольку до выражения воли на принятие результата работ субъект, которому предложены к приемке работы, не связан входящей в содержание подрядного обязательства обязанностью заказчика по принятию данного результата.

При таких обстоятельствах представленные компанией односторонние акт КС-2 № 3 от 15.10.2015 на сумму 2 375 912 руб. 01 коп. и справка КС-3 к нему на такую же сумму не позволяют достоверно установить факт выполнения компанией данных работ.

Исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал выполнения работ в отношении спорных работ компанией не представлены, равно как и доказательства передачи указанных документов обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности положенного в основание первоначального иска факт выполнения компанией спорных работ на сумму 2 375 912 руб. 01 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о мнимости представленного обществом договора между обществом и ФИО4 подлежит отклонению, поскольку сам по себе не позволяет установить выполнение спорных работ компанией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется, соответствующие доводы не были приведены ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в возражениях на отзыв, а равно не приводились в судебном заседании, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-3615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.



Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев