Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А11-2354/2021

Дело № А11-2354/2021
05 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК» «Автоприбор» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 по делу № А11-2354/2021,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК» «Автоприбор» о прекращении исполнительных производств в рамках дела № А11-2354/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Крига», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» об устранении препятствий в пользовании сервитутом, заинтересованное лицо: ОСП Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «НПК» «Автоприбор» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №1 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. №4726 от 11.12.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК» «Автоприбор» (далее – заявитель, ООО «НПК» «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района УФССП по Владимирской области от 10.04.2023 № 119516/23/33003-ИП, от 10.04.2023 № 119517/23/33003-ИП, от 10.04.2023 № 119518/23/33003-ИП.

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «НПК» «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт указывает на невозможность исполнения исполнительных документов. Отмечает, что требования истцов сводятся к необходимости проведения благоустройства на части земельных участков, которые должны выполняться в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира №104 от 27.07.2017 (далее - Правила). Согласно указанным Правилам, организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками земельных участков. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что обязательства, предусмотренные мировым соглашением, могут быть исполнены только ООО «Крига».

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 делу № А11- 2354/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Инкомпен», обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ТрактМенеджмент», обществом с ограниченной ответственностью «Крига», обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» следующего содержания.

«1.Ответчики обеспечивают круглосуточный пропускной режим транспортных средств истцов и их арендаторов на территорию производственной площадки «А», расположенной по адресу: <...> в следующем порядке:

- истцами подаются заявки на оформления пропуска по электронной почте: ooo@avtopribor.info с указанием номеров корпусов и наименованием арендатора;

- сопоставление поступивших заявок, проверка документов и грузов производится на постах охраны;

- для оформления пропусков на транспортные средства, неучтенные в заявках, необходимо обратиться по указанным на постах охраны телефонам в службу безопасности ООО «Крига», в том числе в выходные и праздничные дни;

- при отсутствии возможности подать заявку путем телефонного обращения, полномочные представители собственника (арендатора) могут предоставить ее в бумажном виде непосредственно на пост охраны;

- срок осмотра и пропуска автомобилей не должен превышать 10 мин. с момента прибытия автомобиля к пропускному пункту.

2. Сторонами согласно прилагаемой схеме (Приложение № 1) определены альтернативные маршруты проезда и прохода в объезд участка, занятого работами, обеспечивающий проезд и проход к земельным участкам и зданиям сторон на период производства ООО «Крига» работ в соответствии с разрешением на строительство работ. Срок производства работ - 16.03.2023.

3. После окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения, ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626.

4. ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», ООО «ПФК «Инкомпен», ООО «Техника-Инвест» отказываются от взыскания судебной неустойки.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом лица, заключившего мировое соглашение».

Поскольку мировое соглашение не исполнено добровольно истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

29.03.2023 по заявлению взыскателей выданы исполнительные листы серии ФС 043491359, ФС № 043491355, ФС № 043491355.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района УФССП по Владимирской области на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 119516/23/33003-ИП, № 119517/23/33003-ИП, № 119518/23/330030ИП.

ООО «НПК «Автоприбор» полагая, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021 исполнить невозможно, ввиду того, что недвижимое имущество, находящееся в аренде у ООО «НПК «Автоприбор» было возвращено собственнику ООО «КРИГА» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности, и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявитель (ответчик) указал на невозможность исполнения определения суда ввиду того, что недвижимое имущество, находящееся в аренде у ООО «НПК «Автоприбор» было возвращено собственнику ООО «КРИГА», что подтверждено документами - дополнительное соглашение № 3 к договору аренды недвижимого имущества № 300/19 от 01.08.2020 и акт возврата от 02.10.2020. Вместе с тем, мировое соглашение было заключено сторонами и утверждено судом 22.09.2022.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает апеллянт, существовали на момент принятия судом определения о прекращении производства по делу от 22.09.2022, в тоже время должник при заключении мирового соглашения принял на себя обязательства по проведению определенных в пункте 3 мирового соглашения восстановительных работ.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, указанные заявителем обстоятельства не относятся к причинам, которые могут являться основанием для прекращения исполнительных производств.

Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, независящих от действий должника, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, должник в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 по делу № А11-2354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК» «Автоприбор» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова