Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А29-3215/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3215/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2017 №15/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми», открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-3215/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 1071101007119; ИНН: 1101064588)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ОГРН: 1121101013054; ИНН: 1101205944)

о взыскании убытков,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее - ООО «Северное тепло», ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 35 109 рублей 50 копеек, причиненных ответчиком в результате воспрепятствования перетоку воды через сети холодного водоснабжения, расположенные в подвальном помещении дома по адресу: <...> (далее – здание, дом № 29), до здания истца, расположенного по адресу: по ул. Ленина, д.№ 113а в г. Сыктывкар (далее – здание музея, фондохранилище, объект).

Исковые требования основаны положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что действия ответчика явились причиной отсутствия на объекте истца централизованного водоснабжения, в связи с чем, Учреждение было вынуждено в период с августа 2015 года по февраль 2017 года приобретать питьевую воду на договорной основе с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО «Сыктывкарский Водоканал»); понесенные затраты на приобретение питьевой воды за данный перод предъявлены ответчику к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (далее – также ресурсоснабжающая организация, третье лицо).

Арбитражный суд Республики Коми в решении от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Учреждения дополнительных расходов на приобретение питьевой воды. Суд пришел к выводу, что причиной возникновения убытков истца явилось не исполнение обязательств ОАО «Сыктывкарский Водоканал» по поставке холодной воды в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом договором водоснабжения и непринятие последним своевременных мер по ремонту транзитного трубопровода, через который осуществляется водоснабжение объекта истца.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт создания препятствий в водоснабжении здания музея непосредственно ответчиком установлен в постановлении антимонопольного органа от 19.01.2017 по делу № АШ 35-12/16. Через подвал дома по адресу: <...>, проходят сети холодного водоснабжения, через которые, в том числе осуществляется водоснабжение здания музея по ул. Ленина № 113а; в 2014 году в месте присоединения внутренних сетей обслуживаемого ответчиком дома к трубопроводу был установлен запорный вентиль, и водоснабжение фондохранилища прекращено; иными точками подключения к холодному водоснабжению задание истца не оборудовано; до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возобновлению водоснабжения здания музея, в связи с чем истец несет убытки на закупку питьевой воды у третьего лица.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, содержащего выводы о виновности Общества в неисполнении обязательств по поставке ресурса на объект истца. Указывает, что спорный участок трубопровода, проходящего от внешней стены дома через частные гаражи до внешней стены здания музея, был передан на обслуживание ОАО «Сыктывкарский Водоканал» лишь 21.09.2016 на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 9/2874; до названного постановления указанные сети являлись безхозяйными, на баланс третьего лица не передавались, что исключает ответственность ресурсоснабжающей организации за их ненадлежащее техническое состояние, а также обязанность по их текущему и капитальному ремонту. Также указывает, что внутридомовые инженерные сети, на которых установлен запорный вентиль, препятствующий дальнейшему перетоку воды во внешний трубопровод до здания истца, находятся на обслуживании ответчика. Здание истца подключено к водоснабжению через внутридомовую систему водоснабжения дома, которая в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не входит в зону ответственности ресурсонабжающей организации.

ООО «Северное тепло» направило отзывы на апелляционные жалобы, в котором с доводами заявителей не согласилось. Вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать. Указывает, что запорный вентиль был установлен собственниками нежилых помещений в доме в 2014 году в связи с аварийным состоянием внешних инженерных сетей; истец до вынесения постановления антимонопольного органа с претензиями относительно отсутствия водоснабжения к ответчику не обращался; в настоящее время коммуникации в доме № 29 находятся в исправном состоянии. В марте 2017 года в ходе комиссионного осмотра был установлен факт демонтажа части спорного участка трубопровода. До настоящего времени ОАО «Сыктывкарский Водоканал» документы об исправности внешний сетей водоснабжения, сообщающих здание истца и дома № 29 не представил, поэтому установленный запорный вентиль находится в закрытом состоянии с целью предотвращения нанесения ущерба как собственникам гаражей, рядом с которыми находится аварийный участок трубопровода, так и собственникам нежилых помещений в доме, в связи с возможностью бесконтрольной утечки через аварийный трубопровод поставляемого в дом ресурса.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу третьего лица и отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в жалобах доводам.

Из материалов дела следует, что водоснабжение здания истца должно осуществляться через централизованную систему водоснабжения на основании заключенного между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2015 № 326, по условиям которого ОАО «Сыктывкарский Водоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод, в том числе в здании фондохранилища, расположенного по адресу: <...> (л.д. 66-78 т.1).

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора от 25.03.2015 № 326 водоснабжение и водоотведение объекта истца осуществляется по сетям, проходящим через гаражи, принадлежащие частным лицам, и дом № 29 по ул. Д. Каликовой (л.д.77 т.1)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу № А29-2981/2014 местом исполнения ОАО «Сыктывкарский Водоканал» обязательств по договору от 25.03.2015 № 326 признана внешняя стена здания № 113а по ул. Ленина. Данный вывод суда подтвержден апелляционной и кассационной инстанциями в постановлениях от 21.12.2015 и 14.03.2016 соответственно.

В рамках названного спора судами установлено, что участок трубопровода от внешней стены здания Учреждения до внешней стены здания № 29 по ул. Д. Каликовой на момент принятия решения никому не принадлежал. Однако, отметив, что ОАО «Сыктывкарский Водоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), суды посчитали, что нахождение спорного участка сетей не в собственности кого-либо из сторон не накладывает обязательства по его эксплуатации на Учреждение, и не освобождает ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от ответственности за надлежащее водоснабжение и отвод сточных вод из здания фондохранилища.

В марте 2016 года Учреждение обратилось в прокуратуру г. Сыктывкара с жалобой на неисполнение ОАО «Сыктывкарский Водоканал» обязательств по водоснабжению, несмотря на имеющие место договорные отношения между сторонами по поставке холодного водоснабжения по централизованным сетям на объект заявителя по адресу: <...>.

Для рассмотрения по существу данное обращение было передано в УФАС по Республике Коми. В ходе административного расследования антимонопольный орган установил, что холодное водоснабжение и водоотведение дома № 29 по ул. Д. Каликовой осуществляет ОАО «Сыктывкарский Водоканал»; границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО «Сыктывкарский Водоканал») является также внешняя граница стены дома № 29; весной 2014 года на смежном с трубопроводом участке внутридомовых инженерных систем, проходящим через подвальное помещение дома, в связи с аварийным состоянием внешних сетей собственниками нежилых помещений установлен запорный вентиль, перекрывший поставку воды к гаражам и зданию Учреждения (акт от 21.04.2015 был подписан ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и предыдущей обслуживающей организацией); по причине неработоспособности системы водоснабжения Учреждение было вынуждено приобретать привозную воду у ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

В период с 03.04.2014 по 30.06.2015 управляющей организацией в доме являлось ООО «СпбГлавстройУправление», в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 - ООО «Северное тепло».

На основании данных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Северное тепло», осуществляя обслуживание дома № 29 и зная о закрытии вентиля, препятствующему дальнейшему перетоку воду по трубопроводу, не приняло меры по возобновлению водоснабжения объекта истца.

Изложенное послужило основанием для вынесения антимонопольным органом постановления от 19.01.2017 № 02-06/580 о привлечении ООО «Северное тепло» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за воспрепятствование водоснабжению в здание ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» (фондохранилище) (л.д. 15-19 т.1).

Полагая, что централизованное водоснабжение здания фондохранилища прекратилось по вине ответчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью привозной (питьевой) воды и стоимостью воды из централизованной системы.

В подтверждение факта понесенных затрат на приобретение питьевой воды за период с августа 2015 года по февраль 2017 года истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг (л.д.4-16 т.2), акты оказанных услуг (л.д.20-42 т.1), платежные поручения (л.д.43-65). Согласно приведенному расчету (л.д. 10-11 т.1) убытки Учреждения на приобретение привозной воды составили 35 109 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта препятствования со стороны ответчика в получении истцом услуги холодного водоснабжения, а также совокупности оснований для возмещения ответчиком понесенных Учреждением убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнительных возражений истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства (договорные убытки). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (внедоговорные убытки).

При этом правовая природа обязательств по основанию их возникновения различна: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из общих положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и убытками.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельства, освобождающие от договорной ответственности ОАО «Сыктывкарский Водоканал» перед истцом в связи с неисполнением обязательства по поставке воды через присоединённую сеть.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец состоял в спорный период в договорных отношениях с ОАО «Сыктывкарский водоканал» по поставке воды, но считает лицом, причинившим ему вред, ответчика в рамках деликтных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что холодное водоснабжение здания Учреждения от централизованных сетей ОАО «Сыктывкарский Водоканал» не осуществляется с 01.03.2014.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ссылается на невозможность повлиять как на техническое состояние аварийного участка трубопровода, так и на владельцев внутридомовых инженерных систем, на которых был установлен запорный вентиль.

Суд апелляционной инстанции находит документально неподтверждённой позицию третьего лица с учётом следующего.

Из пояснений Общества и ОАО «Сыктывкарский Водоканал» следует, что данное устройство (вентиль) был установлен в подвале дома № 29 по причине промерзания и разрыва транзитного трубопровода, что подтверждено актом комиссионного осмотра от 21.04.2015, который представлялся участвующими в деле лицами в материалы административного дела (л.д. 17 т.1). Данные действия были предприняты собственниками в целях предотвращения нанесения ущерба утечкой поставляемого ресурса.

Доказательств того, что данные обстоятельства были впоследствии устранены, ресурсоснабжающей компанией были предприняты всевозможное действия по восстановлению работоспособности трубопровода, техническая возможность поставки ресурса по данному участку спорных сетей была возобновлена, в материалах дела не имеется.

Возражения ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о том, что данный участок сетей являлся бесхозяйным и передан на обслуживание третьему лицу администрацией муниципального образования лишь 21.09.2016 №9//2874 (л.д.128 т.1), что, по мнению апеллянта, исключает ответственность ОАО «Сыктывкарский Водоканал» за его ненадлежащее техническое состояние до указанной даты, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что обязанность по обеспечению объекта истца водоснабжением и водоотведением в силу договорных обязательств (в том числе через участок сетей, проходящих от здания музея до дома №29) возложена на ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Третье лицо, являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон водоснабжении) обязано обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 указанной статьи).

Таким образом, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен.

Доказательств того, что данный участок сети использовался для целей водоснабжения и водоотведения иными лицами в данный период либо находился на балансе Учреждения, в материалах дела отсутствуют.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Следовательно, имеет экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф.

В силу изложенного, само по себе отсутствие акта передачи данных сетей третьему лицу в период отсутствия водоснабжения на объекте истца не освобождает ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от исполнения обязательств по поставке ресурса Учреждению, а также надлежащей эксплуатации и содержания спорного участка трубопровода. Учитывая факт наличия у ОАО «Сыктывкарский Водоканал» статуса ресурсоснабжающей организации, основания для отнесения бремени по надлежащему содержанию спорного участка трубопровода на истца и ответчика в спорный период также отсутствуют.

Коллегия судей также нашла несостоятельными доводы ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о том, проходящий по подвалу дома № 29 по ул. Д. Каликовой трубопровод, по которому осуществляется водоснабжение гаражей и фондохранилища, является внутридомовым и, следовательно, исключается возможность гарантирующего поставщика обязывать собственников дома не препятствовать перетоку воды.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что причиной установки запорного вентиля на внутридомовых коммуникациях послужила аварийность внешних сетей водоснабжения, посредством которой третье лицо приняло на себя обязательства по водоснабжению объекта Учреждения.

Из пояснений Общества следует, что при вводе в дом на трубопроводе установлен прибор учета, который фиксирует объём воды, потреблённый не только собственниками данного дома, но и потреблённый гаражами и фондохранилищем. Поэтому при возникновении аварии на внешних сетях водоснабжения в 2014 году, проходящих в сторону здания истца, собственниками в доме в целях предотвращения утечки поставляемого ресурса был установлен запорный вентиль.

При подписании акта от 21.04.2015 третье лицо располагало сведениями о невозможности снабжения истца водой по указанному участку сетей, однако мер по устранению данного обстоятельства и возобновлению водоснабжения (проведению ремонтных работ, обращению в органы местного самоуправления для передачи данного участка на баланс, фиксации факта проведения ремонтных работ, направлению требования к ответчику об устранении препятствий и т.д.) не произвело. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Аргументы истца о ремонте в 2015 году, следовательно, об исправности повреждённого трубопровода апелляционный суд счёл недоказанными.

В силу норм законодательства о водоснабжении организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Реализация указанной обязанности предопределена использованием права на проверку готовности систем водоснабжения к поставке ресурса. Поскольку прекращение поставки воды было актировано третьим лицом, для возобновления также необходима проверка состояния сетей с участием организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Изучив представленное истцом в материалы дела письмо ООО «Сенеон» от 15.06.2017 № 01-14/04 в подтверждение доводов об исправности спорного участка трубопровода в заявленный период, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство не отвечает требованиям статей 66, 67 АПК РФ.

Из названного письма следует, что ООО «Сенеон» в начале 2015 года по заданию заказчика в рамках договора на ремонт сантехнического оборудования от 19.01.2015 №01-18/01-2015 произвело ремонтные работы по восстановлению разрыва водопровода холодного водоснабжения на участке от здания отдела фондов (ул. Ленина, д.113а) до здания № 29 по ул. Д.Каликовой, произошедшего в гараже № 1 (л.д. 94 т.1). Из текста представленного договора от 19.1.2015 №01-18/01-2015 (л.д.92-93 т.1) следует, что договор заключен между истцом (Заказчик) и ООО «Сенеон» (Исполнитель) на ежемесячный ремонт сантехнического оборудования на объектах Заказчика, включающих перечень сантехнических работ согласно приложению № 1 к договору; стоимость данных работ составила 120 000 рублей (пункт 1.1, 2.1.1, 4.1 договора).

Между тем, доказательств того, что в рамках названного договора осуществлялись иные ремонтные работы, в том числе на спорном участке транзитного трубопровода (техническое задание, смета, акт приема-передачи выполненных работ, платежные документы и т.д.), равно как и того, что ООО «Сенеон» либо Учреждение обладали правом проводить указанные работы на аварийном участке центральных сетей водоснабжения, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае изначально обязанности по водоснабжению здания истца в рамках заключенного между сторонами договора приняты к исполнению ОАО «Сыктывкарский Водоканал». Доказательств того, что данные отношения были прекращены, в том числе по вине истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расторжения названного договора или признания его недействительным в установленном порядке.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом не представлено достаточных доказательств того, что препятствием для водоснабжения здания Учреждения в период с августа 2015 по февраль 2017 года служило только непринятие ответчиком действий по открытию запорного вентиля, что привело к возникновению у истца последующих убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате разницы тарифной стоимости ресурса, поставляемого посредством центрального водоснабжения, и привозной воды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2015 № 326, условиями которого обязанность по водоснабжения здания истца возложена на ОАО «Сыктывкарский Водоканал», приняв во внимание, что запорный вентиль собственниками в доме был установлен в 2014 году в связи с аварийным состоянием внешних сетей водоснабжения, посредством которых также осуществляется поставка воды в здание фондохранилища, отсутствие и у истца, и у ответчика обязанности по содержанию данного участка сетей, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего состояния спорного участка трубопровода в период с августа 2015 по февраль 2017 года, либо проведение ОАО «Сыктывкарский Водоканал» или иными уполномоченными лицами ремонтных работ, направленных на восстановление водоснабжения здания музея, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно действия по установке запорного вентиля в доме № 29, находящемся в обслуживании ответчика, привели к прекращению водоснабжения здания истца.

Ссылки истца на постановление антимонопольного органа от 19.01.2017 № 02-06/580, в котором сделан вывод о вине Общества в прекращении подачи водоснабжения в здание заявителя, отклонены коллегией судей, поскольку суд по гражданскому делу не связан правовыми выводами административного органа по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

ОАО «Сыктывкарский водоканал» при подаче апелляционной жалобы оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей. С учетом изложенного, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на ОАО «Сыктывкарский водоканал» и взысканию с него в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2017 по делу № А29-3215/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми Национальный музей Республики Коми, открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1