Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А03-15942/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего СПП ОАО «Стройгаз» ФИО1 (рег. № 07АП-10103/2016 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656038, <...>) по вопросу о наложении судебного штрафа на временного управляющего строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» за неисполнение определений Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017, 28.11.2017 при рассмотрении заявления ФИО2 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486 494 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 к производству суда принято заявление Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» о признании строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» (далее - СПП ОАО «Стройгаз», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-15942/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

18.10.2017 в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486 494,97 руб.

Определением суда от 24.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2018 суд прекратил производство по обособленному спору в деле о банкротстве в связи с заявлением требования по текущим обязательствам должника, не подлежащего включению в реестр, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего за неисполнение определений суда от 24.10.2017, 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) на ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временный управляющий не располагал первичными документами для формирования позиции, о чем было сообщено суду, в адрес кредитора был направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил. Само по себе отсутствие отзыва временного управляющего на заявленное требование кредитора не препятствует его рассмотрению. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, в то время как определением от 27.02.2018 на физическое лицо наложен штраф в размере, превышающем установленное ст. 119 АПК РФ значение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, налагая на ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 руб., исходил из того, что поскольку временным управляющим не были исполнены определения суда от 24.10.2017 и от 28.11.2017, то имеются основания для наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб. на ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13). В этой связи наложение судебного штрафа не может рассматриваться как санкция за сам факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку такое неисполнение может быть вызвано объективными причинами, в частности, объективной невозможностью исполнить судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. (ч. 7 ст. 119 АПК РФ).

Согласно абз. 2, 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486 494,97 руб. (задолженность по заработной плате за декабрь 2016, январь 2017).

Определением суда от 24.10.2017 заявление принято к производству, временному управляющему предложено представить отзыв на заявление. Указанный судебный акт получен временным управляющим 09.11.2017.

Определением суда от 28.11.2017 рассмотрение заявления отложено, временному управляющему предложено представить доказательства включения требования в реестр требований кредиторов или обоснование отказа во включении во вторую очередь реестра. Указанное определение суда получено временным управляющим 19.12.2017.

Кроме того, 26.12.2017 временным управляющим получен запрос кредитора о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Однако, ко дню судебного заседания 22.01.2018 от временного управляющего должника не поступили ни отзыв, ни сведения о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ответа временного управляющего должника бывшему работнику повлекло нарушение прав ФИО2, а для суда создало препятствия для осуществления правосудия.

Поскольку суд обязывал временного управляющего представить в судебное заседание необходимые для рассмотрения заявления сведения, и к установленному сроку временный управляющий не представил эти сведения и не известил суд об отсутствии возможности их представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб. на ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» за неисполнение определений суда от 24.10.2017 и от 28.11.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 27.02.2018 на физическое лицо наложен штраф в размере, превышающем установленное ст. 119 АПК РФ значение, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее действующему законодательству и содержанию обжалуемого судебного акта.

Из определения суда от 27.02.2018 следует, что судебный штраф в размере 5 000 руб. наложен на ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», как на должностное лицо, а не как ошибочно полагает заявитель на физическое лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3, полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении. Арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом. Гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой должности.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из изложенного следует, что арбитражный управляющий относится к должностным лицам, в связи с чем размер судебного штрафа налагаемого судом на ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», соответствует положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, наложение судебного штрафа на ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», осуществлено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства. Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего СПП ОАО «Стройгаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова