Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А32-61908/2022

2213/2024-22566(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61908/2022
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-1955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аванград» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-61908/2022

по иску НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к ООО «Аванград» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Аванград" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 593 663,86 рублей.

Решением от 17.05.2023 суд взыскал с ООО "Аванград" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" 2 593 663,86 рублей, а также 35 968 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Аванград» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела по причине неверного указания наименования ответчика. Фактически работы по договорам были выполнены, однако подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, невозможность предоставления обусловлена уклонением заказчика от внесения изменений в ПСД. Вина ответчика в просрочке исполнения договоров отсутствует. Задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик был вынужден приостанавливать выполнение работ в связи с отсутствием допуска на объекты, несоответствием проектно-сметной документации требуемым работам, согласованием новых условий договоров, установленных дополнительными соглашениями. Претензия заказчика о не разработке подрядчиком проектно-сметной документации прямо противоречит договору, разработка подрядчиком ПСД не предусмотрена. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, количество отказов собственников по одному стояку составляют не более 10% от проектных данных, что подтверждается документами. Заявитель утверждает, что при замене электротехнических изделий был использован улучшенный аналог, что подтверждается необходимыми техническими документами. Заказчик в нарушение условий договора и статьи 101 Закона о контрактной системе не обеспечил своевременный и надлежащий контроль за исполнением договора в период оказания услуг, не высказывал замечаний в период проведения работ. Непредставление исполнительной документации не может являться причиной одностороннего отказа, поскольку сами работы (ремонт) выполнены. Решение заказчика об одностороннем отказе от договора от 23.11.2020 в нарушение Закона № 44-ФЗ не содержит оснований для одностороннего отказа, предусмотренных для договоров на выполнение работ. Замечания заказчика, по сути, сводятся к оформлению отчетных материалов, деталей, не влияющих на конечное качество уже выполненных работ. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, с учетом определения от 19.10.2023 об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-61908/2022 изменено. С ООО «Аванград» (ИНН <***>) г. Москва в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>) г. Краснодар взысканы 2 321 508, 25 рублей штраф, а также 31 879, 30 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2021 постановление и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-61908/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований, указывая, что права данного лица будут нарушены с учетом непосредственного выполнения им работ.

Данное ходатайство судом отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 51 АПК РФ. Спор возник виду нарушения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом. При этом в соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) и ООО "Аванград" (далее - ответчик) заключены договоры от 26.06.2020 № РТС223А200030; от 23.11.2020 № РТС223А200027; от 23.11.2020 № РТС223А200028 (далее - договоры) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Краснодар.

В соответствии с п. 4.1 договорами подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказании услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренные п. 223 положение, утв. ПП РФ № 615, действующего законодательства РФ.

По договору от 26.06.2020 № РТС223А200018.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ: в течении 90 календарных дней со дня заключения договора.

Срок окончания работ - 23.09.2020.

Однако, как указал истец, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, ответчиком не завершены.

Заказчик неоднократно направлял адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ( № 9060-05/20 от 18.11.2020; № 7300-05/21 от 28.09.2021; № 7147-05/22 от 20.10.2022).

Кроме того, согласно разделу 10 договора, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, возмещение ущерба, исполнение обязательств, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 (шестьдесят) дней.

Обязательства по договору обеспечены банковской гарантией № 749401 от 19.06.2020, выданной публичным акционерным обществом "Саровбизнесбанк". Срок действия банковской гарантии истек 12.12.2020.

Однако, в адрес заказчика оригинал продленной банковской гарантии в соответствии с условием договора, либо обеспечительный платеж по договору, до настоящего времени не представлен.

В соответствии с п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре № РТС223А200018 от 26.06.2020 на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 225, 226, 227 Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и в соответствии с п. 14.7.1 договора считается расторгнутым с 18 ноября 2022 года.

Согласно п. 14.7.2 при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором.

По договору № РТС223А200018 расчет штрафа выполнен истцом в следующем порядке:

5 408 089,43 руб. * 10% = 540 808 рублей 43 коп., где 5 408 089,43 - общая стоимость работ по договору, 10% - штраф от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Таким образом, размер штрафа составляет 540 808 рублей 43 коп. По договору от 23.11.2020 № РТС223А200027.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, проверка сметной стоимости - 70 календарных дней; проведение капитального ремонта многоквартирных домов - 50 календарных дней.

Срок окончания работ - 22.03.2021.

Срок окончания работ с учетом дополнительных соглашений, по адресам: <...>; <...> - 20.05.2021.

Однако, как указал истец, работы по разработке проектно-сметной документации, проверке сметной стоимости и выполнению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не завершены.

На основании изложенного заказчик неоднократно направлял адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ( № 1056-05/21 от 20.02.2021; № 1804-05/21 от 22.03.2021; № 7298-05/21 от 28.09.2021; № 7148-05/22 от 20.10.2022).

Кроме того, согласно разделу 10 договора, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, возмещение ущерба, исполнение обязательств, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 (шестьдесят) дней.

Обязательства по договору обеспечены банковской гарантией БГ № 310276 от 17.11.2020, выданной акционерным обществом коммерческим банком "Модульбанк". Срок действия банковской гарантии истек 10.06.2021.

Однако, в адрес заказчика оригинал продленной банковской гарантии в соответствии с условием договора либо обеспечительный платеж по договору до настоящего времени не представлен.

В соответствии с п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Договор на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодар РТС223А200027 от 23.11.2020 на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 225, 226, 227 Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и в соответствии с п. 14.7.1 договора считается расторгнутым с 18 ноября 2022 года.

Согласно п. 14.7.2 при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По договору № РТС223Г3200030 расчет штрафа выполнен истцом следующим образом: 10 710 250,02 руб. * 10% = 1071 025 рублей 2 коп., где 10 710 250,02 - общая стоимость работ по Договору, 10%) - штраф от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Размер штрафа составляет 1 071 025 рублей 2 коп. По договору от 23.11.2020 № РТС223А200028.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, проверка сметной стоимости - 70 календарных дней; проведение капитального ремонта многоквартирных домов - 50 календарных дней.

Срок окончания работ - 22.03.2021.

Однако, как указал истец, работы по разработке проектно-сметной документации, проверке сметной стоимости и выполнению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения и электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчиком не завершены.

На основании изложенного заказчик неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ( № 1055-05/21 от 20.02.2021; № 1805-05/21 от 22.03.2021; № 7268-05/21 от 28.09.2021; № 7149-05/22 от 20.10.2022).

Кроме того, согласно разделу 10 договора, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, возмещение ущерба, исполнение обязательств, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 (шестьдесят) дней.

Обязательства по договору обеспечены банковской гарантией БГ № 310277 от 18.11.2020, выданной акционерным обществом коммерческим банком "Модульбанк". Срок действия банковской гарантии истек 10.06.2021.

Однако, в адрес заказчика оригинал продленной банковской гарантии в соответствии с условием договора, либо обеспечительный платеж по договору, до настоящего времени, ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или)

выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Договор на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодар РТС223А200028 от 23.11.2020 на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 225, 226, 227 Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и в соответствии с п. 14.7.1 договора считается расторгнутым с 18 ноября 2022 года.

Согласно п. 14.7.2 при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десять процентов) стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По договору № РТС223А200028 расчет штрафа выполнен истцом следующим образом: 9 819 299,09 руб. * 10% = 981 829 рублей 91 коп., где 9 819 299,09 - общая стоимость работ по Договору, 10%) - штраф от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Размер штрафа составляет 981 829,91 рублей 91 копейка.

Таким образом, общая сумма штрафа по договорам от 26.06.2020 № РТС223А200030; от 23.11.2020 № РТС223А200027; от 23.11.2020 № РТС223А200028, предъявленная истцом к взысканию, составила 2 593 663,86 рубля 86 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта "б" пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. Подпунктом "е" пункта 226 Положения № 615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта определено нарушение подрядной организацией

сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно разделу 12 договора № РТС223А170842 (Д) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков:

в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней;

в случае неоднократного (два и более раз в течение календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований проектной документации) требований к качеству работ или технологии проведения работ;

в случае неустранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ, в сроки установленные договором;

в случае аннулирования свидетельства, допусков, лицензий на право выполнения работ являющихся предметом договора, вступление иных актов государственных органов лишающих подрядчика права на работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, а также нарушил условия договоров, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании штрафа в размере 2 593 663,86 рублей.

Между тем суд не учел следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными обязанностями заказчика по договору строительного подряда являются приемка и оплата выполненных подрядчиком работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, следует исходить из того, что стороны договора подряда вправе установить объем и стоимость фактически выполненных работ в ином документе, в частности в дополнительном соглашении.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в процессе выполнения работ, часть работ была исключена из договоров № РТС223А200027 и № РТС223А200028, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.02.2021, которыми стороны уменьшили цену договора путем исключения части объектов из объема работ.

В соответствии с пояснениями сторон, цена договоров была уменьшена в результате исключения части объектов из объема работ; в связи с передачей части работ по указанию заказчика иному подрядчику, который получил оплату напрямую от заказчика. Наличие виновных действий подрядчика при заключении данных соглашений материалами дела не подтверждается.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору № РТС223А200027 в соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на основании акта о воспрепятствовании выполнению работ от 18.12.2020, акта о сохранении факта воспрепятствования выполнению работ от 19.01.2021 стороны договорились исключить из договора № РТС223А200027(Д) от 23.11.2020 следующие виды работ с соответствующим изменением цены договора:

по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 165 корп. 3.

Согласно дополнительному соглашению к договору № РТС223А200028 в соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на основании актов о воспрепятствовании выполнению работ от 18.12.2020, актов о сохранении факта воспрепятствования выполнению работ от 19.01.2021, стороны договорились

исключить из договора № РТС223А200028(Д) от 23.11.2020 следующие виды работ с соответствующим изменением цены договора:

по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. на общую сумму 1 595 686 руб. 22 коп.

Кроме того, по договору уступки права требования № 1 от 02.08.2021 ООО "Аванград" (цедент) уступило ИП ФИО4 (цессионарий) право требования по денежному обязательству в размере 4 552 037, 65 руб. за выполненные работы по договору № РТС223А200027 от 23.11.2020.

Также ответчик пояснил следующее в отношении обязательств по договору № РТС223А200028.

24.09.2023 между ООО "Аванград" (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) были заключены договоры цессии, согласно которым объем работ по капитальному ремонту МКД по адресам: <...> и д. 228 был передан ИП ФИО4 на исполнение. Оплата работ по указанным договорам производилась истцом напрямую ИП ФИО4 При этом работы по объектам: <...> были исключены самим заказчиком.

В связи с чем, ответчик указал, что из общей суммы были исключены работы на 5 947 043, 50 руб., их расчета: исключенные работы по 2 адресам стоимостью 1 595 686, 22 руб., переданные другому подрядчику по договорам цессии обязательства на сумму 4 351 357, 28 руб.

В отношении обязательств по договору № РТС223А200027 ответчик указал, что 02.08.2021 между ООО "Аванград" и ИП ФИО4 были заключены договоры цессии, согласно которым объем работ по капитальному ремонту МКД по адресам: <...> был передан ФИО4 на исполнение. Оплата работ по указанным договорам производилась истцом напрямую ИП ФИО4 Работы по объекту: <...> были исключены самим заказчиком.

В связи с чем, обязательства на сумму 8 159 861 руб. были уступлены иному подрядчику. По допсоглашению работы исключены по 1 адресу на сумму 1 126 864 руб. 55 коп.

В части договора № РТС223А200018 ответчик ссылается на то, что часть работ по объектам: <...> были исключены самим заказчиком (на общую сумму 1 133 080, 97 руб.).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд учитывает, что фактический объем работ и цена договоров подряда №№ РТС223А200027 РТС223А200028(Д) были частично изменены сторонами, тогда как расчет штрафа изначально был выполнен истцом и взыскан судом от первоначальной общей стоимости договоров, без учета вышеприведенных обстоятельств.

Между тем, суд учитывает только обоюдное уменьшение сторонами работ по двум допсоглашениям: на сумму 1 595 686 руб. 22 коп. по договору № РТС223А200028(Д) и на сумму 1 126 864 руб. 55 коп. по договору № РТС223А200027. Суд не учитывает договоры уступки прав требования,

поскольку данная передача работ произведена самим ответчиком, договоры в данной части расторгнуты не были, передача объема произведена по решению подрядчика.

Также отсутствуют допустимые доказательства исключения работ по договору № РТС223А200018, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Согласно п. 14.7.2 при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет подлежащего начислению штрафа, размер которого составил 2 321 508, 25 рублей. (958 3338, 54 коп. по договору № РТС223А200027 + 822 361, 28 руб. по договору № РТС223А200028 + 540 808 руб. 43 коп. по договору № РТС223А200018).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 321 508, 25 рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости расчета штрафных санкций от невыполненных работ, а не от всей стоимости работ, противоречит согласованному сторонами условию п. 14.7.2 договоров. Таким образом, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который подрядчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии в данном случае просрочки кредитора не подтверждены какими-либо доказательствами. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что у подрядчика имелись объективные препятствия в исполнении договоров по вине заказчика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств своевременного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки,

причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Ввиду чего доводы заявителя о выполнении работ субподрячиком подлежат отклонению.

Основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное мотивировано ответчиком его неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Отклоняя данные доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,

участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий

третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялось ответчику по адресу государственной регистрации.

В материалах дела имеется почтовое извещение о вручении обществу копии определения о принятии искового заявления к производству (том 1 л.д. 114).

При этом, в качестве получателя указано ООО «Авангард», тогда как верное наименование ответчика ООО «Аванград», на что обращает внимание заявитель в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на ошибочное указание на почтовом уведомлении наименования ответчика с перепутанной одной буквой, что визуально абсолютно ассоциируется с наименованием ответчика (ООО «Аванград» и ООО «Авангард»), почтовая корреспонденция была направлена именно по адресу ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ: 109004, <...> (Внутрироссийский почтовый идентификатор 35099178090223) и была получена представителем ФИО5 13.01.2023 по доверенности.

Судом направлялся запрос в адрес Почты России о предоставлении информации о лице, получившем судебную корреспонденцию, в ответе на который указано, что заказное отправление 35099178090223 вручено 13.01.2023г. посредством электронной подписи представителю адресата ФИО5, при подтверждении полномочий на получение корреспонденции (предъявлена доверенность № 13 от 19.08.2022) и предъявления удостоверения личности.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчиком было признано, что указанное лицо ФИО5 имело полномочия от общества и получает почтовую корреспонденцию в организации. Представитель также подтвердил, что конверт с судебной корреспонденцией по настоящему делу был получен представителем по доверенности (на котором они потом обнаружили ошибку в указании наименования адресата, однако обозрели или могли обозреть номер дела, наименование суда, номер телефона и т.д. для уточнения информации, в случае появления каких-либо сомнений).

Таким образом, по адресу местонахождения ответчика ООО «Аванград» определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству было получено сотрудником ответчика ФИО5 Доказательств получения корреспонденции иными лицами не представлено.

В связи с чем, оснований полагать о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также отсутствуют.

Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит размер штрафа соразмерным допущенным истцом нарушениям, предусмотрен договорами, соответствует обычному размеру ответственности, сложившемуся в гражданском обороте, в том числе по схожим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца 3 774 руб. по иску, 314, 70 руб. по жалобе, на ответчика 32 194 руб. по иску, 2 685,30 руб. по жалобе. В результате произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы размере 31 879,30 рублей по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-61908/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Аванград» (ИНН <***>) г. Москва в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>) г. Краснодар 2 321 508, 25 рублей штраф, а также 31 879, 30 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин