Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-216933/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-22735/2018, 09АП-22737/2018

Дело № А40-216933/17
г. Москва
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РТИ", ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018

по делу №А40-216933/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1486)

по исковому заявлению ООО «ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ» (ИНН <***>)

к АО «РТИ» (ИНН <***>),

3-е лицо: Минобороны России (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 11 160 466 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, ФИО4 по доверенности от 25.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РТИ» о взыскании задолженности в размере 11.160.466 руб. 73 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта №РТИ2014/272 от 05.09.2014г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск АО "РТИ" к ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ" о взыскании неустойки и процентов.

В ходе рассмотрения дела АО "РТИ", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, в связи с чем, просило взыскать по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2, предусмотренных контрактом № РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г. в размере 6 393 375 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.1 контракта № РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г. в размере 4.796.437 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично в размере 6.393.375 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2017, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционные жалобы и возражения на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лазер-Граффити» (далее - истец, исполнитель) и ОАО «РТИ» (далее – ответчик, заказчик) заключен контракт № РТИ 2014/272 от 05 сентября 2014г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.06.2015г., №2 от 11.11.2015г., №3 от 06.10.2017г.), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по оснащению системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации пресс-центра в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику результаты ее работы, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта содержание, сроки выполнения работ, а также ожидаемый результат указаны в ведомости исполнения работ (Приложение №1 к контракту).

Согласно ведомости исполнения на «Оснащение системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации пресс-центра» работы выполняются в два этапа:

1. поставка, включая СП и СИ системы отображения информации и оборудования видеокоммутации пресс-центра в соответствии со Спецификацией «Система отображения информации и оборудование видеокоммутации пресс-центра» в срок до 01.11.2014г.

2. монтажные и пусконаладочные работы в срок до 10.11.2014г.

Согласно п. 6.1 цена контракта составляет 36.063.436 руб. 80 коп. и является ориентировочной.

В соответствии с п. 6.3. контракта перевод цены работ в твердую фиксированную цену осуществляется не позднее 2-х месяцев до окончания выполнения работ, с представлением в установленном порядке расчета фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с вышеуказанным контрактом и ведомостью исполнения к нему работы со стороны ООО «Лазер-Граффити» выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.1. от 07.10.2016г., актом сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.2. от 21.10.2016г., а также итоговым актом от 21.10.2016г. о приемке выполненных работ по контракту от 05.09.2014г. №РТИ2014/272, в соответствии п. 2,3 которого заказчик подтверждает, что не имеет замечаний к качеству и объемам выполненных работ и срокам их выполнения. Исполнителем выполнены все принятые на себя обязательства, акт является основанием для окончательного расчета между сторонами по контракту.

В ходе проверки фактических затрат исполнителя, проводимой в рамках работы комиссии МО РФ по проверке фактических затрат АО «РГИ», понесенных по государственному контракту №1416187345431010418001146/1400001, стоимость выполненных работ по контракту от 05.09.2014г. №РТИ2014/272 была скорректирована сторонами, подписаны соответствующее дополнительное соглашение к контракту №3, а также корректировочные акты по этапу 1.1. от 18.04.2017г., по этапу 1.2. от 06.10.2017г.

Пунктом 6.4. контракта (в ред. Д/с №2 от 11.11.2015г.) установлено, что оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных итоговым актом приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Согласно п. 6.12. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Исходя из условий п. 6.4, 6.12. контракта просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика по контракту №РТИ2014/272 наступила 06.12.2016г.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ правильно установил, что размер задолженности составил 11.160.466 руб. 73 коп, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные требования, исходил из следующего.

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО «ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2, предусмотренных контрактом № РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г. в размере 6 393 375 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.1 Контракта № РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г. в размере 4.796.437 руб. 09 коп.

АО "РТИ" в обоснование требований указало, что ООО «Лазер-Граффити» допустило нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.1. контракта, ООО «Лазер-Граффити» обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по оснащению системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации пресс-центра и своевременно сдать АО «РТИ» их результаты.

В соответствии с п. 3.2.1. контракта ООО «Лазер-Граффити» обязано выполнить работы в соответствии с условиями контракта и требованиям Спецификации и передать АО «РТИ» результаты работ в предусмотренный контрактом срок.

Согласно п. 4.1 контракта, работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1 к Контракту).

Согласно Ведомости исполнения контракта (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта:

- срок выполнения этапа 1.1 контракта - 01 ноября 2014 года;

- срок выполнения этапа 1.2 контракта -10 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным работам является дата подписания АО «РТИ» Акта сдачи-приемки выполненных работ, датой исполнения работ по контракту считается дата подписания АО «РТИ» Итогового акта приемки выполненных Работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.1 контракта подписан сторонами 07 октября 2016 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.2 контракта подписан сторонами 21 октября 2016 года.

Итоговый Акт приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 21 октября 2016 года.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, АО «РТИ» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 г., с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день уплаты неустойки ключевая ставка ЦБ РФ с 12.02.2018 г. - 7,50%.

-Согласно корректировочного Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 1.1 Контракта от 18.04.2017 г. и Протокола разногласий к дополнительному соглашению б/н от 06.10.2017 г. к контракту № РТИ2014/272 от 05.09.2014 г цена этапа 1.1 контракта - 34 484 731 руб. 99 коп.

Общее количество дней просрочки исполнения обязательств - нарушение сроков выполнения работ по этапу 1.1 контракта: 702 дня (с 06.11.2014 г. по 07.10.2016 г.).

Расчет неустойки по этапу 1.1 контракта: 34 484 731,99 х 7,50% х 702 : 300 = 6 052 070 руб.46 коп.

-Согласно корректировочного акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 1.2 Контракта от 06.10.2017 г. и протокола разногласий к дополнительному соглашению б/н от 06.10.2017 г. к к № РТИ2014/272 от 05.09.2014 г цена этапа 1.2 контракта - 1 920 140 рублей 25 копеек.

Общее количество дней просрочки исполнения обязательств - нарушение сроков выполнения работ по этапу 1.2 контракта: 711 дней (с 11.11.2014 г. по 21.10.2016 г.).

Расчет неустойки по. этапу 1.2 Контракта: 1 920 140,25 х 7,50% х 711 : 300 = 341.304 руб. 92 коп.

Общий расчет неустойки по этапам 1.1 и 1.2 Контракта: 6 052 070,46 + 341 304,92 = 6.393 .375 руб. 38 коп.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку ООО «ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ» допущены просрочки выполнения работ, требование АО «РТИ» о взыскании неустойки в размере 6 393 375 руб. 38 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, ООО «ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ» не привело достаточных доводов по которым суд мог бы применить срок исковой давности или по иным основаниям освободить его от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.1 контракта № РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г. в размере 4.796.437 руб. 09 коп., со ссылкой на п. 6.8. контракта, поскольку положения о коммерческом кредите сторонами не согласован.

Требование истцом по встречному иску заявлено со ссылкой на п. 6.8 договора, ст. 823 ГК РФ, при этом период для начисления процентов заявлен с 09.09.2014 г. по 07.10.2016г.

В пункте 6.8. контракта право АО «РТИ» на начисление коммерческого кредита поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) ООО "ЛАЗЕР-ГРАФФИТИ" обязательств установленных п. 12.1 контракта.

Однако п. 12.1 имеется только ссылка на срок действия контракта. Обязательства как такового, которое необходимо исполнить, в данном пункте не содержится.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, данное требование не является согласованным и соответственно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части удовлетворения исковых требований ООО «Лазер-Граффити» о взыскании задолженности по контракту №РТИ2014/272 от 05.09.2014г. и отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4796437,09 руб., не обоснованными исходя из следующего.

Так, одним из оснований, по которому по мнению АО «РТИ» в исковых требованиях ООО «Лазер-Граффити» должно быть отказано, является не наступление обязанности заказчика по оплате работ, выполненных по контракту № РТИ 2014/272 от 05 сентября 2014г., заключенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа, поскольку заказчик АО «РТИ» не получил денежные средства от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ.

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании приводимых им норм действующего законодательства, в частности ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ, а также противоречит императивным нормам ст.ст. 190, 702, 711 ГК РФ, которые устанавливают обязанность заказчика оплатить выполненные работы и не допускают связывать срок оплаты по договору подряда с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

Кроме того, действующими условиями контракта № РТИ 2014/272 от 05 сентября 2014г. между истцом и ответчиком не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракту со стороны Министерства обороны РФ, ни от сдачи результата работ государственному заказчику (п. 6.4. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2015г.).

Доводы ответчика, что условия контракта № РТИ 2014/272 от 05 сентября 2014г. определены условиями соответствующего государственного контракта № 14000011 от 06 июня 2014 года, и распространяются на соисполнителя, даже если такие условия отсутствуют в контракте с последним, во-первых, противоречат абз.1 ч. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а во-вторых, ответчик ссылается на доказательство, которое им самим в материалы дела не представлено - государственный контракт № 14000011 от 06 июня 2014 года в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлен не был и не исследовался, в связи с чем, проверить наличие таких условий в контракте, а также установить момент наступления обязательств АО «РТИ» по оплате выполненных Истцом работ с учетом условий государственного контракта невозможно.

Разъяснения того, что положения государственного контракта применимы в отношениях между головным исполнителем и его соисполнителями лишь тогда, когда это прямо предусмотрено в контракте между ними, даны не только в Письме ВАС РФ от 19.02.1996 г. №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе», но и содержатся в «Обзоре судебной практики ВС РФ» №2 (2017) от 26.04.2017г. в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики», (Вопрос №2).

Работы фактически выполнены в 2014 году, итоговый акт по контракту сторонами подписан в октябре 2016 года, а с декабря 2016 года приостановлен государственный контракт на выполнение ОКР «Центр-2014» между АО «РТИ» и Министерством обороны. Проверка понесенных фактических затрат по государственному контракту начала проводиться с января 2017 года, однако, по прошествии полутора лет на запросы истца Ответчик не может сообщить ни сроки завершения такой проверки, ни сроки ближайших оплат. К тому же, затраты по спорному контракту №РТИ2014/272 проверены и приняты межведомственной комиссией еще в мае 2017 года.

АО «РТИ». настаивая на своей позиции, согласно которой оплата будет произведена после расчета со стороны государственного заказчика, не приводит ни одного доказательства наличия у него действительного права требования от государственного заказчика оплаты по такому государственному контракту.

При рассмотрении дела по существу ответчиком также не представлено доказательств, что все обязательства, возложенные на него как на Головного исполнителя выполнены надлежащим образом и он предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение им такой оплаты в установленные сроки, а если такой срок не установлен - в разумные сроки, определяемые в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, риск невозможности оплаты по государственному контракту № 14000011 от 06 июня 2014 года также подтверждается вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018г. № А40-82936/17-51-755 о взыскании государственным заказчиком МО РФ с АО «РТИ» неустойки по этому государственному контракту.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, доводы ответчика АО «РТИ», изложенные в апелляционной жалобе, о наступлении обязанности по оплате только после оплаты задолженности со стороны государственного заказчика не основаны на законе, наличие задолженности государственного заказчика перед АО «РТИ» не подтверждено доказательствами, в связи с чем такие доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность оплаты в связи с тем, что при расчетах должен быть использован режим специального счета, установленный положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе», а на такой счет денежные средства от государственного заказчика не поступали.

Данный довод является не основанным на законе, поскольку положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не предусмотрен запрет на пополнение отдельного счета за счет собственных средств ответчика.

Тем более, п. 3 ст. 7.1. указанного закона предусмотрена возможность возмещения (компенсации) Головному исполнителю в пределах цены государственного контракта понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Таким образом, отсутствие денежных средств на специальном счете ответчика не может являться основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности определения цены и объема выполненных работ, поскольку в настоящее время ведется приемка фактических затрат с участием представителей ООО «Лазер-Граффити», ВП, формируется цена контракта, что, по мнению ответчика, является основанием для не оплаты АО «РТИ» выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Данные доводы не основаны на законе, а обстоятельства не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.3. контракта перевод цены работ в твердую фиксированную осуществляется не позднее 2 (двух) месяцев до окончания выполнения работ, с представлением установленным порядком расчета фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно заключению 249 ВП МО РФ, осуществляющей контроль контракта №РТИ2014/272 и техническую приемку, от 02.02.2015г. стоимость работ по контракту №РТИ2014/272 от 05.09.2014г. составила 36063436,80 руб.

Данное заключение с приложением к нему необходимых расчетно-калькуляционных материалов было направлено в адрес ответчика, который, в свою очередь, Протокол фиксированной цены по предложенной цене подписывать отказался, предложил утвердить цену в размере 35 732 836,41 руб. и направил свое заключение (прилагается).

В итоге, сторонами была согласована цена, предложенная ответчиком, и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2016г. по этапу 1.1., акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016г. по этапу 1.2., а также итоговый акт от 21.10.2016г., в которых была отражена согласованная на тот момент стоимость. При этом, протоколы фиксированных цен так и не были возвращены ответчиком.

Позднее, при проверке фактических затрат межведомственной комиссией, созданной по решению о расторжении государственного контракта на выполнение ОКР «Центр-2014» от 30.12.2016г., с участием представителей МО РФ, АО «РТИ», а также с участием представителей ООО «Лазер-Граффити», проведенной в период с 11.05.2017г. по 17.05.2017г., стоимость выполненных работ по ронтракту №РТИ2014/272 от 05.09.2014г. была скорректирована. Сторонами подписаны корректировочные акты от 18.04.2017г.и 06.10.2017г. по этапам 1.1. и 1.2. соответственно. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 06.10.2017г., в соответствии с которым стороны окончательно согласовали стоимость выполненных работ.

Таким образом, стоимость работ не только согласована сторонами и принята самим ответчиком в порядке, установленном контрактом, но также проверена и принята межведомственной комиссией с участием представителей Государственного заказчика -Министерства обороны РФ. В материалы дела представлен Протокол рабочей группы МВК, который также не оспорен ни одним из участников судебного дела.

Ответчик ссылается на отсутствие удостоверений, которые должны были быть выданы контролирующим контракт военным представительством, а именно 249 ВП МО РФ.

В соответствии с п. 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. При этом, объем контроля качества изготавливаемой продукции военного назначения устанавливается военным представительством, аккредитованным на предприятии промышленности, выполняющим эти работы.

Непосредственно контрактом №РТИ2014/272 от 05.09.2014г. технические требования к изделиям не установлены. Данные требования устанавливаются техническими условиями в составе рабочей конструкторской документации, разрабатываемыми в рамках государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «Центр-2014», в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 5.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 рабочая конструкторская документация должна быть утверждена Заказчиком.

По итогам технической приемки работ, выполненных по контракту №РТИ2014/272 от 05.09.2014г., 249 ВП МО РФ не выдало удостоверение в связи с тем, что технические условия в составе РКД на ОКР «Центр-2014», утвержденные заказчиком в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001, в адрес 249 ВП МО РФ не поступали, проверка на соответствие заявленным Заказчиком техническим условиям и выдача удостоверений не представилась возможным.

До настоящего времени утвержденная рабочая конструкторская документация на ОКР «Центр-2014», несмотря на неоднократные запросы, в адрес ООО «Лазер-Граффити» также не поступала.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением 249 ВП МО РФ, приобщенное к материалам дела.

При этом, со стороны ответчика за все время, прошедшее после предъявления этапа к приемке и до момента подписания актов сдачи-приемки, которое составило почти два года, уведомлений/требований о необходимости предоставить удостоверения ВП, либо отказа от приемки в связи с отсутствием удостоверений не поступало.

Тем не менее, отсутствие удостоверений не стало препятствием для ответчика при приемке работ, им согласованы и возвращены акты сдачи-приемки выполненных работ как по этапам, так и по контракту в целом, итоговый акт подписан без замечаний. Межведомственной комиссией, в состав которой, в том числе, входят представители Государственного заказчика, подобных требований также не предъявлялось, работы и фактические затраты по ним приняты в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо установлено в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно незаконности отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснованы, не подтверждены доказательствами, условия для начисления таких процентов не только не согласованы сторонами в Контракте в установленном порядке, но и являются, по сути, двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо. Ко всему прочему, вина исполнителя во вменяемом АО «РТИ» нарушении обязательства отсутствует, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении требований встречного иска к исполнителю о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку исполнения обязательства кроме обстоятельств, которые свидетельствуют о просрочке обязательства со стороны Исполнителя, должна быть установлена вина последнего в такой просрочке.

Исполнитель выполнил работы и передал их результат заказчику в сроки, указанные в Ведомости исполнения в контракту, отсутствие просрочки со стороны исполнителя подтверждается представленными доказательствами - Актами сдачи-приемки работ, итоговый акт с указанием сроков фактического выполнения работ, и оговорками об отсутствии у заказчика каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ. Следовательно, оснований для возложения ответственности на исполнителя ни в виде неустойки, ни в виде процентов не имеется.

То обстоятельство, что даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ являются более поздними по сравнению с датами выполненных работ, определенными Ведомостью исполнения и отраженными в тексте Итогового акта от 21.10.2016г., в совокупности с условиями контракта, нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о вине исполнителя в такой просрочке, поскольку данное обстоятельство возникло исключительно по вине самого Заказчика, и заключалось в неразумно длительном периоде приемки работ (более двух лет).

Согласно п. 6.8. контракт ШТИ2014/272 от 05.09.2014г. в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 12.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. То есть, право заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от выполнения исполнителем обязательств по контракту в срок, установленный п. 12.1 контракта, и по сути, является еще одной мерой ответственности на ряду с неустойкой, предусмотренной п. 7.3. контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016г. Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данный пункт не содержит в себе конкретного обязательства, за неисполнение которого могла бы наступить ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, условия начисления процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами в Контракте не согласованы.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно Ведомости исполнения Контракта (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта:

- срок выполнения этапа 1.1 Контракта - 01 ноября 2014 года;

- срок выполнения этапа 1.2 Контракта -10 ноября 2014 года.

Согласно п. 1.2.3. Контракта, окончательная приемка - приемка выполненных работ по контракту работ, осуществляемая АО «РТИ» путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также Итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2.4. контракта, Итоговый акт приемки выполненных работ -документ, подтверждающий выполнение ООО «Лазер-Граффити» всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.3. контракта, датой исполнения обязательств по отдельным работам является дата подписания АО «РТИ» Акта сдачи-приемки выполненных работ, датой исполнения работ по контракту считается дата подписания АО «РТИ» Итогового акта приемки выполненных работ.

Раздел 5 контракта, полностью отражает порядок сдачи и приемки работ, согласно которому Акт сдачи-приемки выполненных работ/Итоговый акт приемки выполненных работ, подтверждающий исполнение работ по этапу контракта/Контракту, подписывается только после проведения проверки работ условиям контракта (п. 5.9. Контракта).

Более того согласно ведомости исполнения контракта, в графе «ожидаемый результат работ» указан Акт выполненных работ, а в графе «срок выполнения» указано соответственно 01 ноября 2014 год по этапу 1.1 Контракта и 10 ноября 2014 года по этапу 1.2 контракта с соответствующим сроком выполнения.

Таким образом, довод ООО «Лазер-Граффити», что датой выполнения работ является дата направления соответствующего уведомления об этом АО «РТИ», а также, что срок для проверки работ условиям контракта не входит в общий срок выполнения работ не соответствует действительности и противоречит условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ - «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ - «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Акт сдачи-приемки выполненных Работ этапа 1.1 Контракта подписан Сторонами 07 октября 2016 года.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ этапа 1.2 Контракта подписан Сторонами 21 октября 2016 года.

Итоговый Акт приемки выполненных Работ по Контракту подписан Сторонами 21 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, ООО «Лазер-Граффити» допустило нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 7.1 Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, АО «РТИ» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Работ.

Таким образом, АО «РТИ» правомерно и обоснованно предъявило требования по взысканию с ООО «Лазер-Граффити» неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по этапам 1.1 и 1.2, предусмотренных Контрактом № РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г.

Более того, п. 1.2.З., п. 1.2.4., п. 4.3. и условия раздела 5 Контракта ООО «Лазер-Граффити» не обжаловались и не признаны недействительными, 000 «Лазер-Граффити» не предъявляло претензий и не оспаривало даты отраженные в Актах сдачи - приемки выполненных работ этапа 1.1. и 1.2., а также в Итоговом акте приемки выполненных работ.

Довод 000 «Лазер-Граффити», что в пункте 1. Итогового акта приемки выполненных работ отражена таблица, в которой указан срок выполнения работ 01 ноября 2014 г. по этапу 1.1. Контракта и 10 ноября 2014 года по этапу 1.2. Контракта и это подтверждает срок выполнения работ 000 «Лазер-Граффити» не соответствует действительности, так как данная таблица была взята из ведомости исполнения Контракта и отражает только сроки выполнения работ, которые были определены Контрактом, а не дату фактического выполнения работ.

Непосредственными документами, подтверждающими и официально устанавливающими факт просрочки выполнения Работ, является Акт сдачи-приемки выполненных Работ этапа 1.1. Контракта от 07 октября 2016 года, Акт сдачи-приемки выполненных Работ этапа 1.2. Контракта от 21 октября 2016 года и Итоговый Акт приемки выполненных Работ по контракту от 21 октября 2016 года.

Кроме того, данные Акты также являются документами, устанавливающими цену этапов, так как цена контракта/этапов контракта является ориентировочной, в связи с чем, АО «РТИ» могло рассчитать и обоснованно предъявить неустойку только после подписания указанных Актов, которые определили цену, таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты подписания указанных Актов.

Более того, цена этапов контракта после подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ этапа 1.1. контракта от 07 октября 2016 года. Акта сдачи-приемки выполненных Работ этапа 1.2. Контракта от 21 октября 2016 года, менялась Корректировочным Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 1.1 Контракта от 18.04.2017 г., Корректировочным Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 1.2 Контракта от 06.10.2017 г. И Дополнительным соглашением от 06.10.2017 г. к Контракту, в связи с чем, предъявление исковых требований в ранние сроки до установления цен и их корректировки являлось бы необоснованным в связи с не установлением цены этапов.

Таким образом, довод ООО «Лазер-Граффити» о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности.

Довод ООО «Лазер-Граффити» об уменьшении встречной неустойки, также не правомерен, так как:

- вина АО «РТИ» в просрочке выполнения ООО «Лазер-Граффити» работ по Контракту отсутствует и не доказана;

- ООО «Лазер-Граффити не привело достаточных доводов, являющихся основанием для освобождения его от оплаты неустойки;

- ООО «Лазер-Граффити» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляло, контрасчет неустойки не представляло.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно установил факт нарушения со стороны ООО «Лазер-Граффити» сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2, предусмотренных контрактом, в связи с чем, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «РТИ» о взыскании с ООО «Лазер-Граффити» неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по этапам 1.1 и 1.2, предусмотренных контрактом № РТИ 2014/272 от 05.09.2014 г.

Таким образом, все указанные факты позволяют критически относиться к заявленным в апелляционной жалобе требованиям ООО «Лазер-Граффити», поскольку эти требования не соответствуют действительности, фактическим материалам дела и данные требования ООО «Лазер-Граффити» являются надуманными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-216933/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк