Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-19338/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12559/2019-ГК
г. Пермь
01 ноября 2019 года
Дело № А60-19338/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания Викинг-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

по делу № А60-19338/2019

по иску ООО "УРАЛПРОМГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 1169658008871, ИНН 6678068328)

к ООО "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН 1126670018265, ИНН 6670379868)

о взыскании задолженности, договорной неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "УРАЛПРОМГАЗПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания Викинг-С" (далее – ответчик) о взыскании 459 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на проектные работы от 17.01.2017 № Д.2-012, 208 749 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 23.09.2017 по 25.06.2019, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя, 216 руб. 86 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, ограничить взысканную сумму 25 000 руб. 00 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛПРОМГАЗПРОЕКТ" (подрядчик, истец) и ООО "Строительная компания Викинг-С" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на проектные работы от 27.01.2017 № Д.2-012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные настоящим договором проектные работы по теме "Реконструкция фудкорта в СТЦ "МЕГА-Екатеринбург". Рабочая документация" (п.1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 902 800 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 442 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору определяется получением подписанного второй стороной договора, исходных данных (в соответствии с приложением № 3), поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, указанной в п. 2.3 настоящего договора. Работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Также между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017, в связи с необходимостью проведения авторского надзора за строительством по проекту "Реконструкция СТЦ "МЕГА-Екатеринбург" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87. Этап 1. Зона фудкорта в осях Н-L/21-22" в рамках разработанной подрядчиком рабочей документации (п.1.1 дополнительного соглашения).

На основании п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 169 920 руб. 00 руб., в т. ч. НДС 18% - 25 920 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 4 настоящего соглашения, составляет 1 месяц с момента получения от заказчика исходных данных для разработки.

Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2017, в связи с необходимостью по разработке рабочей документации по проекту "Капитальный ремонт СТЦ "МЕГА-Екатеринбург" в следующих разделах: КМ6 "Конструкции металлические. Усиление ферм ТМО-1, АМО-1 в осях 18-20/Н-1 (п. 1.1 дополнительного соглашения).

На основании п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 153 400 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 23 400 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 4 настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение № 5 от 10.01.2018, в связи с необходимостью по разработке рабочей документации по проекту "Капитальный ремонт СТЦ "МЕГА-Екатеринбург". Разделы ЭМ7, ЭМ8, ЭО.1 (п. 1.1 дополнительного соглашения).

На основании п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 859 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 4 настоящего соглашения, составляет 2 месяца.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг):

- № 1 от 22.01.2018 на сумму 1 859 000 руб. 00 коп.,

- № 3 от 24.04.2017 на сумму 1 195 812 руб. 00 коп.,

- № 8 от 24.08.2017 на сумму 1 706 988 руб. 00 коп.,

- № 10 от 08.09.2017 на сумму 153 400 руб. 00 коп.,

- № 14 от 25.10.2017 на сумму 169 920 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, задолженность в размере 459 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) не погашена.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ- за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора в целом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил договорную неустойку (с учетом уточнения) в размере 208 749 руб. 52 коп. за период с 23.09.2017 по 25.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате, правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, в соответствии с которым представитель обязался ознакомиться с документами заказчика, проконсультировать по правовым вопросам при подготовке дела, подготовить документы для суда, осуществить представительство. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 84 от 03.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (категория спора, объем документов, подготовленных представителем (иск, ходатайства, расчеты), участие в двух судебных заседаниях), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

При этом, вопреки мнению апеллянта, обстоятельства признания ответчиком суммы основного долга не свидетельствуют о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-19338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова