Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А21-3256/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 августа 2021 года

Дело № А21-3256-7/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17345/2021) арбитражного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А21-3256-7/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экском»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду 27.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – ООО «Экском») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Экском» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 ООО «Экском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экском» прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от дальнейшего финансирования процедуры.

Арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М. 08.05.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных средств за проведение процедуры банкротства ООО «Экском» в сумме 298 674 руб. 32 коп., в том числе 24 699 руб. 57 коп. расходов и 273 974 руб. 75 коп. вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2021 без изменения, в удовлетворении заявления заявление Скрипунцовой Е.М. отказано.

В дальнейшем арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М. 22.03.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Экском» расходов и вознаграждения по делу в размере 298 674 руб. 32 коп., в том числе 24 699 руб. 57 коп. расходов и 273 974 руб. 75 коп. вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М. прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.04.2021 по обособленному спору № А21-3256-7/2016 отменить, восстановить срок подачи соответствующего заявления, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок на подачу заявления арбитражным управляющим Скрипунцовой Е.М. не пропущен; в случае пропуска срока на подачу заявления, суду первой инстанции надлежало его восстановить.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Экском» с 28.02.2018 по 13.05.2019, следовательно, сумма фиксированной суммы вознаграждения составила 273 974 руб. 75 коп.

При этом согласно приведенному арбитражным управляющим расчету расходы на публикации, почтовые и канцелярские расходы составили 24 699 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу установлено, что за должником зарегистрированы 11 транспортных средств: грузовые автомобили, прицепы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М. с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, исходил из пропуска Скрипунцовой Е.М. срока на его подачу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием судом первой инстанции определения от 14.05.2020 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Именно с этого момента у заявителя возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

На тот момент указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок на подачу заявления.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 22.03.2021, то есть по истечении установленного частью 2 статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не обратилась, следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Требование подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку выходит за пределы предоставленной законом компетенции с учетом того, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А21-3256-7/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.





Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Сотов