Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А27-1703/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (№ 07АП-7298/2019(11)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу №А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***> (ранее именовалось ООО «Дельта плюс») о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

от ООО «Энерготех» – ФИО6 по доверенности от 19.05.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 26.08.2020, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» (далее – должник, ООО «РегионЭнергосервис») в Арбитражный суд Кемеровской области 25.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – ООО «Энерготех») о признании недействительным договор № 004/18-Р уступки прав требования (цессии) от 19.03.2018 года, заключенный между должником и ООО «Дельта плюс», взыскании с ООО «Энерготех» в пользу должника 880 998,20 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление обосновано статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмера спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Энерготех» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана неравноценной, поскольку направлена на прекращение задолженности должника перед ООО «Энерготех». На момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по договору цессии платежные поручения. Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

ИП ФИО4 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Энерготех» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представитель ИП ФИО4 доводы отзыва поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энерготех».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019, в ЕФРСБ опубликованы 18.09.2019.

Также из материалов дела следует, что 19.03.2018 19 ООО «РегионЭнергосервис» (Цедент) и ООО «Дельта плюс» (Цессионарий») заключен договор № 004/18-Р уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 880 998,20 рублей с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа возникших в результате неисполнения обязанностей своих обязательств по Муниципальному контракту № 0139300018015000131-0066498-02 от 04.12.2015.

Цена уступаемых прав требования составляет 880 998 ,20 рублей (пункт 2.1), которые в соответствии с пунктом 2.2. цессионарий обязуется уплатить в срок не позднее 31.12.2018 на расчетный счет цедента.

ООО «Дельта плюс» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 880 998,20 рублей долга. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту № 013930001805000131-0066498-02 от 04.12.2015, заключенным с ответчиком; право требования, по которому приобретено на основании договора уступки права требования №004/18-Р от 19.03.2018, заключенном с ООО «РегионЭнергосервис».

Определением суда от 10.05.2018 утверждено мировое соглашение по делу №А27-5963/2018. Платежным поручением от 15.11.2018 №261415 задолженность Комитета перед ООО «Дельта плюс» погашена в полном объеме.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена между аффилированными лицами, сведения об оплате отсутствуют, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.02.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 19.03.2018, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства произведенных между ООО «Дельта плюс» (ООО «Энерготех») (цессионарий) и должником (цедент) по договору цессии от 19.03.2018 расчетов.

Суд первой инстанции обосновано оценил критически представленные в материалы дела договоры уступки права требования и займа, заключенные между должником и ООО «Дельта», поскольку по бухгалтерским документам, переданным конкурсному управляющему данные сделки не проходят, в выписках по счетам должника отсутствует информация об оплате, платежное поручение от 20.04.2018 № 3 на сумму 100 000 рублей, поскольку в назначении платежа указано «оплата по договору №002/18-Р от 20.04.2018», приложено письмо об уточнении платежа, сведений о передаче данного письма в банк ответчиком не представлено, выписки со счета, в соответствии с которой возможно было бы установить истинное назначение платежа также в материалах дела не содержится.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.04.2018 указан договор уступки № 09/18 от 20.04.2018, между тем, договору уступки права требования № 09/18 заключен между должником и ООО «Дельта» 30.05.2018, доказательств наличия договора № 09/18 от 20.04.2018 в материалы дела не представлено.

В договоре уступки права требования № 32Ц/18 от 15.04.2018, заключенном между ООО «Зип-Транс» (цедент) в лице директора ФИО8 и ООО «Дельта плюс» (цессионарий), сторонами согласована уступка права требования в размере 190 000 рублей с ООО «РегионЭнергосервис» (должник), возникшего в результате неисполнения должником договора об оказании услуг № 23 от 25.09.2017, однако, договор оказания услуг в подтверждения наличия задолженности и акты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка от 19.03.2018 совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должник имел следующие показатели совокупных активов: 2015- 30 394 тыс. рублей; 2016- 68 688 тыс. рублей; 2017- 117 444 тыс. рублей.

При этом, кредиторская задолженность должника составляла: 2015- 69 203 тыс. рублей; 2016- 132 979 тыс. рублей; 2017- 216 320 тыс. рублей.

Таким образом, размер кредиторской задолженности должника с 2015 значительно превышал сумму совокупных активов должника, что позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности с 2015 года, то есть в момент совершения оспариваемой сделки.

Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

По мнению ООО «Энерготех», оплата задолженности ООО «Регионэнергосервис» по договору №004/18 от 19.03.2018 осуществлена посредством, в том числе, заключения договора уступки права требования между должником и ООО «Дельта» от 30.05.2018 №09/18 и договора займа №7-ЗК от 04.10.2017.

Месте с тем, как верно установлено судом, ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 17.07.2017, договор займа №7-ЗК от 04.10.2017, заключенный между ООО «Дельта» (займодавец) и ООО «Регионэнергосервис» (заемщик) подписан со стороны займодавца ФИО9, учредителями ООО «Дельта» в выписке из ЕГРЮЛ указаны ФИО10 и ФИО11, деятельность общества прекращена 17.01.2019. Договор уступки права требования №09/18 от 30.05.2018 заключен и подписан от ООО «Дельта» директором – ФИО12. Адрес местонахождения общества – <...>., корпус 2, офис 6.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта плюс» усматривается, что ответчик создан 20.02.2018, учредителем является ФИО13, в настоящее время наименование изменено на ООО «Энерготех», генеральным директором является ФИО8 с 21.01.2019. Адрес местонахождения общества – <...>.

На дату создания ООО «РегионЭнергосервис» 13.03.2015 учредителем и руководителем общества являлся ФИО14, с 03.09.2015 по 07.05.2018 обязанности руководителя должника исполнял ФИО8 Согласно материалам дела учредителями (участниками) ООО «РегионЭнергосервис» являлись:

ФИО14, в период с 13.03.2015 по 04.02.2016;

ФИО15, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017;

ФИО11, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017;

ФИО10, в период с 29.09.2015 по 16.08.2016;

ФИО9, в период с 29.09.2015 по 29.06.2017;

Адрес местонахождения должника – <...>.

Кроме того, ООО «Зип-Трасн» (ИНН <***> ОГРН <***>) создано 20.04.2010, прекратило деятельность 31.07.2019, ликвидатором являлась ФИО12 Анатольвена, которая заключила и подписала от имени ООО «Дельта» договор уступки права требования №09/18 от 30.05.2018.

Таким образом, ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Дельта плюс» (ООО «Энерготех»), ООО «Дельта» аффилированы через ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12 Кроме того, адрес местонахождения ООО «Регионэнергосервис», ООО «Дельта плюс» (ООО «Энерготех») и ООО «Дельта» практически тождественен - <...> либо 1, офис 5 либо 6.

Принимая во внимание изложенное выше, не раскрытие экономических мотивов заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1