Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А34-19824/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5965/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А34-19824/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 23 марта 2022 г. по делу № А34-19824/2021 о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» – ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – заявитель, ООО «Агропартнер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 18.03.2021 № 16-23/1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие требованиям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области 16.12.2021 заявление ООО «Агропартнер» принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по Курганской области по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022) по делу № А34-19824/2021 произведена замена стороны - Инспекции на её правопреемника - Управление.

ООО «Агропартнер» 14.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03.08.2021 № 4503/21/126549, возбужденного СПИ ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) заявление удовлетворено, исполнительное производство № 25278/21/45030-ИП, возбужденное 03.08.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.08.2021 № 450102807, выданного Инспекцией, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-19824/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что постановление от 02.08.2021 № 450102807 о взыскании с ООО «Агропартнер» задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика незаконным не признано, в арбитражном суде не обжалуется, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования и приостановлении исполнительного производства по данному постановлению не имелось.

Удовлетворяя заявленное требование арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) признал постановление от 02.08.2021 № 450102807 о взыскании задолженности по обязательным платежам, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительным документом. Однако по смыслу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ таковым не является.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган считает, что в данном случае при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд применил закон, не подлежащий в данном случае применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от СПИ ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От ООО «Агропартнер» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО «Агропартнер», суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пункт 1 указанной нормы закона определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, в том числе исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлены виды исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые обществом в рамках настоящего дела решения Инспекции от 18.03.2021 № 16-23/1217 не является исполнительным документом, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Вместе с тем, постановление от 02.08.2021 № 450102807, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено спорное исполнительное производство, принято в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заявителем обязанности предусмотренной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налогов, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и вынесения решения от 18.03.2021 № 16-23/1217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжалованы в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления спорных сумм.

Спор, в рамках которого судом проверяется законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 16-23/1217 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не рассмотрен.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта в рамках настоящего дела, приостановление исполнительного производства в данном конкретном случае не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом с учётом положений пункта 31 Постановления № 50, согласно которому последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

В то же время с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявитель обосновал и представил в материалы дела доказательства причинения заявителю значительного материального ущерба в случае отказа в удовлетворении заявления. Способ защиты своих прав заявитель выбирает самостоятельно.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции счёл возможным приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-19824/2021.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Управления о неправомерности оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23 марта 2022г. по делу № А34-19824/2021 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяН.Г. Плаксина